Рішення

від 22.12.2022 по справі 320/3756/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Київ № 320/3756/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Іванківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти і науки Бориспільської міської ради та Бориспільська міська рада Київської області, про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Іванківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель відповідача за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Центральна, буд. 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10 лютого 2020 р. № 46.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач 12 червня 2020 р. подав відзив до суду, у якому позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Вказав, що значна частина порушень вже усунута, частина перебуває в процесі усунення. Для виконання необхідних дій щодо усунення виявлених порушень відповідачем укладено необхідні договори. Частина з порушень є формальними і їх наявність оспорюється відповідачем. Підстави для вжиття вказаних позивачем заходів відсутні.

17 червня 2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ освіти Бориспільської районної державної адміністрації та Бориспільську районну раду.

8 квітня 2021 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління освіти і науки Бориспільської міської ради та Бориспільську міську раду Київської області, оскільки відбулася зміна засновників. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. виключено зі складу третіх осіб Відділ освіти Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Бориспільську районну раду Київської області.

Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління освіти і науки Бориспільської міської ради та Бориспільську міську раду Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 листопада 2021 р.

22 листопада 2021 р. учасники справи в судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши додані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом позивача від 30 січня 2020 р. № 118 Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Іванківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області; місцезнаходження Київська область, с. Іванків, вул. Центральна, 2; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, с. Іванків, вул. Центральна, 2; дата початку та дата закінчення перевірки з 7 лютого 2020 р. по 10 лютого 2020 р.

У період з 7 по 10 лютого 2020 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Іванків, вул. Центральна, 2.

10 лютого 2020 р. за результатами складено акт перевірки № 46 (далі - акт перевірки № 46). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 51 порушення:

1) приміщення школи не обладнані системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

2) приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-3 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

3) сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (відповідно до пункту 2.31, глави 2, розділу ІІІ; пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

4) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пунктів 2.5., 2.6 глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

5) будівлю не повністю захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (відповідно до пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ);

6) двері евакуаційних виходів не обладнані пристроями для відкривання їх із середини без ключа у разі пожежі (порушення вимог пункту 2.27.,2.37, глави 2, розділу IІІ ППБУ);

7) всі основні евакуаційні виходи не обладнано світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (порушення вимог пункту 2.31, 2.32, глава 2 розділу ІІІ; ППБУ);

8) люк виходу на горище не виконаний протипожежними 2-го типу (відповідно до пунктів 6.2., 6.4., таблиці 3, ДБН В.1.1.7-2016) (порушення вимог пункту 4, розділу І., пункт 2.3, частини 2, розділу ІІІ ППБУ);

9) на сходовій клітці №1 школи розміщено прилад опалення на висоті менше 2,2 метра (порушення вимог пункту 2.30, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

10) на вікні (приміщення бухгалтерії) встановлено глухі грати, які не розкриваються, не розсуваються і не знімаються (порушення вимог пункту 2.16, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

11) приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 3.6, глави 3, розділу V ППБУ);

12) не відремонтований та не заповнений водою пожежний резервуар (порушення вимог підпункту 2, пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ);

13) на будівлі не встановлено вказівний покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покривів) з нанесенням на нього літерного індексу «ПВ» цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до водоймища (порушення вимог підпункту 9, пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ);

14) приміщення де розміщено оргтехніку не забезпечені переносними вогнегасниками ВВК-1,4 чи ВВК-2 (відповідно до пункту 6, додатку 10 Наказу МВС України №25 від 15.01.2018 року «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників») (порушення вимог пункту 3.6, глави 3, розділу V; пункту 22, розділу ІІ ППБУ);

15) до схематичного плану евакуації не розроблена та затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (порушення вимог пункту 4, розділу ІІ ППБУ);

16) в класі №14 електророзетка, встановлена на горючу основу (конструкцію) без підкладанням під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушення вимог пункту 1.17, глави, 1, розділу IV ППБУ);

17) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №37 ЕТ-2019/11 від 21 листопада 2019 року) (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу IV ППБУ);

18) працівників не забезпечено засобами колективного індивідуального захисту (порушення вимог статті 20, пункт 1, підпункт 2 Кодекс цивільного захисту України);

19) будівлю не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення вимог пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ);

20) будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

21) не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог пункту 1.20, глави 1, розділу ІV ППБУ);

22) лампи розжарювання не обладнанні ковпаками із суцільного скла (плафонами) (порушення вимог пункту 1.18, глави 1, розділу IV ППБУ);

23) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ);

24) відгалуджувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушення вимог пункту 1.7, глави 1, розділу IV ППБУ);

25) улаштовано та експлуатується тимчасова електромережа (порушення вимог пункту 1.8, глави 1, розділу IV ППБУ);

26) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушення вимог пункту 1.17, глави, 1, розділу IV ППБУ);

27) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункти 2.5., 2.6 глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

28) експлуатуються кабелі і провода з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (порушення вимог пункту 1.18, глави, 1, розділу IV ППБУ);

29) використовуються саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ (порушення вимог пункту 1.18, глави, 1, розділу IV ППБУ);

30) експлуатуються (використовуються) пошкоджені розетки, відгалужувальні та з`єднувальними коробками, вимикачі (порушення вимог пункту 1.18, глави, 1, розділу IV ППБУ);

31) самовільно встановлено тимчасову піч (буржуйку) (порушення вимог пункту 2.12, глави, 2, розділу IV ППБУ);

32) відсутні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 3.6, глави 3, розділу V ППБУ);

33) електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушення вимог пункту 1.16, глави 1, розділу IV ППБУ);

34) приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

35) приміщення обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-1 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

36) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.3., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 2.31, глави 2, розділу ІІІ; пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

37) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункти 2.5, 2.6 глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

38) основний евакуаційний вихід не обладнано світловим покажчиком з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (порушення вимог пункт 2.31, 2.32, глава 2 розділу ІІІ; ППБУ);

39) вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (порушення вимог пункту 3.10, глави 3, розділу V ППБУ);

40) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №37 ЕТ-2019/11 від 21 листопада 2019 року) (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу IV ППБУ);

41) приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

42) приміщення обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-1 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

43) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.3., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 2.31, глави 2, розділу ІІІ; пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

44) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункти 2.5., 2.6 глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

45) евакуаційні виходи не обладнано світловим покажчиком з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (порушення вимог пункти 2.31, 2.32, глава 2 розділу ІІІ; ППБУ);

46) двері евакуаційних виходів не обладнані пристроями для відкривання їх із середини без ключа у разі пожежі (відповідно до пункту 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункти 2.27.,2.37, глави 2, розділу IІІ ППБУ);

47) будівлю не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення вимог пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ);

48) зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункти 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

49) на шляху евакуації опорядження (облицювання) стін обшито горючими матеріалами (вагонкою) (порушення вимог пункту 2.17, глави 2 розділу ІІІ, ППБУ);

50) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №37 ЕТ-2019/11 від 21 листопада 2019 року) (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу IV ППБУ);

51) не представлені документи, щодо відповідності групи горючості вагонки, якою обшито зовнішні стіни будівлі. (відповідно до п.5.6 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 10 лютого 2020 р., що підтверджується підписом в акті.

У період 17 по 20липня 2020 р. проведено повторну позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Іванків, вул. Центральна, 2 та усунення виявлених правопорушень, які встановленні в Акті перевірки від 20 липня 2020 р. № 174.

20 липня 2020 р. за результатами перевірки складено акт № 174 (далі - акт перевірки № 174), в якому зафіксовано 22 порушення:

1) будівлю не повністю захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (відповідно до пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ);

2) люк виходу на горище не виконаний протипожежними 2-го типу (відповідно до пунктів 6.2., 6.4., таблиці 3, ДБН В.1.1.7-2016) (порушення вимог пункту 4, розділу І., пункт 2.3, частини 2, розділу ІІІ ППБУ);

3) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №37 ЕТ-2019/11 від 21 листопада 2019 року) (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу IV ППБУ);

4) будівлю не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення вимог пункту 1.21, глави 1, розділу ІV ППБУ);

5) будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

6) не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог пункту 1.20, глави 1, розділу ІV ППБУ);

7) лампи розжарювання не обладнанні ковпаками із суцільного скла (плафонами) (порушення вимог пункту 1.18, глави 1, розділу IV ППБУ);

8) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ);

9) відгалуджувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушення вимог пункту 1.7, глави 1, розділу IV ППБУ);

10) улаштовано та експлуатується тимчасова електромережа (порушення вимог пункту 1.8, глави 1, розділу IV ППБУ);

11) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушення вимог пункту 1.17, глави, 1, розділу IV ППБУ);

12) не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (відповідно до пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункти 2.5., 2.6 глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

13) експлуатуються кабелі і провода з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (порушення вимог пункту 1.18, глави, 1, розділу IV ППБУ);

14) використовуються саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ (порушення вимог пункту 1.18, глави, 1, розділу IV ППБУ);

15) експлуатуються (використовуються) пошкоджені розетки, відгалужувальні та з`єднувальними коробками, вимикачі (порушення вимог пункту 1.18, глави, 1, розділу IV ППБУ);

16) самовільно встановлено тимчасову піч (буржуйку) (порушення вимог пункту 2.12, глави, 2, розділу IV ППБУ);

17) відсутні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ ППБУ; пункту 3.6, глави 3, розділу V ППБУ);

18) електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушення вимог пункту 1.16, глави 1, розділу IV ППБУ);

19) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №37 ЕТ-2019/11 від 21 листопада 2019 року) (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу IV ППБУ);

20) зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення вимог пункти 1.2, глави 1, розділу V ППБУ);

21) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №37 ЕТ-2019/11 від 21 листопада 2019 року) (порушення вимог пункту 1.2, глави 1, розділу IV ППБУ);

22) не представлені документи, щодо відповідності групи горючості вагонки, якою обшито зовнішні стіни будівлі.(відповідно до п.5.6 ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 20 липня 2020 р., що підтверджується її підписом в акті.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст. 64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд бере до уваги, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, воно є оціночним.

Суд враховує, що відповідачем надано до суду докази вжиття ним заходів щодо усунення виявлених порушень, у т.ч. щодо захисту будівель від попадань блискавки, виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, здійснено обробку дерев`яних конструкцій тощо, замовлено та встановлено в приміщенні школи металеві протипожежні двері, проведено електровимірювальні роботи устаткування, припинено експлуатацію будівлі майстерні. Відповідні договори, робочі проекти, технічні звіти тощо наявні у матеріалах справи, їх досліджено судом.

Суд бере до уваги, що ці заходи ще не є остаточними і ще не призвели до необхідного результату щодо повного усунення порушень, проте свідчать про те, що у найближчий час їх буде усунуто.

Разом з тим, саме позивачем не було надано оцінку вжитим відповідачем заходам щодо усунення виявлених порушень. У цей час у суду відсутні відомості про те, що ці порушення ще існують.

Суд враховує, що вказані заходи вживалися у 2020 р. і продовжували вживатися відповідачем у подальшому, а станом на грудень 2022 р. (на день прийняття рішення судом) ні позивачем, ні відповідачем не надано відомостей про те, що виявлені порушення існують та їх ще не усунуто. Отже, позивачем оцінку стану об`єкта після вжиття вказаних заходів не надано. Тому у цей час у суду відсутні відомості про те, що ці порушення ще існують і потреба у застосуванні заходів є наявною.

За наведених обставин, на переконання суду зазначені в акті перевірки порушення протипожежних норм з урахуванням вжитих заходів щодо його усунення не створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи відповідача не відповідають тяжкості тих порушень, які зазначено в приписі, оскільки відповідачем вжито заходів щодо їх усунення. Більш того, частину зазначених в приписі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вже було усунуто відповідачем, а інші порушення, які не усунуто, буде усунуто найближчим часом, про що свідчать надані документи. Доказів створення реальної загрози життю та здоров`ю людей позивачем не надано.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації об`єкта, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач Іванківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, адреса: вул. Центральна, буд. 2, с. Іванків, Київська область, 08335, код ЄДРПОУ - 38891116.

Третя особа-1 - Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, адреса: вул. Київський шлях, буд. 35, м. Бориспіль, Київська область, 08300, код ЄДРПОУ 05408355.

Третя особа-2 - Бориспільська міська рада Київської області, адреса: вул. Київський шлях, 72, м. Бориспіль, Київська область, 08301, код ЄДРПОУ - 04054903.

Суддя Журавель В.О.