Ухвала

від 19.12.2022 по справі 753/14981/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14981/22

провадження № 1-кс/753/2562/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібілд», на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020100020004967 від 02 грудня 2020 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Юнібілд», звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020100020004967 від 02 грудня 2020 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02 грудня 2022 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року було надано дозвіл слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві на проведення огляду місця події земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045). 19 вересня 2022 року старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було проведено слідчу дію по огляду місця події, під час якого вилучено відеореєстратор @jhua DHI-NVR4216-4KS2/L серійний номер s/n5L0A98APAZ6EB78. 22 листопада 2022 року до Дарницької окружної прокуратури було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак, на день подачі скарги майно повернуто так і не було.

У судове засідання призначене на 09 грудня 2022 року з`явився прокурор ОСОБА_4 , зазначив, що на даний час майно не повернуто не було, про наявність ухвали Київського апеляційного суду про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року про накладення арешту на відеореєстратор йому не було відомо, така ухвала до органів досудового розслідування не подавалась. Не погодився щодо наявність бездіяльності щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна, у задоволенні скарги просив відмовити. Розгляд скарги було відкладено на 19 грудня 2022 року на 09:30 год.

19 грудня 2022 року адвоката та прокурор до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли.

З огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно із пунктом 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, враховуючи те, що заявник про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, з урахуванням строку, який визначений нормами КПК України для розгляду скарги на бездіяльність прокурора, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, та долучені до неї матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12020100020004967 від 02 грудня 2020 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року було надано дозвіл слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві на проведення огляду місця події земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045).

19 вересня 2022 року старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було проведено слідчу дію по огляду місця події, під час якого вилучено відеореєстратор @jhua DHI-NVR4216-4KS2/L серійний номер s/n5L0A98APAZ6EB78.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року було накладено арешт на відеореєстратор "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено 19 вересня 2022 року в ході проведення огляду на земельній ділянці за адресою: вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року було скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на відеореєстратор "@jhua DNVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено 19 вересня 2022 року в ході проведення огляду на земельній ділянці за адресою: вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045). Та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на відеореєстратор "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено 19 вересня 2022 року в ході проведення огляду на земельній ділянці за адресою: вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045) було відмовлено.

Адвокатом до скарги долучено копію клопотання про звернення до прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна: відеореєстратора "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78. Вказане клопотання було надіслано прокурору засобами поштового зв`язку, що підтверджується долученими до скарги доказами, проте прокурор не надав суду будь-якої інформації щодо розгляду вказаного клопотання. Зауваживши, що вилучене майно на час розгляду скарги не повернуто володільцю.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною другою статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною першою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно зі статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2022 року слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надавався дозвіл на огляд місця події: земельній ділянці за адресою: вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045). Дозвіл на вилучення будь-яких предметів, речей вказаною ухвалою слідчим не надавався.

Згідно із протоколом огляду місця події від 19 вересня 2022 року, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2022 року, під час огляду був вилучений відеореєстратор "@jhua DNVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78.

Зважаючи на те, що дозволу на його вилучення відповідною ухвалою слідчого судді не надавалось слідчим, таке майно має статус тимчасово вилученого.

У строки, визначені КПК України, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2022 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на вказане вище майно.

В той же час, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, було скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на відеореєстратор "@jhua DNVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено 19 вересня 2022 року в ході проведення огляду на земельній ділянці за адресою: вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045). Та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на відеореєстратор "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено 19 вересня 2022 року в ході проведення огляду на земельній ділянці за адресою: вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045) було відмовлено.

Отже, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, було скасовано арешт відеореєстратора "@jhua DNVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено під час огляду на земельній ділянці за адресою: вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045) та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на вказаний відеореєстратор, таке майно, відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 169 КПК України, підлягає поверненню володільцю.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 3 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна, яке було вилучено 19 вересня 2022 року під час огляду місця події - земельної ділянки за адресою: вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045).

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібілд», на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020100020004967 від 02 грудня 2020 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020100020004967 від 02 грудня 2020 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 364 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» тимчасово вилучене майно в результаті проведеного огляду місця події, а саме: земельної ділянки за адресою: вул. Драгоманова, 31-з, під час якого вилучено згідно протоколу огляду від 19 вересня 2022 року відеореєстратор чорного кольору @jhua DNVR4216-4KS2/L, серійний номер s/n5L0A98APAZ6EB78, який було поміщено до спеціального пакету EXP 0338273 протягом 72 годин з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1