Постанова

від 21.12.2022 по справі 520/20786/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.Справа № 520/20786/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.12.21 року по справі № 520/20786/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІДРОМАШ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМГІДРОМАШ" (далі - позивач, ТОВ "РЕМГІДРОМАШ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), у якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №00134390728 від 12 липня 2021 року, прийняте Головним Управлінням Державної податкової служби у Харківській області;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №00134400728 від 12 липня 2021 року, прийняте Головним Управлінням Державної податкової служби у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення винесені всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року адміністративний позов ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №00134390728 від 12 липня 2021 року, прийняте Головним Управлінням Державної податкової служби у Харківській області.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №00134400728 від 12 липня 2021 року, прийняте Головним Управлінням Державної податкової служби у Харківській області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІДРОМАШ" (ЄДРПОУ 14094559) сплачену суму судового збору в розмірі 22 700 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495).

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України не погодилось з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що ГУ ДПС зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" та його контрагентами з урахуванням того, що: об`єкти оподаткування відсутні за вказаною адресою, а згідно з даними ЄРПН послуги з оренди складських приміщень не придбавались; відсутня інформація про дату і час прибуття вантажу до вантажоотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення його транспортування; відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні операції; повідомлення про наявні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність до контролюючих органів не подавались;

Відносно ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ" від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області отримано лист, відповідно до якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України; проведеним аналізом фінансово - господарської діяльності контрагента постачальника ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ" встановлено, що за весь період діяльності придбавались переважно продукти харчування, автошини, паливно-мастильні матеріали, кухонний інвентар та інше, проте реалізовано на адресу ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" металеві вироби та заготовки в асортименті, що свідчить про те, що операції відбулись без мети економічної вигоди, оскільки встановлено штатних працівників ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ" у кількості 3 особи, тому неможливо встановити ким виконувалась задекларована поставка товарів.

По товарам, які реалізовані ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД" на адресу ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" спостерігається обрив ланцюга постачання, тобто неможливо встановити походження товарів; відсутня інформація відносно ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД" про наявність основних засобів, запасів, об`єктів оподаткування; неможливо встановити, ким виконувалась задекларована поставка товарів ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД" через те, що штатних працівників на підприємстві одна особа.

Встановлено що по товарам, реалізованим ТОВ «КЛІНСЕРВІС» на адресу ТОВ «РЕМГІДРОМАШ», спостерігається обрив ланцюга постачання, тобто неможливо встановити походження товарів (Заготовка корпуса насоса 1ЦГ, Заготовка колеса до насоса 1ЦГ, Заготовка вала до насоса 1ЦГ, Поковка №5, та інше). Контрагент постачальник ТОВ "АКТИВМАШ", у якого ТОВ "КЛІНСЕРВІС" нібито придбало товари не є виробником реалізованих по ланцюгу постачання товарів, придбання таких товарів не здійснювалось протягом всього періоду діяльності, відсутні основні засоби і кількість штатних працівників становить 1 особу, а тому підприємство не мало змоги здійснити реалізацію товарів.

Відносно ТОВ "ДРІМ ТАУН" встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів, відсутність необхідних умов для зберігання великої кількості ТМЦ різних товарних груп, та загалом формальне оформлення операцій. Наведене може свідчити про оформлення операцій ТОВ "ДРІМ ТАУН" по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями лише на папері, без мети економічної вигоди.

По TOB "КАРГОТРАНС 2012" встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів, відсутність необхідних умов для зберігання великої кількості ТМЦ різних товарних груп, та загалом формальне оформлення операцій. Наведене може свідчити про оформлення операцій ТОВ "КАРГОТРАНС 2012" по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями лише на папері, без мети економічної вигоди. Штатна чисельність працівників складає 2 особи, тому неможливо встановити, ким саме виконувалась задекларована поставка товарів.

Відносно ТОВ "БУДКОМ АЛЬЯНС" зазначає, що відсутня можливість підтвердити задекларовані взаємовідносини між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" в частині поставки ТМЦ від ТОВ "БУДКОМ АЛЬЯНС" через відсутність інформації щодо штатних працівників, аналіз даних ЄРПН протягом періоду діяльності підприємства ТОВ "БУДКОМ АЛЬЯНС" і наявність рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Щодо ТОВ "СІТІ-ЛАЙТ ЛТД" зазначає, що відсутня можливість підтвердити задекларовані взаємовідносини між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" в частині поставки ТМЦ від "СІТІ-ЛАЙТ ЛТД" через відсутність інформації щодо штатних працівників, аналіз даних ЄРПН протягом періоду діяльності підприємства "СІТІ-ЛАЙТ ЛТД" і наявність рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

По ТОВ "ТЕРГАН ЛТД" встановлена невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів, відсутність необхідних умов для зберігання великої кількості ТМЦ різних товарних груп та загалом формальне оформлення операцій, що може свідчити про оформлення операцій ТОВ "ТЕРГАН ЛТД" по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями лише на папері, без мети економічної вигоди. Також відсутня можливість підтвердити задекларовані взаємовідносини між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" в частині поставки ТМЦ від "ТЕРГАН ЛТД" через відсутність інформації щодо штатних працівників, аналіз даних ЄРПН протягом періоду діяльності підприємства "ТЕРГАН ЛТД" і наявність рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Також просив розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі направлень від 04.06.2021 № 7416, 7417 і наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 03.06.2021 №4074-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" за адресою: пр-т Льва Ландау, буд. 151, м. Харків з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин контрагентами - постачальниками ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ" (ЄДРПОУ 43340769) за березень 2020 року, ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД" (ЄДРПОУ 43498214) за березень 2020 року, ТОВ "КЛІНСЕРВІС" (ЄДРПОУ 42944790) за квітень 2020 року, ТОВ "ДРІМ ТАУН" (ЄДРПОУ 43205901) за квітень 2020 року, ТОВ "КАРГОТРАНС 2012" (ЄДРПОУ 38494878) за серпень 2020 року, ТОВ "БУДКОМ АЛЬЯНС" (ЄДРПОУ 42895492) за серпень 2020 року, ТОВ «БІФАСТ» (ЄДРПОУ 43490917) за грудень 2020 року, ТОВ "СІТІ-ЛАЙТ ЛТД" (ЄДРПОУ 43729099) за грудень 2020 року, ТОВ "ТЕРГАН ЛТД" (ЄДРПОУ 43741603) за грудень 2020 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів.

За результатами проведеної перевірки складено акт від №10593/20-40-07-28-09/14094559 від 17.06.2021 ( т. 1 а.с. 13-53), в якому зафіксовані порушення:

- вимог абз. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 6 152 244 грн, у т.ч. у березні 2020 року у сумі 4 299 405 грн, у квітні 2020 року у сумі 620 030 грн, у серпні 2020 року у сумі 557 976 грн, у грудні 2020 року у сумі 674 833 грн, що призвело до: завищення показника від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1 044 514 грн за грудень 2020 року; заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 5 107 730 грн, у т.ч. у березні 2020 року у сумі 4 154 226 грн, у квітні 2020 року у сумі 606 895 грн та у серпні 2020 року у сумі 346 609 грн;

- перевіркою ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (ЄДРПОУ 14094559) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ" (ЄДРПОУ 43340769) за березень 2020 року, ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД" (ЄДРПОУ 43498214) за березень 2020 року, ТОВ "КЛІНСЕРВІС" (ЄДРПОУ 42944790) за квітень 2020 року, ТОВ "ДРІМ ТАУН" (ЄДРПОУ 43205901) за квітень 2020 року, ТОВ "КАРГОТРАНС 2012" (ЄДРПОУ 38494878) за серпень 2020 року, ТОВ "БУДКОМ АЛЬЯНС" (ЄДРПОУ 42895492) за серпень 2020 року, ТОВ "СІТІ-ЛАЙТ ЛТД" (ЄДРПОУ 43729099) за грудень 2020 року, ТОВ "ТЕРГАН ЛТД" (ЄДРПОУ 43741603) за грудень 2020 року.

На підставі акту перевірки від №10593/20-40-07-28-09/14094559 від 17.06.2021 складено:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00134400728 від 12 липня 2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 202 828 грн (т. 1 а.с. 62-63);

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00134390728 від 12 липня 2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 949 416 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 2 474 708 грн (т. 1 а.с. 64-65).

Позивач, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 12.07.2021 року, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 00134390728 від 09 липня 2021 року та податкове повідомлення рішення №00134400728 від 09 липня 2021 року, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акту перевірки, є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в частині наведених сум.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України. Зокрема, цим Кодексом визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Приписами пп. 14.1.156 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

Положеннями п. 54.1. ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд встановив, що підставою для висновку акта документальної позапланової виїзної перевірки позивача слугувало порушення вимог абз. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ, що призвело до завищення показника від`ємного значення, який зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду і заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, а також відсутність належного документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання продукції у ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ" за березень 2020 року, ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД" за березень 2020 року, ТОВ "КЛІНСЕРВІС" за квітень 2020 року, ТОВ "ДРІМ ТАУН" за квітень 2020 року, ТОВ "КАРГОТРАНС 2012" за серпень 2020 року, ТОВ "БУДКОМ АЛЬЯНС" за серпень 2020 року, ТОВ "СІТІ-ЛАЙТ ЛТД" за грудень 2020 року, ТОВ "ТЕРГАН ЛТД" за грудень 2020 року.

Щодо взаємовідносин між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" і ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ":

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ" у березні 2020 року зареєструвало на адресу ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" податкові накладні на суму ПДВ 3 667 664, 98 грн, з номенклатурою: Металеві вироби та заготовки в асортименті.

До податкових накладних надано копії видаткових накладних по взаємовідносинам з ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ", а саме: № 345 від 02.03.2020 року; № 346 від 02.03.2020 року; № 399 від 04.03.2020 року; № 400 від 04.03.2020 року; № 401 від 04.03.2020 року; № 380 від 06.03.2020 року; № 380 від 12.03.2020 року; № 382 від 12.03.2020 року; № 383 від 13.03.2020 року; № 384 від 12.03.2020 року; № 348 від 12.03.2020 року; № 347 від 10.03.2020 року; № 381 від 06.03.2020 року.

Між ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ" (Продавець) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Покупець) укладено договір поставки від 02.03.2020 №37 ХАЛ (т.4 а.с. 108-109) відповідно до специфікацій (т.4 а.с. 110-120).

Згідно з п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1. визначено, що ціна на товар, що поставляється Продавцем, вказується у специфікаціях, підписаних Продавцем і Покупцем, що є невід`ємними частинами Договору.

Згідно з п. 2.2. Покупець здійснює 100% передоплату товару на підставі рахунків, виставлених Продавцем.

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.2. Договору Продавець зобов`язується передати товар Покупцю у повному обсязі протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання Договору. Покупець здійснює самовивіз товару з місця зазначеного Продавцем, яким може бути склад Продавця чи склад третьої особи, на якому відповідний товар зберігається.

За умовами договору та специфікацій було відвантажено товар, що підтверджується копіями видаткових накладних: № 345 від 02.03.2020 року; № 346 від 02.03.2020 року; № 399 від 04.03.2020 року; № 400 від 04.03.2020 року; № 401 від 04.03.2020 року; № 380 від 06.03.2020 року; № 380 від 12.03.2020 року; № 382 від 12.03.2020 року; № 383 від 13.03.2020 року; № 384 від 12.03.2020 року; № 348 від 12.03.2020 року; № 347 від 10.03.2020 року; № 381 від 06.03.2020 року (т.4 а.с. 121, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 151, 157, 161, 165, 169).

Сплата за товар відбувалась на підставі рахунків ТОВ ""ГРОСС-ХАНДЕЛЬ" виданих на адресу ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" № 345 від 02.03.2020 року; № 346 від 02.03.2020 року; № 346 від 02.03.2020 року; № 399 від 04.03.2020 року; № 400 від 04.03.2020 року; № 401 від 04.03.2020 року; № 380 від 04.03.2020 року; № 382 від 12.03.2020 року; № 383 від 13.03.2020 року; № 384 від 12.03.2020 року; № 348 від 04.03.2020 року; № 347 від 10.03.2020 року; №381 від 06.03.2020 року (т.4 а.с. 124, 128, 132, 136, 140, 144, 150, 156, 160, 164, 168, 172).

Оплата товару підтверджується копіями платіжних доручень: № 384 від 16.03.2020 року; № 392 від 17.03.2020 року; № 402 від 18.03.2020 року; № 408 від 19.03.2020 року; № 415 від 20.03.2020 року; 381.№ 427 від 23.03.2020 року; № 434 від 24.03.2020 року; № 441 від 26.03.2020 року; № 446 від 26.03.2020 року; № 458 від 30.03.2020 року; № 467 від 31.03.2020 року; № 482 від 01.04.2020 року; № 483 від 02.04.2020; № 488 від 03.04.2020 року; № 498 від 06.04.2020 року; № 518 від 10.04.2020 року; № 522 від 13.04.2020 року ; № 533 від 14.04.2020 року (т.4 а.с. 173-190).

Переміщення товару на адресу ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" підтверджується відомостями про вантаж та товарно - транспортними накладними: № 345/03 від 02.03.2020 року; № 346/03 від 02.03.2020 року; № 399/03 від 04.03.2020 року; № 400/03 від 04.03.2020 року; № 401/03 від 04.03.2020 року; № 380/03 від 06.03.2020 року; № 382/03 від 12.03.2020 року; № 382/2/03 від 12.03.2020 року; № 383/01/03 від 13.03.2020 року; № 383/03/03 від 13.03.2020 року; № 384/03 від 12.03.2020 року; № 348/03 від 12.03.2020 року; № 347/03 від 10.03.2020 року; № 381/03 від 06.03.2020 року (т.4 а.с. 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 148, 152, 154, 158, 162, 166, 170).

Відповідно до актів списання № 302146 від 31.03.2020, №302146 від 24.03.2020 (т.4 а.с. 191-196) отриманий товар було використано для капітального ремонту кранів перевантажувачів у березні 2020 року, що також підтверджується актом приймання виконаних робіт за березень 2020 року № 3 (т.4 а.с. 198-201), відомістю до акта № 3 (т.4 а.с. 202-204), розрахунком витрат до акту № 3 (т.4 а.с. 205-206).

Придбані ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" товари були використані в господарській діяльності, що підтверджується таким.

На виконання договору № 16/416 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 12.09.2018 року між ПАТ "Центренерго" (Замовник) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Виконавець) (т.4 а.с. 207-218) та Додаткової угоди № 2-16/541 (т.4 а.с. 242-244) виконано ремонтні роботи відповідно до додатку № 16/416 до Договору від 12.09.2018 (т.4 а.с. 219-221) та договірної ціни до Додаткової угоди, що підтверджується також кошторисами на будівельні роботи № 01-01 (т.4 а.с. 223-228, 246-250), відомостями ресурсів до договірної ціни (т.4 а.с. 229-234, т.5 а.с. 2-6), розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошториса (т.4 а.с. 235-237, т.5 а.с. 7-9), розрахунками витрат (т.4 а.с. 238-241).

На виконання договору № 911/КТЕЦ-20 від 28.07.2020 року, укладеного між КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (Замовник) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Підрядник) (т.5 а.с. 27-38) проведено роботи з капітального ремонту конденсаційної установки із заміною трубок вбудованого пучка конденсатора відповідно до обсягу робіт, викладеному в Додатку 1 до Договору (т.5 а.с. 39-41) за Договірною ціною за Додатком 2 до Договору (т.5 а.с. 42), що підтверджується локальним кошторисом на роботи № 2-1-1 (т.5 а.с. 43-50), підсумковою відомістю ресурсів (т.5 а.с. 51-54), актом списання використаних матеріальних цінностей до Договору № 911 за листопад 2020 року (т.5 а.с. 10-11), актом списання № 046 від 30.10.2020 (т.5 а.с. 15), актом № 2 приймання виконаних робіт за листопад 2020 року (т.5 а.с. 16-22), підсумковою відомістю ресурсів до акту виконаних робіт (т.5 а.с. 23-25), довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2020 року (т.5 а.с. 26).

На виконання договору № 185/КТЕЦ-20 від 20.03.2020 року, укладеного між КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (Замовник) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Підрядник) (т.5 а.с. 150-160) та Додаткової угоди №1 від 25.03.2020 року (т.6 а.с. 22) проведено роботи з відновлення ресурсу працездатності насосів та електродвигунів тепломереж відповідно до обсягу робіт, викладеному в Додатку 1 (т.5 а.с. 161-181) та договірної ціни відповідно до Додатку 2 (т.5 а.с. 182), що підтверджується: локальними кошторисами на будівельні роботи № 2-1-1, № 2-2-2, № 2-3-1 (т.5 а.с. 183-250, т.6 а.с. 1-3); підсумковою відомістю ресурсів (т.6 а.с. 4-20); актами на списання використаних матеріальних цінностей: від 31.07.2020 року за липень 2020 (т.5 а.с. 108-109), від 31.08.2020 року за серпень 2020 року (т.5 а.с. 94-95), від 30.10.2020 року за листопад 2020 року (т.5 а.с. 73-74), від 20.11.2020 за листопад 2020 року (т.5 а.с. 57-64), № 1118917 від 13.07.2020 року за червень 2020 року (т.5 а.с. 136-137); довідками про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2020 року (т.5 а.с. 149), за липень 2020 року (т.5 а.с. 134), за серпень 2020 року (т.5 а.с. 135), за жовтень 2020 року (т.5 а.с. 93), за листопад 2020 року (т.5 а.с. 72); актами приймання виконаних робіт: №1 за червень 2020 року (т.5 а.с. 138-144), №2 за липень 2020 року (т.5 а.с. 110-133), №5 за серпень 2020 року (т.5 а.с. 96-102), № 10 за жовтень 2020 року (т.5 а.с. 75-87); підсумковими відомостями до актів виконаних робіт: №1 за червень 2020 року (т.5 а.с. 145-148), № 5 за серпень 2020 року (т.5 а.с. 103-107), № 10 за жовтень 2020 (т.5 а.с. 88-92), № 11 за листопад 2020 року (т.5 а.с. 65-69).

На виконання договору № 182/КТЕЦ-20 від 20.03.2020 року, укладеного між КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (Замовник) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Підрядник) (т.6 а.с. 32-42) та Додаткової угоди № 1 до Договору (т.6 а.с. 53) проведено роботи з відновлення ресурсу працездатності підігрівачів високого тиску згідно з обсягом робіт за Додатком 1 (т.6 а.с. 50-52), графіком виконання робіт (т.6 а.с. 52), договірною ціною та кошторисною інформацією до неї, що підтверджується: локальним кошторисом № 4-1-1 (т.6 а.с. 44-47), підсумковою відомістю ресурсів (т.6 а.с. 48-49), актом на списання використаних матеріальних цінностей від 30.09.2020 за вересень 2020 року (т.6 а.с. 23-24), довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2020 року (т.6 а.с. 25), актом приймання виконаних робіт № 2 за вересень 2020 року (т.6 а.с. 26-29), підсумковою відомістю ресурсів до акту № 2 за вересень 2020 року (т.6 а.с. 30-31).

На виконання умов Договору на поставку продукції № 134 від 10.03.2020 року, укладеного між ПАТ "Донбасенерго" (Покупець) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Постачальник) (т.6 а.с. 81-88) відповідно до основних умов договору викладених в додатку № 1 (т.6 а.с.89-90) та технічного завдання на постачання ТМЦ згідно з додатком № 3 (т.6 а.с. 94-96) позивачем здійснено постачання продукції, що підтверджується: актами списання: № 001 від 01.04.2021 року (т.6 а.с. 54), № 052 від 25.12.2020 (т.6 а.с. 57), №027 від 26.04.2021 (т.6 а.с. 65), № 003 від 01.06.2020 року (т.6 а.с. 69), № 006 від 09.07.2020 року (т.6 а.с. 71), № 007 від 09.07.2020 року (т.6 а.с. 72), № 008 від 15.05.2020 року (т.6 а.с. 77), № 006 від 15.05.2020 року (т.6 а.с. 78), № 005 від 15.05.2020 року (т.6 а.с. 79); видатковими накладними: № 1 від 09.04.2020 року (т.6 а.с. 55), № 2 від 28.04.2021 року (т.6 а.с. 66), № 2 від 02.06.2020 року (т.6 а.с. 70), № 1 від 01.08.2020 року (т.6 а.с. 74), №1 від 19.05.2020 року (т.6 а.с. 80); довіреностями на отримання: № 7/2021 від 02.04.2021 року (т.6 а.с. 56), № 54 від 27.04.2021 року (т.6 а.с. 67), № 211 від 03.08.2020 року (т.6 а.с. 75-76); договором № 01/12-20 від 16.12.2020 року на виконання капітального ремонту засувки (т.6 а.с. 60-62), актом здачі-приймання виконаних робіт за цим договором (т.6 а.с. 58-59) відповідно до калькуляції № 1 (т.6 а.с. 63-64).

На виконання договору про надання послуг № 11/03/1458-Р від 27.11.2020 року укладеного між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Виконавець) та ПАТ "Укрнафта" (Замовник) та специфікації до нього (т.6 а.с. 116-120) позивачем виконано послуги з ремонту насоса, що підтверджується: актами на списання витрачених матеріальних цінностей: № 113911 від 20.04.2020 року за квітень 2020 року (т.6 а.с. 97-99), № 113929 від 28.12.2020 року за грудень 2020 року (т.6 а.с. 137-138); актами списання: № 880 від 02.02.2021 (т.6 а.с. 100), №014 від 01.02.2021 року (т.6 а.с. 101), № 018 від 03.12.2020 року (т.6 а.с. 152), № 019 від 03.12.2020 року, № 020 від 03.12.2020 року, № 021 від 03.12.2020 року, № 022 від 03.12.2020 року, № 023 від 03.12.2020 року, № 025 від 04.12.2020 року, № 063 від 09.09.2020 року, № 015 від 03.12.2020 року (т.6 а.с. 153-161); актами приймання виконаних робіт: № 1 за квітень 2021 року (т.6 а.с. 102-112), № 1 за грудень 2020 року (т.6 а.с. 139-144); розрахунками № 1-2 до акту (т.6 а.с. 113-114, 149-151); довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2021 року (т.6 а.с. 115); дефектною відомістю на капітальний ремонт насосу (т.6 а..с. 121-125); локальним кошторисом № 1 (т.6 а.с. 127-131); відомостями ресурсів: № 1 до акту прийняття № 1 (т.6 а.с. 145-148), до договірної ціни згідно з Додатком № 2 (т.6 а.с. 132-136).

Щодо взаємовідносин між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" і ТОВ "КЛІНСЕРВІС":

Відповідно до договору купівлі-продажу № 44/04/20 від 15.04.2020 року та Додаткової угоди № 1 від 29.07.2020 року укладеними між ТОВ "КЛІНСЕРВІС" (Продавець) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Покупець) Продавець зобов`язується зробити поставки, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості, номенклатурі і за цінами згідно специфікаціям на загальну суму 2 400 180 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 400 030 грн. (т.1 а.с. 165-167).

Пунктами 2.2., 3.2., 3.3. передбачено, що покупець здійснює оплату товару на протязі 120 банківських днів з моменту отримання товару на склад Покупця, Продавець зобов`язується передати товар у повному обсязі протягом 15-ти днів з моменту підписання Договору, Покупець здійснює самовивіз товару з місця зазначеного Продавцем, перехід права власності відбувається в момент передачі товару.

За умовами вказаного договору та специфікацій відвантажено товар, що підтверджується видатковими накладними: № 44 від 17.04.2020 року (т. 1 а.с. 168), № 45 від 21.04.2020 року (т.1 а.с. 172), № 46 від 23.04.2020 року (т. 1 а.с. 176), № 47 від 27.04.2020 року (т. 1 а.с. 180), № 48 від 29.04.2020 року (т. 1 а.с. 184).

Переміщення товару на адресу ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" підтверджується відомостями про товар та товарно - транспортними накладними: № 44 від 17.04.2020 року (т.1 а.с. 169), № 45 від 21.04.2020 року (т.1 а.с. 173), № 46 від 23.04.2020 року (т.1 а.с. 177), № 47 від 27.04.2020 року (т.1 а.с. 181), № 48 від 29.04.2020 року (т.1 а.с. 185).

Розрахунок проведено на підставі рахунків на оплату: № 44 від 17.04.2020 року (т.1 а.с. 171), № 45 від 21.04.2020 року (т.1 а.с. 175), № 46 від 23.04.2020 року (т.1 а.с. 179), № 47 від 27.04.2020 року (т.1 а.с. 183), № 48 від 29.04.2020 року (т.1 а.с. 187), що підтверджується платіжними дорученнями: № 2133 від 14.12.2020 року, № 2119 від 11.12.2020 року, № 2106 від 10.12.2020 року, № 1623 від 06.10.2020 року, № 1618 від 05.10.2020 року, № 1594 від 30.09.2020 року, № 1256 від 29.07.2020 року (т.1 а.с. 188-194).

Відповідно до акту списання № 016 від 29.05.2020 року отриманий товар було використано у господарській діяльності позивача (т.1 а.с. 195).

Щодо взаємовідносин між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" і ТОВ "КАРГОТРАНС 2012":

ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Покупець) та ТОВ "КАРГОТРАНС 2012" (Продавець) уклали договір поставки № 03/02018 від 03.08.2020 року відповідно до умов якого Продавець зобов`язується зробити поставки, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості, номенклатурі і за цінами згідно з специфікаціями на загальну суму 2 542 781, 33 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 423 796, 89 грн (т. 1 а.с. 197-198).

Пунктами 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. передбачено, що покупець здійснює оплату товару на протязі 90 банківських днів з моменту отримання товару на склад Покупця, всі розрахунки здійснюються у національній валюті в безготівковій формі, Продавець зобов`язується передати товар у повному обсязі протягом 15-ти днів з моменту підписання Договору, Покупець здійснює самовивіз товару з місця зазначеного Продавцем, перехід права власності відбувається в момент передачі товару.

За умовами вказаного договору та специфікацією відвантажено товар, що підтверджується видатковими накладними: № 0308207 від 03.08.2020 року (т.1 а.с. 199), № 0508202 від 05.08.2020 року (т.1 а.с. 202), № 1208203 від 12.08.2020 року (т.1 а.с. 205), № 1708208 від 17.08.2020 року (т.1 а.с. 208).

Переміщення товару на адресу ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" підтверджується відомостями про товар та товарно - транспортними накладними: № 737 від 03.08.2020 року (т.1 а.с. 200), № 2 від 05.08.2020 року (т.1 а.с. 203), № 3 від 12.08.2020 року (т.1 а.с. 206), № 8 від 178.2020 року (т.1 а.с. 209).

Розрахунок проведено частково шляхом укладення Договору відступлення права вимоги №30/06-П від 30.06.2020 року між ТОВ "КАРГОТРАНС 2012" (Первісний Кредитор), ТОВ "Автолайн ЛТД" (Новий Кредитор) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Боржник), що підтверджується платіжним дорученням № 847 від 30.06.2020 року (т.1 а.с. 215-216).

Придбані ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" товари були використані в господарській діяльності, що підтверджується таким.

На виконання договору № 641/КТЕЦ-20 від 05.06.2020 року, укладеного між КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (Замовник) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Підрядник) (т.1 а.с. 218-228) та Додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 року (т.2 а.с. 1) виконано роботи з відновлення ресурсу трансформатора відповідно до обсягу робіт згідно з додатком № 1 (т.1 а.с. 229-232) та договірною ціною, що підтверджується: локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 (т.1 а.с. 234-245), підсумковою відомістю ресурсів (т.1 а.с. 246-249), актом приймання виконаних робіт за серпень 2020 року (т.2 а.с. 3-12), підсумковою відомістю до акту № 1 за серпень 2020 року (т.2 а.с. 13-16).

Щодо взаємовідносин між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" і ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД":

ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Покупець) та ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД" (Продавець) уклали договір поставки № 03/02018 від 03.08.2020 року відповідно до умов якого Продавець зобов`язується зробити поставки, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості, номенклатурі і за цінами згідно з специфікаціями на загальну суму 3 790 440 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 631 740 грн (т.2 а.с. 17-18).

Пунктами 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. передбачено, що покупець здійснює оплату товару на протязі 120 банківських днів з моменту отримання товару на склад Покупця, всі розрахунки здійснюються у будь-якій формі за домовленістю сторін, Продавець зобов`язується передати товар у повному обсязі протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання Договору, Покупець здійснює самовивіз товару з місця зазначеного Продавцем, перехід права власності відбувається в момент передачі товару.

За умовами вказаного договору та специфікації відвантажено товар, що підтверджується видатковими накладними: № 6, №7, №8, №9, №10, №11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, №17 від 27.03.2020 року (т.2 а.с. 19-30).

Переміщення товару на адресу ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" підтверджується відомостями про товар та товарно - транспортною накладною №7 від 27.03.2020 року (т.2 а.с. 31).

Оплата товару проводилась на підставі рахунку на оплату №7 від 27.03.2020 року (т.2 а.с. 33) та підтверджується платіжними дорученнями: № 431 від 08.04.2021 року, № 422 від 07.04.2021 року, № 411 від 05.04.2021 року, № 406 від 02.04.2021 року, № 398 від 01.04.2021 року, № 346 від 18.03.2021 року, № 341 від 17.03.2021 року, № 339 від 17.03.2021 року, № 311 від 12.03.2021 року, № 309 від 11.03.2021 року, № 304 від 10.03.2021 року (т.2 а.с. 34-44).

Придбані ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" товари були використані в господарській діяльності, що підтверджується таким.

На виконання договору надання послуг № 06/01-21 від 06.01.2021 року укладеного між ТОВ "ВАЖЕЛЕКТРОСЕРВІС" (Замовник) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Виконавець) та технічних вимог на ремонт живильного насоса згідно з Додатком 1 та договірною ціною (т.2 а.с. 57-70) виконано послуги з ремонту, що підтверджується: локальним кошторисом № 1 (т.2 а.с. 71-77), відомістю ресурсів до договірної ціни (т.2 а.с. 78-83), розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни (т.2 а.с. 84-85), розрахунками № 5 і № 6 (т.2 а.с. 86-87), актом на списання витрачених матеріальних цінностей № 101187 від 26.02.2021 року (т.2 а.с. 45-46), актом списання № 005 від 04.01.2021 року (т.2 а.с. 47), актом приймання виконаних робіт №1 за лютий 2021 року (т.2 а.с. 49-53), відомістю ресурсів до акта №1 за лютий 2021 року (т.2 а.с. 54-56).

На виконання договору виконання робіт № 297 від 06.05.2020 року укладеного між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (Замовник) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Виконавець) та договірною ціною (т.2 а.с. 117-121, 123-126) виконано роботи з ремонту насоса, що підтверджується: відомістю ресурсів до договірної ціни (т.2 а.с. 127-129); актами на списання використаних матеріальних цінностей: № 126906 від 30.06.2020 року (т.2 а.с. 90-92), № 126919 від 31.12.2020 року за грудень 2020 року (т.2 а.с. 130-133); довідками про вартість виконаних робіт: від 23.06.2020 року (т.2 а.с. 113-114), від 29.12.2020 року (т.2 а.с. 134); актами приймання виконаних робіт: № 1 від 23.06.2020 року (т.2 а.с. 104-109), № 1 від 29.12.2020 року (т.1 а.с. 135-140); відомістю ресурсів до акту прийняття № 1: від 23.06.2020 року (т.2 а.с. 110-112), від 29.12.2020 року (т.2 а.с. 141-144); актами списання: № 025, № 026, № 027 від 12.06.2020 року (т.2 а.с. 92-96), № 018, №011, №016, №010, №015, №014, №021, №022, № 012, №013 від 11.06.2020 року, № 037, № 030, № 035 від 03.09.2020 року,№039, № 040, №041, №040 від 04.09.2020 року, № 026, № 025 від 12.10.2020 року, № 024, № 023, № 022, № 019, № 018, № 017, № 016, № 014, № 013, № 012, № 011, № 027, № 021, № 020 від 12.10.2020 року, № 029, № 034, № 036, № 021, № 035, № 028 від 13.10.2020 року, № 038 від 03.09.2020 року, № 068 від 15.09.2020 року (т.2 а.с. 93, 97-103, 115-116, 145-174).

На виконання договору виконання робіт № 451 від 13.08.2020 року укладеного між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (Замовник) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Виконавець) та договірною ціною (т.2 а.с. 175-185) виконано роботи з ремонту резервної проточної частини насосу, що підтверджується: відомістю ресурсів до договірної ціни № 1 (т.2 а.с. 186-190); актами списання: № 058, № 059 від 07.09.2020 року, № 005 від 05.1-2020 року, № 007 від 06.10.2020 року (т.2 а.с. 191-196); договорами поставки проточної частини насосу (т.2 а.с. 202-205, т. 3 а.с. 7-12), додаткових частин до насосного обладнання (т.2 а.с. 219-223); митними деклараціями на поставку комплектації до насосу (т.2 а.с. 197-199, 224-228, т.3 а.с. 13-15, 18-19); рахунками на оплату проточної частини (т.2 а.с. 200, 230, т.3 а.с. 16, 20); актами списання: № 013, № 007, №008, № 012, №006, №009, № 010, № 011, № 005, № 004 від 01.09.2020 року, №004 від 05.10.2020 року, № 067 від 15.09.2020 року, № 020 від 02.09.2020 року, № 068 від 13.08.2020 року, № 021 від 05.03.2021 року, № 029 від 18.03.2021 року, № 043, № 044, № 045, № 046, № 047, № 048 від 04.09.2020 року, № 049, № 050, № 051, № 052, № 053, № 054, № 055, № 056, № 057, № 061, № 062 від 07.09.2020 року, № 077 від 25.09.2020 року, № 018, № 017, № 015, № 016, № 003, № 007, № 008, № 009, №011, №012, №014, № 013, №005, № 006 від 11.08.2020 року, № 068, № 059, № 067, № 065, № 064, № 062, № 066 від 13.08.2020 року, № 033, № 034, № 031, № 030, № 041, № 040, № 039, № 038, № 037, № 036, № 035 від 12.08.2020 року (т.2 а.с. 206-218, 234-220, т.3 а.с. 1-6, 23-53); видатковими накладними: № 1 від 01.12.2020 року, б/н від 29.05.2020 року (т.2 а.с. 232-233), № 1 від 28.10.2020 року (т.3 а.с. 22).

Щодо взаємовідносин між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" і ТОВ "ДРІМ ТАУН":

ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Замовник) та ТОВ "ДРІМ ТАУН" (Виконавець) уклали договір виконання робіт № 02/14-20 від 14.02.2020 року до Додаткову угоду № 1 відповідно до умов яких Замовник зобов`язується передати заготовки (поковки) для виконання робіт з механічної обробки заготовок, оплатити вартість робіт, а Виконавець зобов`язується виконати вказані роботи до 15.04.2020 року. Вартість вказаних робіт становить 1 320 200 грн, в т.ч. ПДВ 20% 219 999,99 грн (т.3 а.с. 54-57).

Відповідно до актів приймання-передачі заготовок (поковок) згідно з Договором від 30.03.2020 року, від 15.04.2020 року, від 06.03.2020 року, від 12.03.2020 року, від 13.04.2020 року ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" передано заготовки (т. 3 а.с. 66-67, 72, 78, 84, 85).

Переміщення заготовок на адресу ТОВ "ДРІМТАУН" підтверджується відомостями про товар та товарно - транспортними накладними №30/03 від 30.03.2020 року, № 15/04 від 15.04.2020 року, №06/03 від 06.03.2020 року, №14/04 від 14.04.2020 року, № 14/04/01 від 14.04.2020 року, № 12/03 від 12.03.2020 року, № 13/03 від 13.04.2020 року (т.3 а.с. 68, 70, 74, 76, 82, 86, 88).

Оплата товару проводилась на підставі рахунків на оплату №04/3839 від 15.04.2020 року, № 04/3840 від 15.04.2020 року, №04/3841 від 15.04.2020 року, № 04/3842 від 15.04.2020 року (т.3 а.с. 62-65) та підтверджується платіжними дорученнями: № 300 від 10.03.2020 року, №287 від 09.03.2020 року, № 285 від 05.03.2020 року (т. 3 а.с. 90-92).

Відповідно до актів здачі - прийняття виконаних робіт № 04/3839 та № 04/3840, № 04/3841, № 04/3842 від 15.04.2020 року Замовник прийняв виконані Виконавцем роботи з механічної обробки заготовок (т. 3 а.с. 58-61).

Щодо взаємовідносин між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" і ТОВ "СІТІ-ЛАЙТ":

ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Покупець) та ТОВ "СІТІ-ЛАЙТ" (Продавець) уклали договір купівлі-продажу № 16/12 від 16.12.2020 року відповідно до умов якого Продавець зобов`язується зробити поставки, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості, номенклатурі і за цінами згідно з специфікаціями на загальну суму 986 599, 20 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 164 433, 20 грн (т.3 а.с. 93-94).

Пунктами 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. передбачено, що покупець здійснює оплату товару на протязі 90 банківських днів з моменту отримання товару на склад Покупця, всі розрахунки здійснюються у будь-якій формі за домовленістю сторін, Продавець зобов`язується передати товар у повному обсязі протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання Договору, Покупець здійснює самовивіз товару з місця зазначеного Продавцем, перехід права власності відбувається в момент передачі товару.

За умовами вказаного договору та специфікації відвантажено товар (трубний пучок), що підтверджується видатковою накладною № 16 від 16.12.2020 року (т.3 а.с. 95).

Переміщення зазначеного товару на адресу ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" підтверджується відомостями про товар та товарно - транспортною накладною №16/12 від 16.12.2020 року (т.3 а.с. 96).

Оплата товару проводилась на підставі рахунку на оплату №16 від 16.12.2020 року (т.3 а.с. 98) та підтверджується платіжними дорученнями: № 121 від 28.01.2021 року, № 113 від 26.01.2021 року (т.3 а.с. 99-100).

Щодо взаємовідносин між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" і ТОВ "ТЕГРАН ЛТД":

ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Покупець) та ТОВ "ТЕГРАН ЛТД" (Продавець) уклали договір купівлі-продажу № 55 від 16.12.2020 року відповідно до умов якого Продавець зобов`язується зробити поставки, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості, номенклатурі і за цінами згідно з специфікаціями на загальну суму 3 062 400 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 510 400 грн (т.3 а.с. 101-102).

Пунктами 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. передбачено, що покупець здійснює оплату товару на протязі 120 банківських днів з моменту отримання товару на склад Покупця, всі розрахунки здійснюються у будь-якій формі за домовленістю сторін, Продавець зобов`язується передати товар у повному обсязі протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання Договору, Покупець здійснює самовивіз товару з місця зазначеного Продавцем, перехід права власності відбувається в момент передачі товару.

За умовами вказаного договору та специфікації відвантажено товар (заготовка кришки, заготовка корпуса), що підтверджується видатковими накладними: № 147 від 16.12.2020 року, № 148 від 16.12.2020 року (т.3 а.с. 103, 107).

Переміщення зазначеного товару на адресу ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" підтверджується відомостями про товар та товарно - транспортними накладними: №б/н від 16.12.2020 року, № 148 від 16.12.2020 року (т.3 а.с. 104, 108).

Оплата товару проводилась на підставі рахунків на оплату: №14 від 16.12.2020 року, № 148 від 16.12.2020 року (т.3 а.с. 106, 110) та підтверджується платіжними дорученнями: № 122 від 28.01.2021 року, № 432 від 08.04.2021 року, № 450 від 12.04.2021 року, № 456 від 14.04.2021 року, № 4117 від 19.04.2021 року, № 508 від 21.04.2021 року, № 692 від 01.06.2021 року (т.3 а.с. 111-116).

Також частково розрахунок проведено шляхом укладення Договорів відступлення права вимоги №18-П від 01.06.2021 року, від 07.06.2021 року, від 15.06.2021 року, №18-П/2 від 15.06.2021 року, №18-П/3 від 22.06.2021 року між ТОВ "ТЕГРАН ЛТД" (Первісний Кредитор), ТОВ "Автолайн ЛТД" (Новий Кредитор) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Боржник), що підтверджується платіжними дорученнями: № 692 від 01.06.2020 року, № 727 від 07.06.2021 року, № 760 від 15.06.2021 року, № 805 від 22.06.2021 року (т.3 а.с. 117, 119, 122, 124).

Придбані ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" товари були використані в господарській діяльності, що підтверджується таким.

На виконання договору виконання робіт № 157 від 25.02.2020 року укладеного між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (Замовник) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Підрядник) та договірними цінами (т.3 а.с. 189-204) виконано роботи з технічного переоснащення головного корпусу, що підтверджується: відомостями ресурсів до договірних цін (т.3 а.с. 205-211, 216-218, 227-236); довідками про вартість виконаних робіт: від 27.11.2020 року (т.3 а.с. 149-151, 161-166); актами приймання виконаних робіт: № 8/2 від 22.12.2020 року (т.3 а.с. 131-143), № 2 від 27.11.2020 року (т.3 а.с. 152-160); відомістю ресурсів до акту прийняття: від 22.12.2020 року (т.3 а.с. 135-136); актами списання: № 024, № 023, № 022, № 021, № 020, №019, № 025 від 12.08.2020 року, № 061, №060, № 058, № 063, № 049, № 050, №051, № 053, №054, № 055, №056, № 057, № 048, № 052 від 13.08.2020 року, № 043 від 16.12.2020 року, №039-1 від 21.10.2020 року, № 005 від 09.11.2020 року, № 045 від 13.08.2020 року, № 127 від 12.08.2020 року, (т.3 а.с. 137-148, 169-172, 176-183, 187-188); актами на списання витрачених матеріальних цінностей: від 24.12.2020 року, від 27.11.2020 року (т. 3 а.с. 126-130, 167-168, 173-175, 184-186).

Щодо взаємовідносин між ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" і ТОВ "БУДКОМ АЛЬЯНС":

ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Покупець) та ТОВ "БУДКОМ АЛЬЯНС" (Продавець) уклали договір купівлі-продажу № 71 від 25.08.2020 року відповідно до умов якого Продавець зобов`язується зробити поставки, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості, номенклатурі і за цінами згідно з специфікаціями на загальну суму 805 075, 20 грн, в т.ч. ПДВ 20% 134 179, 20 грн (т.3 а.с. 242-243).

Пунктами 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. передбачено, що покупець здійснює оплату товару на протязі 45 банківських днів з моменту отримання товару на склад Покупця, всі розрахунки здійснюються у будь-якій формі за домовленістю сторін, Продавець зобов`язується передати товар у повному обсязі протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання Договору, Покупець здійснює самовивіз товару з місця зазначеного Продавцем, перехід права власності відбувається в момент передачі товару.

За умовами вказаного договору та специфікації відвантажено товар (підклиновий клин, основний клин, контактне кільце, ізоляційна втулка, сегмент підбандажної ізоляції ротора), що підтверджується видатковою накладною: № РН-000581 від 28.08.2020 року (т.3 а.с. 244).

Переміщення зазначеного товару на адресу ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" підтверджується відомостями про товар та товарно - транспортною накладною № 581 від 28.08.2020 року (т.3 а.с. 246).

Оплата товару проводилась на підставі рахунку на оплату: №581 від 28.08.2020 року (т. 3 а.с. 245) та підтверджується платіжними дорученнями: № 122 від 28.01.2021 року, № 432 від 08.04.2021 року, № 450 від 12.04.2021 року, № 456 від 14.04.2021 року, № 4117 від 19.04.2021 року, № 508 від 21.04.2021 року, № 692 від 01.06.2021 року (т.3 а.с. 111-116).

Також частково розрахунок проведено шляхом укладення Договорів відступлення права вимоги №77-П/1 від 28.05.2021 року між ТОВ "БУДКОМ АЛЬЯНС" (Первісний Кредитор), ТОВ "Автолайн ЛТД" (Новий Кредитор) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Боржник), що підтверджується платіжним дорученням № 667 від 28.05.2021 року (т.3 а.с. 249).

06.05.2021 року між ТОВ "БУДКОМ АЛЬЯНС" (Первісний Кредитор), ТОВ "БАЛКОНСЕРВІС" (Новий Кредитор) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Боржник) укладений договір відступлення права вимоги № №77-П від 06.05.2021 року, відповідно до якого проведено часткову оплату придбаного товару, що підтверджується платіжним дорученням № 566 від 06.05.2021 року ( т.4 а.с. 1).

Придбані ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" товари були використані в господарській діяльності, що підтверджується таким.

На виконання договору № 16/13 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.07.2020 року між ПАТ "Центренерго" (Замовник) та ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" (Виконавець) (т.4 а.с. 36-52) та Додаткової угоди № 1 (т. 4 а.с. 81) виконано ремонтні роботи відповідно до технічних завдань згідно з Додатком №2 (т. 4 а.с. 53-56) та договірних ціни до Додаткової угоди, що підтверджується: розрахунками № 5, №6, № П40, № 1-2 (т. 4 а.с. 60-62, 75-78); локальним кошторисом на будівельні роботи (т.4 а.с. 63-70),відомостями ресурсів до договірної ціни (т.4 а.с. 71-74), актами списання витрачених матеріальних цінностей: від 30.09.2020 року за вересень 2020 року, від 08.12.2020 року за грудень 2020 року (т.4 а.с. 2-6, 23-24); довідками про вартість виконаних будівельних робіт: за вересень 2020 року, за грудень 2020 року (т.4 а.с. 7, 25); актами приймання виконаних робіт: № 1 за вересень 2020 року, № 2 за грудень 2020 року (т.4 а.с. 8-15, 26-33); розрахунками витрат до акту (т. 4 а.с. 16-22, 34-35).

Оцінюючи надані позивачем первинні документи за правовідносинами з контрагентами, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ураховуючи вказані приписи законодавства, будь-які документи мають силу первинних лише в разі здійснення господарської операції та можуть братися для підтвердження даних податкового обліку.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до вимог п. 2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Колегія суддів зазначає, що стан виконання податкових обов`язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв`язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов`язують формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податкового кредиту з фактом придбання товарів з метою використання в господарській діяльності.

Отже, вирішальним значенням при вирішенні питання щодо формування платником податку витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту має значення не те, які зобов`язання сторони обумовили договором, а те, що вчинив платник податків. З позицій оподаткування не має значення чи має в господарській операції дефект волевиявлення сторін правочину, а має значення господарська операція, що вчинена платником, яка і має бути предметом аналізу в податковому спорі.

У податковому обліку господарські операції та витрати за ними мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. Податковий кредит має бути обов`язково підтверджений податковою накладною.

Право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів виключно у разі фактичного здійснення платником податків господарської операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для врахування фінансових показників господарської операції в податковому обліку платника. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з ПДВ.

У разі фактичного здійснення господарської операції певні недоліки, допущені в первинних документах, не є безумовною підставою для їх оцінки такими, що вони не є підставою для ведення платником податків податкового обліку, за умови, що в своїй сукупності ці документи складають цілісну картину господарської операції, факт здійснення якої не викликає сумнів.

При цьому вказані норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом указаної норми, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №804/12339/13-а.

Дослідивши надані позивачем первинні документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки, враховуючи вищевикладені норми матеріального права та висновки Верхового Суду щодо застосування вказаних норм матеріального права, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем до матеріалів справи надано сукупність первинних та інших документів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та підтверджують фактичне вчинення платником податків господарських операцій, зокрема: договори, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, товаро - транспортні накладні, акти списання, які у сукупності не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення підприємством господарських операцій чи їх невідповідності з господарською діяльністю позивача, та не свідчать про відсутність у позивача підстав для формування задекларованих позивачем податкових вигод у вказаному періоді.

Первинні документи, складені між позивачем та його контрагентами, що долучені до матеріалів справи, відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

На час укладання договорів, контрагенти позивача були платниками ПДВ згідно з чинного законодавства та належним чином зареєстрованими у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями були зареєстровані в ЄРПН, що не спростовується контролюючим органом.

У свою чергу, податковим органом не надано жодних належних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної можливості здійснення господарської діяльності та спростування вищенаведених доводів позивача.

Крім того, чинним законодавством не передбачено відповідальність платника податків за невиконання чи не належне виконання його контрагентами свої податкових зобов`язань.

Суд зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість належить з`ясовувати рух активів платника податку в процесі здійснення спірних господарських операцій. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, їх подальшу реалізацію тощо.

Нормами п.п. 200.1, 200.2 і 200.4 ст. 200 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 198.5 ст. 198 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Виходячи з аналізу наведених норм Податкового кодексу України в сукупності, колегія суддів зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Таким чином, ураховуючи наведене, а також те, що позивачем надано належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення-рішення №00134400728 та №00134390728 від 12 липня 2021 року є протиправними та позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає хибними доводи скаржника про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, зокрема, відсутність трудових ресурсів, як на підставу не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача, оскільки відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

До того ж, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати ними податку до бюджету, а тому, якщо останні не виконали своїх зобов`язань щодо сплати податку або мінімізували свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ за наявності факту реального вчинення господарських операцій, як у даній ситуації, та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2018 року у справі №820/8206/15.

Докази визнання недійсними у визначеному законом порядку вказаних вище договорів у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів також вважає хибними посилання скаржника на дані Інформаційно-аналітичної системи ДПС України, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 04.09.2018 по справі №818/1249/17, суд зазначив: Суд визнає, що сумніви або припущення у будь-якому випадку не можуть бути доказами податкового правопорушення, прийнятним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також розсуд можливості виконання ними певних видів діяльності не є доказами в межах податкових правовідносин. Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати ними (контрагентами) податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування податкового зобов`язання поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, суд зазначає, що предметом дослідження контролюючим органом під час перевірки мають бути первинні документи.

Судом встановлено, що контролюючим органом не проведена зустрічна перевірка контрагентів позивача.

Втім, посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.07.2018 у справі № 817/1339/17 (п. 19).

Суд також відхиляє посилання контролюючого органу на аналіз інформації баз даних ДПС, яким встановлено відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно- матеріальних цінностей, з огляду на те, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача його безпосередніми контрагентами.

Наведена правова позиція узгоджується з викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №2а/0470/4526/12, постанові Верховного Суду від 19.03.2021 по справі №460/143/19.

Підстав для відступу від згаданих вище правових позицій Верховного Суду скаржником не наведено.

Також, суд зазначає, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В даному випадку, контролюючим органом не доведено недобросовісність платника податку ТОВ «РЕМГІДРОМАШ» у взаємовідносинах з ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ", ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД", ТОВ "КЛІНСЕРВІС", ТОВ "ДРІМ ТАУН", ТОВ "КАРГОТРАНС 2012", ТОВ "БУДКОМ АЛЬЯНС", ТОВ "СІТІ-ЛАЙТ ЛТД", ТОВ "ТЕРГАН ЛТД", у встановленому законом порядку.

Слід зауважити, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них роботи та послуги, незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Такий висновок узгоджується із позицією колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 27.03.2018 по справі №816/809/17.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом під час проведення перевірки додаткових документів та/або інформації від платника податків не запитувалося.

При цьому, доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача акт перевірки не містить, що свідчить про правомірність відображення господарських операцій з придбання товарів у бухгалтерському та податковому обліку позивача і спричинення реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних рішень, податковим органом взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та зазначеними контрагентами, за наслідками яких позивачем формувався податковий кредит. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на наведені норми матеріального права, а з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагентів позивача, яка, на думку податкової служби, свідчить про відсутність реального характеру здійснення господарської діяльності.

Також слід зазначити, що акт перевірки фактично не містить посилань на відсутність документів бухгалтерського обліку та порушення саме позивачем будь-яких норм чинного податкового законодавства України.

Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 р. справа №804/698/26).

Таким чином, суд не бере до уваги доводи контролюючого органу з посиланням на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі №816/809/17, від 26.06.2018 по справі №826/3006/14 та 06.02.2018 у справі №821/589/17.

Також суд бере до уваги, що податковий орган не надав доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Доводи податкового органу про те, що відносно ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ" від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області отримано лист, відповідно до якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме по господарським відносинам з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності, а, відтак, відповідно до ст. ст.73. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд, не вважає їх належними та допустимими доказами по справі.

Колегія суддів зазначає, що наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів платника податків не є підставою для визнання операцій нереальними, адже причетність останнього до злочинів щодо яких здійснюються кримінальні провадження, повинно бути доведено податковим органом.

Такий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року по справі № 2а-1570/6063/12 та від 12 червня 2018 року по справі № 822/2198/17.

Крім того, жодних доказів існування вироку суду стосовно керівника ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ" апелянт не надав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року по справі № 520/20786/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по справі № 520/20786/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. КурилоСудді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 22.12.2022 року