Постанова

від 29.10.2007 по справі 5/368-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/368-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                                   Справа № 5/368-07

Колегія суддів  у складі

головуючого судді Шевель О.В., судді Бухана А.І., судді Демченка В.О.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача  - Севериної Є.І

відповідача –Варуха Ю.В., Красноноса О.В.

третьої особи –не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3029С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від  10 вересня 2007 року по справі № 5/368-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", м. Шостка, Сумська область

до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шосткинський райавтодор", м. Шостка, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна виконавча служба Ковпаківського району м. Суми

про стягнення 137270,49 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду  Сумської області від 10 вересня 2007 року по справі № 5/368-07 (Суддя  В.Д.Гудим) стягнуто з дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого  акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги   України" в особі філії "Шосткинський райавтодор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", 112418 грн. 97 коп. інфляційних збитків; 24851 грн. 52 коп. 3% річних; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 1372  грн. 70 коп.

Відповідач з рішенням  господарського суду області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі  просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом норм  матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представники    в судовому засіданні надали  додаткові пояснення до апеляційної скарги та заявили клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Позивач  у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник  в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Третя особа свій відзив на апеляційну скаргу не подала, її уповноважений представник у призначене судове засідання по невідомим суду причинам не явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення представника  позивача , перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області  виходив з того, що  5 грудня 2005 року по справі № 17/173-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", м. Шостка до  дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шосткинський облавтодор” м. Шостка про стягнення 548 847 грн. 33 коп. господарський суд Сумської області задовольнив позовні вимоги позивача шляхом стягнення на його користь заборгованості 369 382 грн. 17 коп., пені 31 277  грн. 24 коп., штрафу 102 091 грн. 95 коп., інфляційних збитків 39 163 грн. 22 коп., річних 6 932 грн. 75 коп. 21 липня 2004 року по справі № 17/294-04  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", м. Шостка до  дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шосткинський облавтодор” м. Шостка про стягнення 631 522 грн. 27 коп. господарський суд Сумської області частково задовольнив позовні вимоги шляхом стягнення на користь позивача 282318 грн. 15 коп. боргу, 26117 грн. 20 коп. пені.

19 вересня 2004 року по справі № 17/318-04 товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", м. Шостка до дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шосткинський облавтодор” м. Шостка про стягнення 55851 грн. 17 коп. господарським судом Сумської області позовні вимоги були задоволені частково шляхом стягнення  на користь позивача 16510 грн. 23 коп. збитків,  6039 грн. 12 коп. річних, 7184 грн. 62 коп. збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з дня ухвалення рішень по справі № 17/173-05 до його виконання відповідач добровільно своїх зобов'язань не виконав, за що згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України   відповідачу додатково нараховано  850 22 грн. 53 коп. інфляційних збитків та 20912 грн. 47 коп. річних за період з 1 квітня 2005 року по 15 березня 2007 року; з дня ухвалення рішення по справі 17/294-04 до його виконання відповідач добровільно своїх зобов'язань не виконав, за що згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України   відповідачу додатково нараховано  27396 грн. 44 коп. інфляційних збитків та 3939 грн. 05 коп. річних за період з 18.08.04р. по 17.05.05р. Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що судові рішення по справам № 17/173-05, 17/294-04 та № 17/318-07 набрали законної сили та були пред'явлені до відділу державної виконавчої служби Ковпаківського району для примусового виконання, внаслідок чого ДВС в Ковапківському районі було накладено арешт на розрахункові рахунки відповідача і грошові кошти, які підлягали стягненню по вищевказаним судовим рішенням були сплачені позивачеві. Крім того, виконання рішення по справі № 17/294-04  ухвалою господарського суду Сумської області було розстрочене на 20 місяців до 01.09.05р. зі сплатою рівними частинами щомісячно починаючи з серпня 2004 року. Відповідач  вважає, що він не повинен нести відповідальність за сплату інфляційних збитків та процентів річних за час поки виконання рішення суду було розстрочене. Позивач проти доводів відповідача заперечував, зазначаючи, що згідно ч. 1 ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач не подав доказів погашення понесених позивачем інфляційних збитків та річних або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 137270 грн. 49 коп., в тому числі 112418 грн. 97 коп. інфляційних збитків та  24851 грн. 52 коп. 3% річних.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Наведені  відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені  матеріалами справи і не можуть бути прийнятими до уваги у якості підстав для скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки:

- його обов'язок  щодо сплати суми боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також трьох процентів річних з простроченої суми  передбачений нормами чинного цивільного законодавства ( як  статтею 214 ЦК УРСР, так і статтею 625 ЦК України);

- позивач при наданні розрахунку вказаних вище грошових сум врахував  стягнуті по  зазначеним вище судовими рішеннями  розміри інфляційних збитків та річних, вилучивши їх  із  розміру заявлених них додатково  позовних вимог, на що господарський суд області звернув належну увагу;

- прийняття господарським судом  на прохання  відповідача  ухвали  про  розстрочення оплати  його боргів, розмір яких  визнано  у судовому порядку, не звільняє останнього  від виконання  встановлених та покладених на нього чинним законодавством, обов'язків по несенню  відповідальності за  прострочення виконання ним своїх договірних зобов'язань.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги  через відсутність у судовому засіданні  уповноваженого представника третьої особи не може  бути задоволеним, оскільки  відповідач  не надав належних та допустимих доказів того, що саме через неналежне виконання  цією особою покладених на неї обов'язків відповідач  протягом  2005-2006 років був позбавлений можливості  належним чином здійснити  розрахунки з позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Сумської області від 10 вересня 2007 року по справі № 5/368-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

У задоволенні клопотання про відкладення судового засідання по розгляду його апеляційної скарги відмовити.

Головуючий суддя                                                            О.В. Шевель

                      суддя                                                             А.І. Бухан

                      суддя                                                            В.О. Демченко