Рішення

від 22.12.2022 по справі 539/3303/22

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3303/22

Провадження № 2/539/1142/2022

РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В позові вказано, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/3 частини земельної ділянки площею 2,8562 з кадастровим номером 5322881200:08:00:0318.

Йому стало відомо, що на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника №1097356 від 26.08.2010 року виданої ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області зареєстрованої 26.08.2010 року за №10176051 Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, накладено обтяження у вигляді арешту на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

З метою зняття арешту він звернувся до ВДВС, однак отримав відмову, оскільки у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-340 виданий 31.07.2003 року виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 17.07.2003 року до досягнення повноліття.

В зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника (номер запису про обтяження: 10176051).

27.05.2011 року виконавче провадження №1097356 з примусового виконання виконавчого листа №2-340 виданого 31.07.2003 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10.11.2022 року вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у Лубенському відділі ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не перебуває. На даний час у відділі немає відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 ..

Також у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №42566999 з примусового виконання виконавчого листа № 539/416/14-ц виданого 14.03.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо зміни розміру одержуваних ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня набрання чинності даним рішенням і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження №42566999 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, заборгованість із стягнення відповідних платежів відсутня.

Станом на 10.11.2022 року у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 ..

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню на підставі статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи викладене у відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, накладений постановою №1097356 від 26.08.2010 року.

Вирішити питання щодо зняття арешту з нерухомого майна належного ОСОБА_1 в іншому порядку неможливо, а тому він був змушений звернутись до суду.

Прохає суд зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , за виконавчими провадженням №1097356 від 26.08.2010 року виданої ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області зареєстрованої 26.08.2010 року Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 10176051).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явились, ОСОБА_5 надала суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позов підтримують.

Відповідач Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої прохає справу розглядати за відсутності його представника.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 19.02.2008 року належить житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2020 року належить 1/3 частина земельної ділянки площею 2,8562 га. з кадастровим номером 5322881200:08:002:0318. (а.с. 31-34)

Відповідно Інформації з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.11.2022 року на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено обтяження арешт нерухомого майна, на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника, 1097356, 26.08.2010, ВДВС Лубенського МРУЮ, старший державний виконавець Біланенко Т.П. (а.с. 35-36)

Листом Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.11.2022 року повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-340 виданий 31.07.2003 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно, починаючи з 17.07.2003 року до досягнення повноліття.

У зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника (номер запису про обтяження: 10176051).

27.05.2011 року виконавче провадження №1097356 з примусового виконання виконавчого листа №2-340 виданого 31.07.2003 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню на підставі статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10.11.2022 року вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у Лубенському відділі ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебуває.

Отже, враховуючи викладене у відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, накладений постановою №1097356 від 26.08.2010 року. (обтяження №10176051).

Додатково повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №42566999 з примусового виконання виконавчого листа № 539/416/14-ц виданого 14.03.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо зміни розміру одержуваних ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на 300 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання чинності даним рішенням і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження №42566999 завершено на підставі п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, заборгованість із стягнення відповідних платежів відсутня.

Станом на 10.11.2022 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 . (а.с. 37)

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Оскільки, постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить позивачу ОСОБА_1 , що фактично позбавило позивача права розпоряджатися належним йому майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за виконавчим провадженням №1097356 від 26.08.2010 року виданої ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області зареєстрованої 26.08.2010 року Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 10176051).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

- відповідач Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ЄДРПОУ 34652445, місце знаходження: м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 17/1.

- третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.Д. Бєссонова