Постанова

від 21.12.2022 по справі 2-а-1771/10/1070

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 2-а-1771/10/1070 Суддя першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Державної податкової інспекції у Бородянському районі до Садівницького товариства «Цвєтовод» про припинення юридичної особи, за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Цвєтовод» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2010, -

У С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Бородянському районі (далі - позивач, ДПІ у Бородянському районі) звернулося у суд з позовом до Садівницького товариства «Цвєтовод» (далі - відповідач, СТ «Цвєтовод») про припинення юридичної особи.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що остання податкова декларація з податку на додану вартість СТ «Цвєтовод» подана до ДПІ у Бородянському районі 26.10.2007, що відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є підставою для припинення юридичної особи.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зауважує, що законні підстави для припинення СТ «Цвєтовод» відсутні, суд першої інстанції послався лише на формальні підстави для його припинення, водночас не зазначив яку легітимну мету переслідував, приймаючи вказану постанову. Також зазначає, що судом не враховані наслідки такого припинення для відповідача та його членів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а рішення суду - скасувати, з таких підстав.

Судом установлено, що СТ «Цвєтовод» 24.12.1997 зареєстровано Пилиповицькою сільською радою як юридична особа (ідентифікаційний код 24889426).

ДПІ у Бородянському районі відповідач взятий на облік як платник податків та зборів з 26.01.2000 за №1-РН.

Зважаючи на те, що відповідачем остання податкова декларація з податку на додану вартість подана 26.10.2007, а заборгованість по платежах до бюджету відсутня, позивач, керуючись частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV (далі - Закон №755-ІV), звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що СТ «Цвєтовод» більше року не подаються органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності, водночас заборгованість перед бюджетом відсутня.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до довідки №148/2000 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України СТ «Цвєтовод» є громадською організацією.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону №755-ІV дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об`єднань громадян (у тому числі професійних спілок), благодійних організацій, політичних партій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій

Відповідно до частини 4 статті 14 Закону України «Про об`єднання громадян» реєстрація як один із способів легалізації (офіційного визнання) об`єднань громадян здійснюється Міністерством юстиції України, місцевими органами виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Положеннями частини 4 статті 3 Закону №755-ІV передбачено, що реєстрація об`єднань громадян віднесена до повноважень Міністерства юстиції України та його територіальних органів.

За таких обставин, легалізуючим органом для громадської організації є органи Міністерства юстиції України.

Закон України «Про об`єднання громадян» є спеціальним законом, який регулює порядок створення діяльності, припинення діяльності об`єднань громадян, їх права та обов`язки, відповідальність за порушення встановлених для цих об`єднань норм та правил.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про об`єднання громадян» припинення діяльності об`єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску).

Ліквідація об`єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду.

Статтею 32 Закону України «Про об`єднання громадян» визначено порядок примусового розпуску (ліквідації) об`єднання громадян, вичерпний перелік випадків, коли до об`єднання громадян застосовується даний вид стягнення, а також органи, яким надано право ініціювати примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян.

Так, згідно із указаною статтею за поданням легалізуючого органу або прокурора рішенням суду об`єднання громадян примусово розпускається (ліквідується) у випадках: вчинення дій, передбачених статтею 4 цього Закону; систематичного або грубого порушення вимог статті 22 цього Закону; продовження протиправної діяльності після накладення стягнень, передбачених цим Законом; зменшення кількості членів політичної партії до числа, коли вона не визнається як така.

Судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою, що спеціальним законом передбачено припинення діяльності об`єднання громадян шляхом його примусового розпуску (ліквідації) як спеціальна санкція за порушення вичерпного переліку норм Закону України «Про об`єднання громадян», яка, до того ж, має застосовуватися судом за поданням чітко визначеного кола осіб - легалізуючого органу або прокурора.

Водночас звернення до суду з вимогою про скасування державної реєстрації громадської організації на підставі неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону не передбачено вимогами чинного законодавства.

Ураховуючи вищезазначене, правові підстави для задоволення позову ДПІ у Бородянському районі про припинення СТ «Цвєтовод» відсутні.

Відповідно до пункта 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 33, 34, 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Цвєтовод» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 скасувати.

У задоволенні позову Державній податковій інспекції у Бородянському районі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька