Ухвала

від 08.12.2022 по справі 761/17643/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/17643/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/4376/2022 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року задоволено частково клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12022000000000430 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43881244) рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 у гривні, доларах, та євро, відкриті у АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), у межах суми 35 553 085,00 грн., за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В іншій частині вимог клопотання, - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12022000000000430 в повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, прийнята без належного дослідження та оцінки матеріалів справи та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався на те, що ним було заслухано доводи прокурора та слідчого, проте це не відповідає дійсності, оскільки останні були відсутні в судовому засіданні.

Також апелянт зазначає, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу слідчий судця не врахував, що відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти. Проте безготівкові грошові кошти, які знаходились/могли знаходитись на рахунку ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» станом на 28.07.2022 р. (дата винесення постанови про визнання речовим доказом), на 13.09.2022 р. (дата винесення оскаржуваної Ухвали про арешт коштів) або будуть надходити в майбутньому на рахунок ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» в банку, не є матеріальним об`єктом та не можуть бути речовими доказами (в розумінні ст.98 КПК України) у кримінальному провадженні. Безготівкові кошти, які знаходились на рахунку ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД», взагалі не мають жодного відношення до кримінального провадження №12022000000000430 та суб`єктів господарювання, господарські відносини між якими досліджуються у цьому кримінальному провадженні.

Станом на 28.07.2022 дату винесення постанови про визнання речовим доказом грошових коштів на рахунку ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» НОМЕР_1 , у гривні, відкритому в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) знаходились кошти в сумі лише 1 497,59 грн. (що підтверджується випискою з електронної системи клієнт-банк. яка додається).

Відтак, на 28.07.2022 р. - дату винесення старшим детективом постанови про визнання речовими доказами грошових коштів ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» в сумі 35 553 085,00 грн., таких коштів (ні в матеріальному вигляді, ні в безготівковому) у ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» взагалі не було.

Крім того, на дату ухвалення слідчим суддею оскаржуваної ухвали, а саме на 13.09.2022 року, на рахунку ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» НОМЕР_1 у гривні, відкритому в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) знаходились безготівкові кошти в сумі 274,44 грн. (що підтверджується випискою з електронної системи клієнт-банк, яка додається).

Тобто ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» не володів коштами в зазначеній прокурором сумі.

Кримінальне провадження відносно ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» не здійснюється. В ухвалі про накладення арешту відсутні посилання на належні та допустимі докази, що свідчать про здійснення кримінального провадження відносно ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД». Не здійснюються і кримінальні провадження щодо працівників товариства, в межах яких до товариства могли б застосовуватися регресні відшкодування за шкоду, причинену працівниками.

Всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про застосування арешту грошових коштів ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД», ґрунтуються виключно на припущеннях викладених в сумнівних «аналітичних продуктах, створених Департаментом аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України».

Крім того апелянт вказує на те, що слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його власника.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, думку прокурора щодо поданої апеляційної скарги, яку він просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, що Бюро економічної безпеки України здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000430, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Держфінмоніторингом на виконання Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» проведено аналіз фінансових операцій, здійснених ТОВ «СОБЕР-СТІЛ» (код за ЄДРПОУ 43917972), внаслідок чого виявлено схему, пов`язану із акумулюванням значних безготівкових коштів, зарахованих від групи підприємств у якості оплати за металобрухт, з подальшим зняттям їх готівкою на мільйони гривень групою фізичних осіб, що у свою чергу свідчить про ознаки легалізації (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах.

Так за період з 27.01.2021 по 28.01.2022 з рахунків відкритих ТОВ «СОБЕР-СТІЛ» у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», групою фізичних осіб були зняті готівкові кошти на загальну суму 873,98 млн. грн., в основному на закупівлю металобрухту.

Джерелами походження вказаних коштів на рахунку відкритих ТОВ «СОБЕР-СТІЛ» у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», які в подальшому, були перераховані на інші власні рахунки та зняті готівкою, були безготівкові кошти, зараховані, за період 27.01.2021 по 30.11.2021, з рахунків ТОВ «ФК САТУРН» (код за ЄДРПОУ 43930972), ТОВ «СФК МЕРКІРУЙ» (код за ЄДРПОУ 43376581), ТОВ «Ейтан» (код за ЄДРПОУ 43065679), ТОВ «УКР-ФЕНІКС» (код за ЄДРПОУ 43434192), ТОВ «АВТ-МК» (код ЄДРПОУ 43568270) на загальну суму 1 114,69 млн. грн., в основному як оплата за металобрухт.

У ході досудового розслідування допитано засновника та директора ТОВ «ФК Сатурн» (код 43930972), ТОВ СФК «Меркурій» (код 43376581) гр. ОСОБА_8 .

Згідно її показань, остання у квітні-листопаді 2021 року за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності погодилась зареєструвати на своє ім`я вказані підприємства. З того часу не підписувала жодних документів як директори чи засновники.

Крім того, проведеним аналізом податкової звітності встановлено, що у вказаних підприємств відсутній персонал, транспортні засоби, приміщення, устаткування, тобто необхідні умови для повноцінного здійснення господарської діяльності.

У ході проведення аналітичного дослідження здійснених фінансово-господарських операцій ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43881244) за період діяльності з січня 2021 року по грудень 2021 року встановлено ймовірне завищення значення показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг)», чим порушено:п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами і доповненнями, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248; ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» ймовірно завищено значення показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг)» за період з січня 2021 по грудень 2021 на загальну суму - 197 517 137,00 грн., що ймовірно призвело до заниження сплати податку на прибуток на загальну суму 35 553 085,00 грн.

Вищезазначене свідчить, що дії вчинені службовими особами ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» шляхом подання органам податкового контролю завідомо недостовірних даних у значенні показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг)» за період з січня 2021 по грудень 2021, спрямовані на ймовірне ухилення від сплати податку на прибуток на суму в розмірі - 35 553 085,00 грн.

Також в рамках кримінального провадження було допитано гр. ОСОБА_9 (РНКПОУ НОМЕР_2 ), який відповідно до отриманих у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» фінансових документів (чеків), знімав готівкові кошти, нібито на купівлю металобрухту, на загальну суму 8 млн. грн.

Згідно аналітичних продуктів створених Департаментом аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за № 16 від 07.07.2022 р., № 14 від 07.07.2022 р., № 15 від 07.07.2022 р., № 13 від 07.07.2022 р., № 20 від 11.07.2022 р., № 21 від 11.07.2022 р., № 22 від 11.07.2022 р., № 29 від 12.07.2022 р., № 28 від 12.07.2022 р., № 12 від 07.07.2022 р. підприємства ТОВ «ФК САТУРН» (код за ЄДРПОУ 43930972), ТОВ «СФК МЕРКІРУЙ» (код за ЄДРПОУ 43376581), ТОВ «Ейтан» (код за ЄДРПОУ 43065679), ТОВ «УКР-ФЕНІКС» (код за ЄДРПОУ 43434192), ТОВ «АВТ-МК» (код ЄДРПОУ 43568270) та ТОВ «СОБЕР-СТІЛ» (код за ЄДРПОУ 43917972) ймовірно допомогли ухилитися від сплати податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки на загальну суму 194 800 000 млн. грн.

Проведеними процесуальними заходами встановлено, що вищезазначені товариства мають відкриті рахунки у ряді комерційних банків, а саме ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43881244) рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 у гривні, доларах, та євро, відкриті у АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465).

Постановою детектива від 28.07.2022 у кримінальному провадженні банківські рахунки, а також грошові кошти, що на них знаходяться визнано речовим доказом.

01.09.2022 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 12022000000000430 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, а саме банківських рахунків, а також коштів, що на них знаходяться, підприємства ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43881244) рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 у гривні, доларах, та євро, відкриті у АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465).

Заборонити ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43881244), її посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам та посадовим особам АТ "Ощадбанк" (МФО 313957), їх головним та територіальних відділенням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Зобов`язати банківські установи негайно надати прокурору відділу процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12022000000000430, та за їх дорученням працівникам оперативних підрозділів інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у виді довідки.

На обґрунтування вимог клопотання прокурор послався з урахуванням вище викладено також на те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках, є предметом кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту.

13.09.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43881244) рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 у гривні, доларах, та євро, відкриті у АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), у межах суми 35 553 085,00 грн., за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В іншій частині вимог клопотання, - відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що постановою старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 від 28.07.2022 у кримінальному провадженні майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Також слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження та прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

При цьому, слідчий суддя вважав за потрібне вимогу прокурора про зобов`язання банківську установу надати довідку про залишки коштів на рахунках,- залишити без задоволення, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43881244) рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 у гривні, доларах, та євро, відкриті у АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), з тих підстав, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 12022000000000430 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відповідно до постанови старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 від 28.07.2022.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вище вказані грошові кошти, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що з метою уникнення можливості їх відчуження та забезпечення збереження речових доказів,вимагало вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту, що було доведено прокурором за матеріалами клопотання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43881244) рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 у гривні, доларах, та євро, відкриті у АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), у межах суми 35 553 085,00 грн., за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати, не перешкоджає ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, посилання апелянта на те, що всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про застосування арешту грошових коштів ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД», ґрунтуються виключно на припущеннях викладених в сумнівних «аналітичних продуктах, створених Департаментом аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України» є передчасними.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Однак є слушними доводи апеляційної скарги в частині того, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався на те, що ним було заслухано доводи прокурора та слідчого, проте це не відповідає дійсності, оскільки останні були відсутні в судовому засіданні. Проте дана обставина на думку колегії суддів є опискою, яка допущена слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, яка може бути усунена в порядку ст. 379 КПК України та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки жодним чином не спростовує висновки слідчого судді встановлені за результатом розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРВТОРТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .