Ухвала

від 16.11.2022 по справі 760/7269/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/7269/21

Провадження № 2/760/1264/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БВК» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Журавель Р.О. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «КОМПАНІЯ «БВК», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, які є часткою померлого учасника у статутному капіталі товариства у розмірі 17,14% на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства станом на момент смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 грудня 2016 року позивач як спадкоємець за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. 29 червня 2016 року за реєстровим №1193, подав до приватного нотаріуса КМНО Петренка О.В. заяву про прийняття спадщини.

Наприкінці 2019 року позивачу стало відомо, що його померлий батько був учасником ТОВ «Компанія «БВК» з часткою у розмірі 17,14%.

30 вересня 2020 року позивач звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку у статутному капіталі ТОВ «Компанія «БВК», проте листом приватного нотаріуса КМНО Петренко О.В. №161/02-14 від 30 вересня 2020 року його було повідомлено, що для цього необхідно, щоб у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано частку померлого, проте протоколом №1 загальних зборів учасників товариства 26 вересня 2016 року змінено склад учасників та виключено запис про частку померлого з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, 26 вересня 2016 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Команія «БВК», оформлені протоколом №1, рішенням загальних зборів було змінено склад учасників товариства, виключивши з ТОВ «Компанія «БВК» ОСОБА_2 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть від 13 липня 2016 року, та відмовлено у прийнятті до товариства спадкоємця (спадкоємців) ОСОБА_2 та видачі спадкоємцю (спадкоємцям) у грошовій формі частки у майні, яка належала ОСОБА_2 , вартість якої визначається на день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, позивач звернувся до ТОВ «Компанія «БВК» із заявою про виплату частки померлого у статутному капіталі Товариства у розмірі 17,14% в розмірі дійсної ринкової вартості на момент смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримана товариством 02 жовтня 2020 року за вх. №08.

Під час усних переговорів товариством було запропоновано виплатити позивачу частку померлого у майні товариства у розмірі 145668,92 грн, проте на таку пропозицію позивач не погодився.

Отже, на підставі ст.55 Закону України «Про господарські товариства» та п.4.6 статуту ТОВ «Компанія «БВК» станом на 12 липня 2016 року (день смерті учасника), у ТОВ «Компанія «БВК» виник обов`язок виплатити спадкоємцю ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вартість частини майна Товариства у розмірі 17,14% в строк до 12 місяців з дня смерті, але не пізніше 12 липня 2017 року.

Проте станом на день подання позовної заяви ТОВ «Компанія «БВК» свого обов`язку не виконало, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо вартості частини майна, а тому права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з ТОВ «Компанія «БВК» грошових коштів на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

11 листопада 2022 року сторони подали мирову угоду у справі №760/7269/21 від 06 жовтня 2022 року та заяву, в якій просили затвердити укладену ними мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «БВК» про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не з`явились, однак подали до суду спільну заяву про розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом .

Як встановлено з ч.2, ч.3 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що сторонами укладено мирову угоду, яка не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, і стосується лише прав та обов`язків сторін, а наслідки прийняття такого рішення роз`яснені сторонам, перевіривши повноваження представників сторін, суд прийшов до висновку, що указану мирову угоду необхідно затвердити та закрити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, позивачем було сплачено 1456,69 грн судового збору (квитанція АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2113998441.1 від 06 травня 2021 року).

А тому, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку із укладенням мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції необхідно повернути позивачу з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 728,35 грн (1456,69 х 50% = 728,35).

Керуючись статтями 49, 142, 207, 208, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 06 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «БВК», в особі директора Токаря Леонтія Максимовича, який діє на підставі статуту, які є сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БВК» про стягнення коштів, відповідно до якої сторони домовилися про наступне:

1) з метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БВК» задовольняються шляхом сплати товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БВК» ОСОБА_1 як єдиному спадкоємцю частки померлого учасника ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БВК» у розмірі 17,14%, грошових коштів у розмірі 534161 (п`ятсот тридцять чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня, в тому числі розмір вкладу ОСОБА_2 до статутного капіталу (вартість частки, яка зазначена в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БВК» на момент формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БВК») 5 999 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень;

2) сплата грошових коштів, вказаних у п.1 мирової угоди, здійснюється шляхом перерахування вищевказаних грошових коштів на банківський рахунок: МФО 305299, IBAN НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», або на інший рахунок ОСОБА_1 протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди;

3) сторони погоджуються, що підтвердженням виконання умов цієї мирової угоди щодо повного розрахунку є наявність оригіналів відповідних платіжних документів у товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БВК»;

4) ОСОБА_1 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п.1 цієї мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами про стягнення грошових коштів, які є часткою померлого учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БВК» у розмірі 17,14% в межах судової справи № 760/7269/21 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов цієї мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БВК» майнового та/або іншого характеру;

5) сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди відповідають їх волі, ця угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених цією мировою угодою;

6) сторони заявляють, що цією мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб;

7) ця мирова угода підлягає затвердженню Солом`янським районним судом міста Києва та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди;

8) ця мирова угода укладена сторонами українською мовою у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному для сторін та один для Солом`янського районного суду міста Києва для долучення до матеріалів справи №760/7269/21.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БВК» про стягнення коштів - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 35 копійок.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17 грудня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «БВК», ідентифікаційний код: 30116996, адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), буд. 94.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова