Ухвала

від 14.12.2022 по справі 201/8599/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/2105/22 Справа № 201/8599/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальності ФГ Агат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року, було відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ ФГ Агат ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 14.10.2022 року №3.

Слідчий суддя розглянувши скаргу прийшов до висновку, що наведені в скарзі доводи мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій працівника поліції та незгоду з його процесуальним рішеннями. З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначив про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.10.2022 р. №3, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючисьз вказанимрішенням,директор ТОВФГ Агат- ОСОБА_6 подавапеляційну скаргув якійпросить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтуванні причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 посилається на те, що через відсутність електроенергії у суді не змогли своєчасно отримати копію ухвали слідчого судді, просив визнати причини пропуску строку поважними.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив зміст доводів скарги.

Вказує, що досудове розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що із заявою про вчинення злочину звернулись 14.10.2022 року №3, у вказаній заяві було викладено обставини вчинення кримінальних правопорушень та попередню правову кваліфікацію. Вважає, що правоохоронні органи не можуть послатися на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

На думку апелянта, кримінально-процесуальним законом зазначення фактичних доказів, що підтверджують реальність конкретної події не є обов`язковим, оскільки встановлення фактичних доказів, або ж навпаки встановлення відсутності події злочину є завданням саме досудового слідства, для чого й необхідно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. Вирішуючи питання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд зважає на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено у присутності представника ТОВ ФГ Агат.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 05-30 годин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжувався та діє й на цей час.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що слідчий, прокурор уповноважені та навіть зобов`язані вносити до ЄРДР відповідні відомості після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, розпочинати досудове розслідування та з дотриманням правил підслідності передавати наявні у нього матеріали після внесення таких відомостей до органу досудового розслідування й доручати проведення досудового розслідування відповідному органу.

Апеляційним судом встановлено, що 02 листопада 2022 року директор ТОВ ФГ Агат - ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.10.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України.

Скарга мотивована тим, що 14 жовтня 2022 року представником ТОВ ФГ Агат було подано до Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину за ст. 206 КК України. Однак, станом на 02.11.2022 жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було, що свідчить про грубі порушення вимог ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги представника ТОВ ФГ Агат - ОСОБА_6 , оскільки за своїм змістом скарга не містить фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про кримінальне правопорушення, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, згідно якої злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Проаналізувавши доводи скарги та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в скарзі доводи мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій працівника поліції та незгоду з його процесуальними рішеннями.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві представника ТОВ ФГ Агат про злочин зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто апеляційний суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України. Заява представника ТОВ ФГ Агат містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на викладене вище, колегія суддів зауважує, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника ТОВ ФГ Агат не було вирішено належним чином, а ні уповноваженими органами досудового розслідування, а ні судом першої інстанції. Отже, висновок слідчого судді, є необґрунтованим, оскільки в скарзі мова йде саме про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК необхідним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, щодо ч. 1 ст. 306 КПК України. Водночас слід зазначити, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (п.п. 20 - 22 ч. 1 ст.3,ст.30,ст.31КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді. Наведене узгоджується з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13.

Наведене свідчить про те, що скарга на бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

З матеріалів провадження вбачається, що представником ТОВ ФГ Агат ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, що у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.405,407,419,422КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальності ФГ Агат ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальності ФГ Агат ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчогосудді Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від22листопада 2022року,- скасувати.

Постановити нову, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальності ФГ Агат ОСОБА_6 про злочин від 14.10.2022 №3, про що надати ОСОБА_6 відповідний витяг до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10