Ухвала

від 28.11.2022 по справі 757/32629/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32629/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, неодруженого, адвоката, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42016000000004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, а тому на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на невстановлених на теперішній час органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що ОСОБА_5 переховувалася від органу досудового розслідування, а тому оголошення ОСОБА_5 у розшук є безпідставним. Враховуючи наведене, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42016000000004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування серед іншого установлено, що упродовж 2015-2016 років АТ «Артем-Банк», на підставі відповідних договорів про відкриття кредитної лінії, надало кредити ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» (у 2016-2017 роках підприємства припинені) для придбання земельних ділянок.

Так, установлено, що у жовтні 2015 року, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_8 перебуваючи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше 23.02.2016 вступив у злочинну змову з не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк», з якими спільно розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке перебувало у володінні вказаної банківської установи, шляхом укладення завідомо безповоротних кредитів.

З цією метою на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, з урахуванням того, що рішення про надання кредиту приймається колегіально членами кредитного комітету банку, з метою надання своїм діям вигляду законності ОСОБА_8 та не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк» прийнято рішення про необхідність оформлення кредиту в АТ «Артем-Банк» на юридичну особу, не пов`язану з ним особисто, та передачу в забезпечення за таким кредитом земельної ділянки за завищеною вартістю.

Для досягнення своєї злочинної мети, заручившись підтримкою посадових осіб АТ «Артем-Банк», які повинні були сприяти у погодженні надання кредитних коштів та їх видачі юридичним особам, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_8 у лютому 2016 року (більш точну дату та час стороною обвинувачення не встановлено, але не пізніше 23.02.2016) вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , яким заздалегідь повідомив про порядок виконання злочинних дій щодо заволодіння коштами зазначеної банківської установи.

Так, згідно попередньої злочинної домовленості ОСОБА_12 , який на той час був директором двох суб`єктів господарювання ТОВ «Провідент» та ТОВ «Анрі Тім» повинен був від імені одного товариства придбати земельну ділянку, котру в подальшому продати ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», а інше своє підприємство продати ОСОБА_5 , який в свою чергу повинен був отримати в АТ «Артем-Банк» кредитні кошти на придбання у ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» земельної ділянки, попередньо придбаної у ТОВ «Провідент». При цьому, ОСОБА_8 як організатор злочинної схеми заволодіння коштами повинен був забезпечити прийняття кредитним комітетом вказаної банківської установи позитивного рішення щодо видачі кредиту ТОВ «Анрі Тім», а також повинен був забезпечити отримання звіту зі значно завищеною ринковою вартістю зазначеної земельної ділянки.

Дійшовши згоди щодо злочинного плану, на виконання спільних з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , злочинних намірів, направлених на заволодіння коштами АТ «Артем-Банк» та досягнутих домовленостей, ОСОБА_12 , діючи умисно з корисливих мотивів 23.02.2016 на підставі договору купівлі-продажу відчужив 100% корпоративних прав ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_5 .

Того ж дня, 23.02.2016 ОСОБА_12 , діючи спільно з ОСОБА_8 на виконання попередньо узгодженого плану на загальних зборах ТОВ «Анрі Тім» прийняв рішення про призначення на посаду директора ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, 24.02.2016 видав, підписав та посвідчив наказ № 1/16-К, відповідно до якого приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Анрі Тім».

У подальшому, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_8 , діючи умисно, для досягнення спільної злочинної мети щодо заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», перебуваючи в злочинній змові з директором ТОВ «Провідент» ОСОБА_12 , котрий попередньо відчужив 100% корпоративних прав ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_5 , 15.03.2016, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , уклав з ТОВ «Провідент» в особі директора ОСОБА_12 договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3220882600:04:006:1751, площею 3,2000 га, цільове призначення - ведення підсобного сільського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, за ціною 17 500 грн., маючи на меті в подальшому відчужити її ТОВ «Анрі Тім», яке для придбання вказаної земельної ділянки, згідно злочинного плану, розробленого ОСОБА_8 спільно з не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк», повинно було попередньо отримати кредит у вказаній банківській установі.

Усвідомлюючи, що посадовим особам АТ «Артем-Банк» формально потрібні підстави для погодження надання ТОВ «Анрі Тім» кредиту в розмірі 25 000 000,00 грн, фінансові звіти товариства не можуть підтвердити платоспроможність боржника, діючи умисно, переслідуючи протиправний умисел на заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_8 у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше ніж 15.03.2016 вступив у злочинну змову з оцінювачем суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_11 , до відома якої довів свій злочинний план та отримав згоду на складання та підписання завідомо неправдивого звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2000 га, кадастровий номер 3220882600:04:006:1751.

15.03.2016 ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді оцінювача суб`єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , провела експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2000 га, кадастровий номер 3220882600:04:006:1751, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, та на момент проведення оцінки перебувала у власності ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» та підписала завідомо неправдивий звіт визначивши, що ринкова вартість зазначеної земельної ділянки станом на 15.03.2016 становить 28 842 000,00 грн (без ПДВ), хоча дійсна ринкова вартість - 3 400 591,00 грн (без ПДВ).

У подальшому, директор ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з директором ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_8 та іншими особами, маючи намір заволодіти коштами АТ «Артем-Банк», у не встановлений досудовим розслідуванням період часу, проте не пізніше 16.03.2016, подав до вказаної банківської установи попередньо підготовлену заяву від 14.03.2016 про відкриття кредитної лінії в сумі 25 000 000,00 грн на придбання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,2000 га строком на 12 місяців.

При цьому директор ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, що ТОВ «Анрі Тім», на якому він працював директором більше місяця, реальної фінансово-господарської діяльності не здійснює, а відтак не матиме можливості виконати взяті на себе боргові зобов`язання за кредитним договором, з метою створення видимості правомірних дій, достовірно знаючи, що предмет іпотеки не матиме реальної можливості забезпечити виконання умов договору, зазначив, що оціночна вартість земельної ділянки становить 30 000 000,00 грн.

У свою чергу посадові особі АТ «Артем-Банк», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах директора ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_5 , та інших, діючи умисно на виконання взятих на себе зобов`язань згідно з попередніх злочинних домовленостей, з метою надання своїм протиправним діям вигляду законних, забезпечили проведення засідання кредитного комітету згаданого банку, а також підготовку підрозділами банку документів, які необхідні для проведення засідання кредитного комітету згаданого банку та прийняття рішення щодо погодження видачі ТОВ «Анрі Тім» кредитної лінії з лімітом в розмірі 25 000 000,00 грн.

Продовжуючи неправомірні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного плану щодо заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», директор ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_5 16.03.2016 уклав з представником вказаної банківської установи - заступником голови правління ОСОБА_14 договір про відкриття кредитної лінії № 04/16 з лімітом в розмірі 25 000 000,00 грн.

У подальшому директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк» та ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти коштами вказаного банку, будучи обізнаними про неспроможність повертати надані кредитні кошти за відсутності стійкої фінансової діяльності вказаного підприємства, 16.03.2016, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого ТОВ «Анрі Тім» придбало земельну ділянку за кадастровим номером 3220882600:04:006:1751, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вартістю 25 000 000,00 грн.

Того ж дня ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та дотримуючись раніше розробленого останнім злочинного плану, уклав від імені ТОВ «Анрі Тім» (іпотекодавець) в особі заступника голови правління ОСОБА_14 іпотечний договір з АТ «Артем-Банк» (іпотекодержатель), відповідно до умов якого предметом іпотеки за Договором про відкриття кредитної лінії № 04/16 від 16.03.2016 є нерухоме майно - земельна ділянка площею 3,2000 га, цільове призначення якої - ведення підсобного сільського господарства, за кадастровим номером 3220882600:04:006:1751, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вартість якої незаконно завищено на суму 25 441 409 грн.

У подальшому, директор ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з директором ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_8 та іншими особами, маючи намір заволодіти коштами АТ «Артем-Банк», у не встановлений стороною обвинувачення час, проте не пізніше 06.06.2016, подав до вказаної банківської установи попередньо підготовлену заяву про збільшення кредитного ліміту на 1 500 000,00 грн. При цьому директор ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, що підприємство, яке він очолював не більше півроку, реальної фінансово-господарської діяльності не здійснює, а відтак не матиме можливості виконати взяті на себе боргові зобов`язання за кредитним договором.

У свою чергу посадові особи АТ «Артем-Банк», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах директора ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_5 та інших, діючи умисно на виконання взятих на себе зобов`язань згідно з попередніх злочинних домовленостей, з метою надання своїм протиправним діям вигляду законних, забезпечили підписання членами кредитного комітету банку погоджувальних документів щодо збільшення кредитного ліміту ТОВ «Анрі Тім» на 1 500 000,00 грн, та який повинен був становити 26 500 000,00 грн.

Продовжуючи неправомірні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного плану щодо заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», директор ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_5 07.06.2016 уклав з представником вказаної банківської установи - головою правління ОСОБА_16 додатковий договір № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 04/16, яким збільшено ліміт кредитної лінії на 1 500 000,00 грн, та становив вже 26 500 000 грн.

У подальшому з метою доведення до кінця свого та директора ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_8 злочинного наміру на заволодіння коштами АТ «Артем-Банк» в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_5 підготував, підписав та подав до банку заяву від 07.06.2016 про видачу траншу в сумі 1 500 000,00 грн, за результатами розгляду якої АТ «Артем-Банк» 07.06.2016 перерахував на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий товариством в АТ «Артем-Банк» кошти в розмірі 1 500 000,00 грн.

27.10.2016 не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих ТОВ «Анрі Тім» кредитних коштів по договору про відкриття кредитної лінії від 16.03.2016 № 04/16 ОСОБА_5 прийняв рішення про припинення ТОВ «Анрі Тім» шляхом його ліквідації.

17.01.2017 без повідомлення кредитора, АТ «Артем-Банк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію припинення ТОВ «Анрі Тім».

Унаслідок неповернення ТОВ «Анрі Тім» кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії від 16.03.2016 № 04/16 АТ «Артем-Банк» завдано збитки у сумі 46 076 454,41 грн.

27.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000004102 продовжено до 9 місяців, тобто до 03.12.2022.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався прокурором, слідчим для здійснення слідчих та процесуальних дій, зокрема, на 28.09.2022, 20.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 31.10.2022 та 04.11.2022, однак на жодний із викликів не прибув.

Зокрема, підозрюваного ОСОБА_5 було викликано на 31.10.2022 для проведення допиту як підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, однак останній не прибув.

Під час розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, тому 04.11.2022 останнього оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 18.11.2022 у справі № 757/32629/22-к ОСОБА_5 затримано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, із договору про відкриття кредитної лінії від 16.03.2016 № 04/16, укладеного між ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_5 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_14 ; договору іпотеки від 16.04.2016, укладеного між ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_5 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_14 ; висновку за результатами перевірки діяльності ПАТ «Артем-Банк» на предмет додержання вимог законодавства від 22.02.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 04.05.2017; протоколу обшуку за місцем знаходження ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», за адресою: м. Київ, вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 12; звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Гнідинської селищної ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2016; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_5 ; висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 10.10.2019 №1304/19-41/27098-27108/19-41; довідки (висновку) Державної аудиторської служби України від 08.11.2021; протоколу обшуку від 26.10.2022, проведеного за місцем знаходження ТОВ «4В Україна» (код ЄДРПОУ 40287358), за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 4-В, кв. 49, інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 345 КК України , особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на невстановлених на теперішній час органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати з 22 години до 6 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 3 грудня 2022 року та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а також іншими посадовими особами ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «ФК «Експерт» та АТ «Артем-Банк»;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати з 22 години до 6 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 3 грудня 2022 року та покласти до 3 грудня 2022 року на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а також іншими посадовими особами ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «ФК «Експерт» та АТ «Артем-Банк»;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного негайно з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1