Рішення

від 19.12.2022 по справі 759/12323/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 759/12323/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 59 655, 00 грн, вартості послуги оцінки пошкодженого автомобіля у розмірі 750, 00 грн та моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що з вини відповідача сталася ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні пошкодження, у зв`язку з чим завдано матеріальний збиток на суму 59 655, 00 грн. Також позивач сплатив вартість послуги з оцінки автомобіля у розмірі 750, 00 грн.

Протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати. І до того його суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого, ОСОБА_1 , почав до всього нервово відноситися, крім того це пошкодило його улюблений автомобіль. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього і члени його родини, що призвело до погіршення стосунків. Крім того, раніше, кожні вихідні, позивач із сім`єю виїжджали з міста на відпочинок після тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. На тривалий час після ДТП йому та його родині довелося пересуватися на громадському транспорті, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування власним автотранспортом, позивачу довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач визначив у розмірі 5 000, 00 грн.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що 30 липня 2020 року відповідач став власником Автомобіля, номер шасі (кузова, рами) якого: НОМЕР_1 (надалі - «Номер кузова Автомобіля»). Станом на день вчинення ДТП (16.09.2019 року) у відповідача був діючий Поліс АМ/93000661 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дата укладення 03.05.2019 року (надалі - «Поліс»). Строк дії полісу з 20.05.2019 по 27.05.2020 року (п.3 Полісу). Відповідно до пункту 1 Полісу, Страховиком є ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ідентифікаційний код 20782312. Згідно з п.4 Полісу, страхова сума, за шкоду, заподіяну майну складає 100 000, 00 (сто тисяч) гривень. Страхувальником згідно з Полісом є ТОВ «ОЛ-Лізинг», ідентифікаційний код 36301046 - попередній власник Автомобіля Відповідача. Згідно з пункту 7 Полісу забезпечувальним транспортних засобом є автомобіль відповідача, що підтверджується VIN (номер кузова, шасі, рами) який збігається з VIN вказаним в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , єдиною невідповідністю є номерний знак, адже, як зазначалося вище, 30.07.2019 року відповідач набув у власність автомобіль, та відповідно автомобілю відповідача присвоєно новий номерний знак. Відповідно до частин 1-2 статті 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. Із зазначеного вбачається, що при набутті відповідачем права власності на автомобіль, до останнього перейшли права які належали ТОВ «ОЛ-Лізинг» (ідентифікаційний код 36301046) за Полісом, а тому станом на день вчинення ДТП відповідальність Відповідача була застрахована.

У Звіті про вартість відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача вказана без урахування фізичного зносу, а також не зазначено в Звіті інформацію щодо складових частин які частково або повністю мають втрату первісних технічних або технологічних якостей, зумовлених впливом навколишнього середовища, або умовами експлуатації, та які дублюють пошкодження отримані внаслідок ДТП, але не відносяться до таких

Відповідач вважає, що він не завдав позивачеві моральної шкоди, сума у розмірі п`ять тисяч гривень є надуманою та нічим не підтвердженою, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню.

Процесуальні дії

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року позовну заяву направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження судді Вовк С. В.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

16 серпня 2019 року близько 21 год. 35 хв. в місті Києві по вулиці Пушкіна - вулиці Антонова, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , порушивши вимоги пунктів 2.3 (б), 11.3. Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував на законних підставах ОСОБА_1 . В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року по справі №759/16109/19 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .

За приписами частин четвертої, шостої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з Висновком звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) - автомобіля NISSAN Patrol, д.н.з. НОМЕР_4 , діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 завдано майнову шкоду у розмірі 59 655 грн. 00 коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Також, ОСОБА_1 сплатив вартість послуги з оцінки автомобіля NISSAN Patrol д.н.з. НОМЕР_4 в розмірі 750 грн. 00 коп., що підтверджується Договором на проведення незалежної оцінки №03.12/2019-03 від 03 грудня 2019 року та квитанцією про сплату.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Винною особою ОСОБА_2 не відшкодовано збитки, завдані внаслідок ДТП, а відтак позовні вимоги про стягнення майнової шкоди та вартості послуги оцінки пошкодженого автомобіля підлягають задоволенню.

Суду не доведено наявності моральної шкоди, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За правилами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП в розмірі 59 655 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість послуг оцінки автомобіля NISSAN Patrol д.н.з. НОМЕР_4 в розмірі 750 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя С. В. Вовк