Рішення

від 19.12.2022 по справі 905/450/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022м. ХарківСправа № 905/450/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води" (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 10) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд) про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Пономаренко В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2021 №70/153-р/к по справі 4/12-253-21, яким визнано бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води" у вигляді неподання інформації, передбаченої вимогою голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2021 №70-02/4-6405, у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 54'400 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення відповідача є незаконним, оскільки при його прийнятті не вивчено та не враховано поважні причини порушення позивачем строку подання інформації, заперечення позивача оглянуто формально та обґрунтованої оцінки їм не надано, а розмір штрафу, який застосовано до позивача, є необґрунтовано завищеним та не відповідає принципу пропорційності.

Судові витрати у розмірі 2481 грн позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 16.08.2022 було відкладено підготовче засідання на 20 вересня 2022 року об 11:45.

21.10.2022 відповідач подав відзив (вх.№ 12254/22), в якому проти позову заперечував, посилаючись на порушення позивачем строків оскарження спірного рішення. Крім того, відповідач вважає, що підстав для визнання спірного рішення недійсним немає, оскільки ним в ході розгляду справи встановлені всі обставини, які входять до предмету доказування, а сукупність встановлених фактів свідчить, що рішення є обґрунтованим, законним та таким, що не суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті на 19.12.2022 о 12:15.

Представник позивача у призначене на 19.12.2022 засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2022 підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника відповідача, суд установив такі обставини.

За результатами розгляду справи № 4/12-253-21 (далі Справа) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач, Відділення) прийнято рішення від 21.12.2021 № 70/153-р/к (далі - Рішення № 70/153-р/к), яким постановлено:

- визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води" (далі - Позивач) по неподанню інформації, передбаченої вимогою голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2021 № 70-02/4-6405, у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини Рішення №70/153-р/к, накласти на ТОВ "Донецький інститут води" (ідентифікаційний код юридичної особи 33619297) штраф у розмірі 54'400 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста) гривень.

Позивач зазначає, що він 06.08.2021 не отримував вимогу голови Відділення від 30.07.2021 № 70-02/4-6405 щодо надання інформації (далі - Вимога), оскільки уповноважена особа на одержання поштових відправлень за ТОВ "Донецький інститут води" Таранова О.О., яка 06.08.2021 отримала особисто під підпис Вимогу, є працівником іншого товариства. При цьому, відповідальні працівники Позивача перебували в той час на самоізоляції у зв`язку з пандемією коронавірусу.

Позивач також вказує, що відповідь на Вимогу з усіма додаткам була складена ним протягом двох днів після отримання від Відповідача листа № 70-02/4-7432 від 02.09.2021, та відправлена 14.09.2021. Отже, Позивач вважає, що Вимога була виконана ним у встановлені строки, оскільки відповідь на Вимогу була направлена протягом тижня з дня виходу з дистанційної роботи.

У свою чергу, Відповідач посилається на порушення Позивачем строків оскарження Рішення №70/153-р/к, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з висновком Відповідача щодо пропуску Позивачем строків оскарження Рішення №70/153-р/к, виходячи з наступного.

24.12 2021 Рішення № 70/153-р/к було направлене на адресу Позивача, що підтверджується супровідним листом № 70-02/4-10653.

29.12.2021 Позивач отримав Рішення № 70/153-р/к, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102254619182.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно зі статтею 62 Закону перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Враховуючи отримання Позивачем спірного рішення 29.12.2021, двомісячний строк на його оскарження сплив 01.03.2022.

Як убачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області 13.05.2022, тобто з пропущенням присічного строку на оскарження Рішення № 70/153-р/к.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що господарським судам слід враховувати, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. При цьому, встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.03.2018 у справі № 922/4646/16 пропуск встановленого ч. 1 ст. 60 Закону двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення органів Антимонопольного комітету України недійсним безвідносно інших обставин справи.

Разом з тим, крім порушеного позивачем двомісячного присічного строку на оскарження Рішення АМКУ, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, суд вважає, що позивачем не доведено підстав для скасування Рішення №70/153-р/к.

Так, Позивач зазначає, що він 06.08.2021 не отримував Вимогу щодо надання інформації.

Суд установив, що в ході розгляду Справи на адресу Позивача Відповідачем надіслано Вимогу.

У Вимозі Позивача попереджено, що неподання інформації або подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону, а також зазначалось, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов`язковими для виконання у визначені ним строки.

Вимогу надіслано до Позивача 03.08.2021 рекомендованим листом №6102255862951 на адресу: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 10.

Акціонерне товариство "УКРПОШТА" листом від 13.09.2021 № 01/1116 (вх. №5388 від 16.09.2021) повідомило, що рекомендований лист № 6102255862951 вручено 06.08.2021 уповноваженій особі на одержання поштових відправлень Позивача Тарановій О.О. особисто під підпис в Книзі для запису рекомендаційних поштових відправлень та повідомлень (за формою № 8).

В силу положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила) видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу, а також, наявності довіреності, у даному випадку виданої на ім`я Таранової О.О. від 04.01.2021 № 04/5, строком дії до 01.12.2021.

Відповідно до пункту 90 Правил адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

При цьому, пункти 89, 96, 105 Правил виключають можливість отримання поштової кореспонденції не уповноваженою особою, а отже Позивач вважається судом таким, що 06.08.2021 отримав Вимогу Відділення. Вказане підтверджується матеріалами справи та не спростовано Позивачем.

Передбачену Вимогою інформацію Позивачу необхідно було надати в 15-денний строк з дня її отримання.

Отже, Позивач відповідно до Вимоги мав надати інформацію в строк до 21.08.2021, але у зв`язку з тим що зазначена дата припадає на вихідний день (суботу), днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Тобто, відповідь на Вимогу Позивач мав надати в строк до 23.08.2021 (включно).

У встановлений у Вимозі строк до 23.08.2021 (включно) Позивач не надав до Відділення передбачену Вимогою інформацію. Крім того, Позивач не звертався до Відповідача щодо подовження строку надання цієї інформації.

Позивач у листі № 10/2 від 10.09.2021 надав пояснення щодо поважності причин неподання інформації в строк до 23.08.2021, відповідно до якого, відповідальні працівники підприємства перебували на самоізоляції під час пандемії коронавірусу.

Втім, суд звертає увагу, що запровадження дистанційної роботи, не звільняє від виконання обов`язків працівників.

Відповідно до статті 60-2 Кодексу закону про працю України дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

Те, що Таранова Ольга Олексіївна є працівником іншого товариства, ніяким чином не спростовує факту отримання Вимоги Позивачем, оскільки Таранова О.О. є уповноваженою особою на одержання поштових відправлень ТОВ "Донецький інститут води".

Крім того, Позивач міг в строк передбачений Вимогою звернутися до Відділення з питанням щодо продовження строку для надання відповіді на Вимогу. Однак, Позивач наданим йому правом не скористався.

Відповідно до частини першої статті 7, статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що вимоги голови територіального відділення є обов`язковими для виконання у визначені ним строки суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління і контролю, їхні структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач не надавши інформацію у встановлений головою територіального відділення строк, не дотрималось вимог статей 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Зазначена бездіяльність Позивача, що полягла в неподанні інформації, передбаченої Вимогою інформації у встановлений строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до статті 51 Закону зазначене порушення законодавства тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Позивач також не погоджується з розміром штрафу, який накладено Рішенням № 70/153-р/к, зокрема, посилаючись на Рекомендаційні роз`яснення Антимонопольного комітету України від 09.08.2016 № 39-рр "Щодо застосування положень частин другої, п`ятої та шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частин першої та другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі Рекомендаційні роз`яснення АМКУ).

Згідно з положеннями частини другої статті 52 Закону за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до положень шостої статті 52 Закону рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто понад 68'000 грн) приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Відповідно до листа Головного Управління Державної податкової служби України у Донецькій області від 27.05.2021 №11152/5/05-99-18-04-08 (вх. № 3125 від 31.05.2021), сума доходу (виручки), отриманого Позивачем за 2020 рік складає 34'103'252 грн (тридцять чотири мільйони сто три тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

Таким чином, штраф накладений Відділенням у розмірі 54'400 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста) грн становив 0,16 % від суми доходу (виручки), отриманого Позивачем за 2020 рік, а отже, Відповідач діяв в межах норм законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, законодавство про захист економічної конкуренції не зобов`язує орган Антимонопольного комітету України обґрунтовувати розмір штрафу, що застосовується, з огляду на його відповідність "протиправності порушення" і "додержання розумного балансу інтересів сторін". Конкретний розмір штрафу визначається в кожному окремому випадку, враховуючи характер правопорушення та обставини справи.

Суд наголошує, що Рекомендаційні роз`яснення АМК згідно з їх пунктом 1 та назвою мають виключно рекомендаційний, а не обов`язковий характер, і питання, пов`язані з їх застосуванням до спірних правовідносин не можуть бути підставами для висновку про правильність застосування норм Закону як АМК, так і господарськими судами, що розглядали дану справу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18 та від 21.01.2020 у справі №910/12400/18).

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що під час винесення Рішення №70/153-р/к Відділення діяло виключно у спосіб передбачений законом, а доводи Позивача є необґрунтованими та не спростовують правомірність накладення штрафу у розмірі 54'400 грн, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, керуючись приписами ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води" (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 10, код ЄДРПОУ 37671633).

Відповідач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, код ЄДРПОУ 22630473).

Повне рішення складено 21 грудня 2022 року.

СуддяІ.В. Трофімов