Ухвала

від 21.12.2022 по справі 926/2006/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м.Чернівці

21 грудня 2022 року Справа № 926/2006/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Інвест Буд" про заміну боржника його правонаступником у справі №926/2006/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Інвест Буд" (60043, Чернівецька обл., Хотинський р-н, с. Долиняни, вул. Незалежності, 24)

До Атацької сільської ради (60008, Чернівецька обл., Хотинський р-н, с. Атаки, вул. Героїв Небесної Сотні, 1)

Про стягнення заборгованості в сумі 230 365,00 грн

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2020 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Інвест Буд" до Атацької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 230 365,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2020 року, яке набрало законної сили 30.12.2020 року видано відповідний наказ.

13.12.2022 року на адресу Господарського суду Чернівецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Інвест Буд" надійшла заява про заміну боржника його правонаступником (вх.№5012).

Ухвалою від 14.12.2022 року було призначено судове засідання із викликом сторін на 21.12.2022 року.

До початку судового засідання від представника позивача та від Хотинської міської ради надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. (вх.вх.№5209,5210). При цьому, Хотинська міська рада наголосила на тому, що вона дійсно є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Атацької сільської ради, а відтак не заперечує проти заміни боржника у справі № 926/2006/22.

Представник Атацької сільської ради в судове засідання не з`явився та причини своєї неявки суду не повідомив.

Слід наголосити на тому, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2020 року у справі №926/2006/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Інвест Буд" до Атацької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 230365,00 грн задоволено в повному обсязі та стягнуно з відповідача заборгованість в сумі 230365,00 грн та судовий збір в сумі 3455 грн.

Рішення суду від 09.12.2020 року у даній справі не оскаржувалось, набрало законної сили 30.12.2020 року в порядку, встановленому статтею 241 ГПК України, та, у відповідності до приписів ч.1 ст.129-1 Конституції України і ч.1 ст.18 ГПК України, є обов`язковим до виконання на всій території України.

30.12.2020 року судом було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2020 року у справі 926/2006/20.

Позивачем 13.12.2022 року подано клопотання про заміну боржника - Атацької сільської ради на її правонаступника - Хотинську міську раду (вх.5012).

В обґрунтування свого клопотання про заміну боржника, позивач посилається на те, що у відповідності до листа Хотинської міської ради від 07.12.2022 року №02-13-11-1911, остання є правонаступником Атацької сільської ради, що підтверджено рішенням сесії №7/1/20 від 10.12.2020 року, а також передавальним актом від 12.01. 2021 року.

Окрім того позивач зазначає, що Атацька сільська рада припинила статус юридичної особи від 29.03.2021 року номер запису: 1 000 371120009000465; стан суб`єкта рішення щодо реорганізації.

Отже для заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником, є встановлення обставин переходу майнових прав та обов`язків Атацької сільської ради, що підтверджується передавальним актом від 12.01.2021року

За приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно частини першої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.334 ГПК України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.334 ГПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п.43 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин, - тобто публічне правонаступництво, за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується, до органу, що створюється, та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, в яких орган влади виступає як юридична особа приватного права. У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акта або розподільчого балансу.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що умовою задоволення клопотання про заміну боржника є встановлення обставин переходу майнових прав та обов`язків боржника у процесі його реорганізації, які з урахуванням наведеного мають підтверджуватись нормативним актом.

Судом досліджено рішення 1-ої сесії Хотинської міської ради VIII скликання №7/1/20 від 10.12.2020 року про початок реогранізації сільських рад шляхом приєднання до Хотинської міської ради, передавальний акт, який є додатком до вищевказаного рішення від 12.01.2021 року, згідно якого вбачається, що Хотинська міська рада внаслідок реорганізації Атацької сільської ради шляхом приєднання до Хотинської міської ради є правонаступником майна, активів та зобов`язань Атацької сілької ради, лист Хотинської міської ради від 07.12.2022 року про підтвердження факту переходу прав та обов`язків Атацької сільської ради до Хотинської міської ради та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про те, що станом на 11.12.2022 року, Атацька сільська рада припинила статус юридичної особи, що є підставою для задоволення клопотання ТОВ "Голд-Інвест Буд" про заміну боржника - Атацької сільської ради на її правонаступника Хотинську міську раду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 181 183, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Інвест Буд" (вх.5012) про заміну боржника його правонаступником - задовольнити.

2.Замінити боржника у справі 926/2006/20 з Атацької сільської ради (60008, Чернівецька обл., Хотинський р-н, с. Атаки, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) на його правонаступника - Хотинську міську раду (вул. О.Кобилянської, 2-А, м.Хотин, Чернівецька область, 60000, ЄДРПОУ 04062205)

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2022 року

Суддя С.М.Гушилик