Постанова

від 22.12.2022 по справі 640/8916/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/8916/20

адміністративне провадження № К/9901/36420/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними дій та рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року (суддя - Каракашьяна С.К.), постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (головуючий суддя-Карпушова О.В., судді: Губська Л.В., Епель Л.В.)

І. СУТЬ СПОРУ

1. У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (далі - позивач, ТОВ «Енергія-Новий Розділ») звернулось до суду із позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - відповідач, АРМА, Національне агентство), в якому просило визнати:

-протиправними дії відповідача щодо обрання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» управителем арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та розміщення 15 листопада 2019 року відповідного оголошення на власному сайті https://arma.gov.ua/news/typical/u-novovavorivskoi-ta-novorozdilskoi-tets-noviv-upravitel;

- протиправним та скасувати рішення Тендерного комітету Національного агентства про обрання ТОВ «Нафтогаз тепло» управителем арештованого майна ТОВ «Енергія - Новий Розділ».

2. Позов обґрунтовано тим, що Національне агентство, порушуючи положення статті 21 Закону України від 10 листопада 2015 року № 772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон № 772-VIII), статті 16, частини другої статті 20, статті 35 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» без проведення оцінки майна та конкурсної процедури, визначив ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем арештованого майна позивача.

II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3. 07 червня 2018 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14539/18 при розгляді клопотання детектива НАБУ про накладення арешту в рамках кримінального провадження №22016000000000243 від 22 червня 2016 року, накладено арешт на майновий комплекс ТОВ «Енергія-Новий Розділ», який розташований за адресою: Львівська область, м. Новий розділ. Вказане майно передано Національному агентству в управління.

4. У вересні 2018 року відповідач управителем вказаного майна, у порядку проведення конкурсної процедури, обрав ПП «Гарант Енерго М», 24 вересня 2018 року між АРМА та управителем, відповідно до статей 19, 21 Закону № 772-VIII, укладено Договір управління майном (активами).

5. У період з 07 липня по 25 жовтня 2019 року Національне агентство здійснило виїзну перевірку ефективності управління активами ПП «Гарант Енерго М». За результатами перевірки складено довідку від 25 жовтня 2019 року про виявлені порушення Договору управління майном (активами) та надано строк для усунення недоліків до 08 листопада 2019 року. Управитель не усунув порушень, в результаті чого управління визнано неефективним.

6. 06 листопада 2019 року Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1040-р з метою запобігання виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру в м. Новояворівську і Новому Роздолі Львівської області, забезпечення сталого проходження в зазначених населених пунктах опалювального періоду 2019/20 року відповідно до статті 16 Кодексу цивільного захисту України і статті 10 Закону України «Про теплопостачання», АРМА доручено вжити невідкладних заходів стосовно зміни управителя майновими комплексами Новояворівської і Новороздільської теплоелектроцентралей, для забезпечення їх належного функціонування шляхом застосування процедури закупівлі, передбаченої статтею 35 Закону № 922-VIII.

7. 12 листопада 2019 відбулось засідання Тендерного комітету АРМА з приводу проведення переговорної процедури відбору управління майновими комплексами, що належать ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська», за результатами якого складено протокол № 295 та вирішено:

- визнати інформацію та документи, надані представником компанії ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз тепло», такими, що відповідають умовам закупівлі;

-прийняти рішення про намір укласти договори з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз тепло» щодо управління майновими комплексами ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська»;

- доручити управлінню менеджменту активів оприлюднити на офіційному сайті агентства з розшуку та менеджменту активів повідомлення про намір укласти договори з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз тепло» щодо управління майновими комплексами, які належать ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська».

8. 15 листопада 2019 року на офіційному веб-сайті відповідача було розміщене оголошення про те, що внаслідок незадовільної підготовки управителем майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» було обрано шляхом переговорної процедури ТОВ «Нафтогаз Тепло» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 листопада 2019 року №1040-р.

9. 11 лютого 2020 року Національне агентство уклало з ТОВ «Нафтогаз Тепло» договір управління майном (активами).

10. Не погоджуючись із діями Національного агентства щодо обрання управителем майна ТОВ «Нафтогаз Тепло», ТОВ «Енергія-Новий Розділ» звернулось до суду.

III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково.

11.1. Визнано протиправними дії Національного агентства щодо обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем арештованого майна ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та розміщення 15 листопада 2019 року відповідного оголошення на власному сайті https://arma.gov.ua/news/typical/u-novovavorivskoi-ta-novorozdilskoi-tets-noviv-upravitel.

11.2. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

12. Приймаючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправність застосування переговорної процедури Національним агентством, обираючи ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем майна позивача.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

13. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Національне агентство звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

15. У касаційній скарзі представник АРМА вказав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки визнання протиправними дій Національного агентства з обрання управителя та скасування рішення тендерного комітету АРМА жодним чином не поновлять права ТОВ «Енергія-Новий Розділ». Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі №760/14541/18 про накладення арешту на майно позивача із подальшою передачею в управління АРМА не скасовано, а отже Національне агентство має обов`язок здійснювати всі необхідні дії, у межах спеціального закону, по обранню управителя арештованим активом та управління активом.

16. Також представник АРМА вказав, що переговорна процедура була застосована для обрання управителя з метою недопущення наслідків надзвичайної ситуації, її попередження, відвернення та відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 листопада 2019 року №1040-р «Питання забезпечення сталого проходження опалювального періоду 2019/20 року у містах Новояворівську і Новому Роздолі Львівської області.

17. ТОВ «Енергія-Новий Розділ» подало відзив на касаційну скаргу, в якому вказано, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо протиправності дій Національного агентства стосовно обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем арештованого майнового комплексу, який перебуває у власності ТОВ «Енергія-Новий Розділ».

18. ТОВ «Нафтогаз» подало пояснення на касаційну скаргу відповідача, в яких вказано, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставин справи, що мають значення для справи, оскільки Уряд доручив Національному агентству вжити невідкладних заходів стосовно зміни управителя майновими комплексами Новояворівської і Новороздільської теплоелектроцентралей для забезпечення їх належного функціонування, шляхом застосування процедури закупівлі, передбаченої статтею 35 Закону № 922-VIII. Також у поясненнях зазначено про відсутність порушених прав позивача, оскільки фактично між ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та АРМА відсутній спір, позивач не довів, що його права порушені укладенням договору із ТОВ «Нафтогаз Тепло».

19. Представником позивача подані заперечення на пояснення ТОВ «Нафтогаз Тепло», в яких вказано, що позивач як власник використовує передбачений чинним законодавством спосіб захисту свого законного інтересу у вигляді визнання протиправними дій із обрання некваліфікованого управителя, а у подальшому в рамках господарського судочинства і визнання договорів управління недійсними, оскільки вони укладені внаслідок порушення вимог законодавства та за результатами вчинення протиправних дій.

20. Протоколом автоматизованого розподілу від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу у справі №620/8916/20 (касаційне провадження №К/9901/36420/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Коваленко Н.В., суддів: Бевзенко В.М., Мороз Л.Л.

21. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою у справі №620/8916/20 (касаційне провадження №К/9901/36420/20).

22. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року задоволено заяви суддів Верховного Суду про самовідводи у справі № 640/8916/20. Відведено суддів Коваленко Н.В., Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги у справі №620/8916/20 (касаційне провадження №К/9901/36420/20).

23. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу №620/8916/20 (касаційне провадження №К/9901/36420/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Калашнікової О.В., суддів: Губської О.А., Білак М.В.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

24. Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

25. Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначає Закон України від 10 листопада 2015 року № 772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

26. Згідно із частиною першою статті 2 Закону № 772-VIII Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

27. Пунктами 1, 4 частини першої статті 1 Закону № 772-VIII визначено, що активи - це кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні.

Управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

28. Відповідно до статті 19 Закону № 772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

29. Згідно з частинами першою, другою статті 21 Закону № 772-VIII управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Активи, зазначені у частині 1 цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

31. Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційної скарги, перегляд оскаржуваних судових рішень буде здійснюватися Верховним Судом в межах касаційної скарги.

32. Частина друга статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

33. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів, які мають своїм завданням справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

34. Частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

35. За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а)виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

36. Отже, необхідною умовою для звернення особи до адміністративного суду з відповідним позовом є наявність порушеного права, свободи або законного інтересу з боку суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому захисту. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

37. Предметом позову у цій справі є правомірність дій Національного агентства, щодо обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (позивача).

38. Отже, при зверненні до суду із позовом ТОВ «Енергія-Новий Розділ» повинно було визначити, які його права чи законні інтереси безпосередньо порушені оскаржуваними діями АРМА. У свою чергу, в судому порядку необхідно було перевірити ці обставини та в разі встановлення порушеного права чи законного інтересу позивача - здійснити його захист.

39. Розглядаючи спір у цій справі суди встановили, що позивач - ТОВ "Енергія-Новий Розділ" є власником майна, на яке в рамках кримінального провадження №22016000000000243 був накладений арешт. Національне агентство визначило управителя та передало арештоване майно позивача на підставі договорів в управління ТОВ "Нафтогаз Тепло".

40. Вирішуючи питання щодо наявності порушеного права або інтересу позивача у спірних правовідносинах, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржувані дії відповідача про визначення управителя майна порушують охоронюваний законом майновий інтерес позивача як власника цього майна (активів), оскільки позивач, у зв`язку з передачею його активів після їх арешту в управління Національному агентству права власності на них не втрачає, а у випадку скасування арешту активів - має гарантоване право на їх повернення.

41. Проте, Верховний Суд вважає зазначені висновки судів помилковими та такими, що зроблені з неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права з огляду на наступне.

42. Системний аналіз норм Закону № 772-VIII у їх сукупності з урахуванням спірних правовідносин, що склалися між сторонами цього спору, свідчить про те, що арешт активів, які є речовими доказами та об`єктами ймовірної конфіскації, а також їх передача в управління Національного агентства на підставі ухвали слідчого судді (суду) є діями, які здійснюються з метою досягнення завдань кримінального провадження.

43. Саме ухвала про арешт активів є тим самим рішенням органу судової влади, яке тимчасово позбавляє власника відповідних прав.

44. З моменту арешту активів право власності власника цих активів є тимчасово обмеженим: власник тимчасово позбавляється прав володіння, розпорядження та користування майном, не може самостійно визначати долю активів, самостійно ними користуватися, зокрема передавати їх в тимчасове володіння чи користування третім особам.

Ухвала слідчого судді (суду) про передачу активів в управління Національному агентству є визначеним слідчим суддею (судом) спеціальним порядком зберігання речових доказів, яким забезпечується виконання ухвали про арешт цих активів.

45. Отже, з моменту постановлення слідчим суддею (судом) ухвали про арешт активів та ухвали про їх передачу в управління Національному агентству, виключно АРМА є особою, уповноваженою здійснювати права володіння, користування та розпорядження цим майном, зокрема має визначене частиною другою статті 21 Законом № 772-VIII право на передачу цього майна в управління іншим особам. При цьому визначення Національним агентством управителя майна відбувається у порядку, визначеному законодавством про державні (публічні) закупівлі, волевиявлення дійсного власника майна при виборі управителя майна не має значення.

46. При цьому передача Національним агентством майна в управління жодним чином не впливає на правомочність власника щодо такого майна, які обмежуються виключно арештом, накладеним судом у кримінальному провадженні. У зв`язку із цим, волевиявлення власника майна при виборі Національним агентством управителя майна не має значення, наявність у дійсного власника майна відповідних обмежень є наслідком прийняття слідчим суддею (судом) ухвали про накладення арешту на це майно в ході кримінального провадження.

47. Аналогічний правовий висновок викладено в поставні Верховного Суду від 15 липня 2021 у справі №826/17153/18.

48. Також колегія суддів Верховного Суду зазначає, що навіть у разі визнання в судовому порядку дій, що передують укладенню договорів про управління майном, та самих договорів недійсними право позивача на користування майном не буде поновлене, оскільки сторони за спірним правочином хоча і повернуться у початковий стан, однак законна сила ухвали про арешт залишиться незмінною. Визнання в судовому порядку протиправними дій АРМА щодо обрання управителя арештованого майна не скасовує накладений судом у кримінальному проваджені арешт майна.

49. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 25.02.2021 у справі № 910/800/19, від 31 травня 2022 року у справі №910/20577/20.

50. Судами попередніх інстанцій обставин, що свідчили б про порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваними діями Національного агентства, не встановлено.

51. З огляду на викладене, оскаржувані дії Національного агентства щодо брання ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем арештованого майна не порушують право власності ТОВ «Енергія-Новий Розділ», оскільки це право позивача першочергово вже було обмежене в силу накладення арешту на майно.

52. Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що визначення управителя арештованого майна порушує охоронюваний законом майновий інтерес позивача як власника цього майна, внаслідок чого безпідставно здійснили перевірку оскаржуваного рішення на предмет його законності.

53. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. Згідно з частиною першою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

55. Порушення судами норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання щодо наявності у позивача права вимоги за цим позовом призвело до ухвалення незаконних судових рішень про визнання протиправними дій Національного агентства, що відповідно до положень статті 351 КАС України є достатньою підставою для їх скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

56. З урахуванням викладеного, касаційну скаргу належить задовольнити, а оскаржувані судові рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

VIІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

57. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 640/8916/20 в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №640/8916/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська