Постанова

від 22.12.2022 по справі 579/1901/22

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/1901/22

3/579/941/22

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора СТОВ «Полісся», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №217/18-28-07-03 від 25 листопада 2022 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Полісся» 11 жовтня 2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 , директором СТОВ «Полісся» знижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за період 2017 року по вересень 2022 року на суму 238 098, 51 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 28 400 грн., за 2018 рік у сумі 33 041, 63 грн., за 2019 рік у сумі 37 035,38 грн., за 2020 рік у сумі 42 736,08 грн., за 2021 рік у сумі 53 619,79 грн., за січень-вересень 2022 року у сумі 7700,00 грн., чим порушено вимоги п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.266.1.1 п.266.1, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх на доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 217/18-28-07-03 від 25.11.2022 року зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у ч. 1 статті 163 КУпАП, оскільки ч. 1 ст. 163 КУпАП передбачає відповідальність за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 217/18-28-07-03 від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.280 КУпАП та прийняти законне рішення у справі без усунення вказаних недоліків у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163 КУпАП, а тому вважає необхідним повернути вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути ініціатору внесення для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибець