Постанова

від 20.12.2022 по справі 733/58/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/58/22

Головуючий у першій інстанції Овчарик В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1074/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарями: Патук А.А., Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: Приватне підприємство «Агро-Трейдер»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Агрофірма «Мета»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року (ухвалене о 15:44, повний текст складено 05 вересня 2022 року) у справі за позовом Приватного підприємства «Агро-Трейдер» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Приватне підприємство «Агро-Трейдер» (далі по тексту ПП «Агро-Трейдер») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» (далі по тексту ПП «Агрофірма «Мета»), державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ічнянської міської ради Загребельного Ярослава Миколайовича, в якому просило:

- визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 30 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Мета» щодо земельної ділянки площею 1,1480 га, кадастровий номер 7421787600:06:004:0590, розташованої на території Ічнянської міської ради;

- скасувати запис про державну реєстрацію права оренди за номером 43567498 від 16 серпня 2021 року, вчинений державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ічнянської районної ради Загребельним Я.М. щодо оренди земельної ділянки площею 1,1480 га, кадастровий номер 7421787600:06:004:0590, розташованої на території Ічнянської міської ради, на підставі договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного 30 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Мета»;

- вирішити питання про судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Трейдер» укладено договір оренди земельної ділянки №292, за яким позивачу передано в оренду земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,1480 га (кадастровий номер: 7421787600:06:004:0590) строком на 20 років починаючи від дня реєстрації договору. Згідно службової відмітки на договорі: «Договір зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» 15.12.2008 за № 040883400335». Відтак, право оренди за договором виникло з 16 грудня 2008 року та він є чинним до 16 грудня 2028 року.

Однак, 30 липня 2021 року ОСОБА_1 , до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, уклала з ПП «Агрофірма «Мета» договір оренди землі б/н щодо надання в оренду вказаної вище земельної ділянки.

Укладення 30 липня 2021 року оспорюваного договору оренди та державна реєстрація права оренди 16 серпня 2021 року призвело до виникнення права користування однією й тією ж земельною ділянкою у ПП «Агрофірма «Мета» та у позивача.

Позивач зазначав, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам закону, новий договір з іншим орендарем може бути укладено лише після припинення дії попереднього договору оренди земельної ділянки.

Такими діями ОСОБА_1 порушила його права як орендаря земельної ділянки, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року замінено неналежного відповідача - державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ічнянської міської ради Загребельного Ярослава Миколайовича на належного відповідача Ічнянську міську раду Чернігівської області.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2022 року виключено зі складу учасників справи як відповідача Ічнянську міську раду Чернігівської області.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року позов ПП «Агро-Трейдер» до ОСОБА_1 , ПП «Агрофірма «Мета» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі від 30.07.2021, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Мета» щодо земельної ділянки площею 1,1480 га, кадастровий номер 7421787600:06:004:0590, розташованої на території Ічнянської міської ради.

В іншій частині позовних вимог ПП «Агро-Трейдер» відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПП «Агрофірма «Мета» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було вжито належних заходів щодо перевірки дійсності реєстрації Договору оренди земельної ділянки №292 від 01.07.2008 і, відповідно, орендних відносин, які мали б випливати з його змісту, а прийняття самого рішення по суті справи відбулося на підставі припущень, із посиланням при цьому на висновок ВП ВС від 20.11.2019 у справі №669/930/16-ц.

Заявник зазначає, що судом першої інстанції також не вжито належних заходів щодо перевірки дійсності виконання умов Договору оренди земельної ділянки №292 від 01.07.2008 та існування самих орендних відносин, які мали б випливати з його змісту, зокрема в частині сплати орендної плати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Жидкий А.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, вимоги апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи.

Указує, що не встановивши відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами шляхом направлення запиту до компетентних органів про отримання необхідної інформації про можливі зареєстровані договори за вказаною земельною ділянкою, не з`ясувавши необхідних обставин при проведенні державної реєстрації, державний реєстратор прийняв рішення 16.08.2021 всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і цим порушив права ПП «Агро-Трейдер» як орендаря за укладеним 01.07.2008 №292 і чинним договором оренди.

Зазначає, що договір оренди землі №292 від 01.07.2008 між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Трейдер» укладений в порядку, передбаченому на час такого укладення, фактично виконувався його сторонами, не скасований в судовому порядку та не втратив чинність іншим шляхом, а укладення оспорюваного договору від 30.07.2008 є незаконним в момент вчинення, оскільки його укладено у період дії іншого попереднього договору оренди.

Також представник позивача адвокат Жидкий А.М. просить стягнути з ПП «Агрофірма «Мета» 5000 грн у відшкодування понесених судових витрат за надання професійної (правничої) допомоги, які пов`язані з підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - адвоката Сокол Н.М., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача адвоката Жидкого А.М., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов ПП «Агро-Трейдер» суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки порушує права позивача, оскільки укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Мета» 30.07.2021, тобто до закінчення строку дії попереднього договору оренди від 01.07.2008, що укладався між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Трейдер», який розірваний в установленому порядку не був, а тому вимоги про визнання його недійсним є обґрунтованими.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,1480 га, кадастровий номер: 7421787600:06:004:0590, розташована на території Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 085518, виданим 13.01.2006 Ічнянською районною державною адміністрацією (а.с. 18-19 т.1).

01.07.2008 між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Трейдер» укладено договір оренди земельної ділянки № 292, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, та належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 1,1480 га (кадастровий номер: 7421787600:06:004:0590).

Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що договір укладено на 20 років починаючи від дати його реєстрації.

На договорі міститься запис про те, що договір зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.12.2008 за № 040883400335, який засвідчено підписом посадової особи та печаткою Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» (а.с. 13-15 т.1).

01.07.2008 між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Трейдер» складено акт приймання передачі зазначеної вище земельної ділянки за договором оренди №292 від 01.07.2008, підписаний сторонами (а.с. 16 т.1).

30.07.2021 між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Мета» укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ічнянської міської ради (до об`єднання - колишньої Припутнівської сільської ради в Ічнянського району Чернігівської області), та належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності згідно розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 17.06.2004 № 344, загальною площею 1,1480 га (кадастровий номер: 7421787600:06:004:0590) (а.с. 20-22, 26-27 т.1). Договір укладений строком на 20 років з дати державної реєстрації (п. 2 договору).

16.08.2021 державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ічнянської районної ради Загребельним Я.М. здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,1480 га, кадастровий номер 7421787600:06:004:0590, розташованої на території Ічнянської міської ради, на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 30.07.2021 між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Мета» строком на 20 років, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 23-24 т.1).

У матеріалах справи міститься довідка ПП «Агро-Трейдер» № 457 від 14.12.2021, згідно якої позивач здійснював виплату орендної плати ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки від 01.07.2008 № 292 у розмірі 4 722,05 грн за період з 2013 року по 2021 рік (а.с. 25 т.1).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі».

Передання в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності, зокрема, громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина четверта статті 124 ЗК України у редакції, чинній на час укладення договору оренди землі від 01 липня 2008 року).

Згідно з частиною другою статті 125 ЗК України у вказаній редакції право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом (статті 20 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час підписання ОСОБА_1 з позивачем договору оренди землі та його реєстрації).

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону України «Про оренду землі» у вказаній редакції).

Судом першої інстанції встановлено, що на час підписання 30.07.2021 оспорюваного договору оренди та реєстрації права оренди земельної ділянки 16.08.2021 за ПП «Агрофірма «Мета» був чинним договір оренди цього ж об`єкта, підписаний 01.07.2008 між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Трейдер» і зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» 15.12.2008 у Державному реєстрі земель (запис за № 040883400336).

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, яки б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою (абз. 4 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі»).

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною (п. «в» ч. 3 ст. 152 ЗК України).

Унаслідок укладення оспорюваного договору оренди ПП «Агрофірма «Мета» отримало право оренди земельною ділянкою, що стало перешкодою для позивача ПП «Агро-Трейдер» у реалізації права користування тією самою земельною ділянкою.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 387/515/18.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі від 30.07.2021, оскільки він укладений до закінчення дії попереднього договору, укладеного з ПП «Агро-Трейдер».

Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право оренди земельної ділянки зареєстровано первинно та не припинялося. Такий висновок міститься в Постановах Великої Палати Верховного Суду № 823/378/16 від 12.06.2018, №587/2331/16-ц від 02.10.2019.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ПП «Агрофірма «Мета» щодо дійсності реєстрації Договору оренди земельної ділянки №292 від 01.07.2008 зважаючи на таке.

Наказом Державного комітету України по земельним ресурсам № 135 від 23.05.2003 «Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру та удосконалення структури державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 травня 2003 року за № 408/7729), який діяв до 01.01.2013, було встановлено, що реєстрацію земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них, договорів оренди землі здійснює державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». Повноваження щодо ведення державного реєстру земель були покладені на ДП «Центр ДЗК».

На момент укладення договору оренди від 01.07.2008 був чинний Порядок державної реєстрації договорів оренди землі, затверджений постановою КМ України від 25 грудня 1998 року № 2073 (втратив чинність 05.08.2011), відповідно до положень якого:

- державний орган земельних ресурсів у 20-денний термін перевіряє подані документи на відповідність чинному законодавству та за результатами перевірки готує висновок про державну реєстрацію або обґрунтований висновок про відмову у такій реєстрації і передає реєстраційну справу відповідно виконавчому комітету сільської, селищної та міської ради, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям за місцем розташування земельної ділянки для засвідчення факту державної реєстрації або відмови у такій реєстрації (п.11);

- факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації або уповноваженої ними посадової особи. Печатка та підпис ставляться на всіх примірниках договору оренди (суборенди) (п.12);

- після засвідчення факту державної реєстрації договір оренди реєструється у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, яка ведеться державним органом земельних ресурсів за формою згідно з додатком (п.13).

- датою реєстрації договору оренди у Книзі записів є дата засвідчення факту державної реєстрації (п.14).

У той же час був чинний Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02 липня 2003 року № 174 (втратив чинність 20.08.2012), за яким така реєстрація здійснювалася структурними підрозділами центру державного земельного кадастру при Держкомземі України (п.1.2.)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державна реєстрація, укладеного між ОСОБА_1 як орендодавцем, та ПП «Агро-Трейдер» як орендарем, договору оренди землі від 01 липня 2008 року, здійснена відповідно до чинного на період проведення такої реєстрації законодавства, про що свідчить відмітка на договорі оренди про те, що договір зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.12.2008 за № 040883400335, яка засвідчена підписом посадової особи та печаткою Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК».

Апеляційний суд не бере до уваги посилання заявника на необхідність застосування при вирішенні даного спору правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №669/930/16-ц, оскільки такий висновок зроблено в не подібних правовідносинах.

У вказаній постанові суд посилався на Порядок ведення Поземної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою оренди землі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 №1021, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки на момент укладення між ПП «Агро-Трейдер» та ОСОБА_1 договору оренди землі від 01.07.2008 діяв Порядок державної реєстрації договорів оренди землі, затверджений постановою КМ України від 25 грудня 1998 року №2073.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вжито належних заходів щодо перевірки дійсності виконання умов Договору оренди земельної ділянки №292 від 01.07.2008 та існування самих орендних відносин, які мали б випливати з його змісту, зокрема в частині сплати орендної плати, не впливають на правильність вирішення даного спору, оскільки не входять до предмету доказування.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки районного суду, який їх обґрунтовано спростував.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлено районним судом з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року - без змін.

Вирішуючи клопотання представника ПП «Агро-Трейдер» адвоката Жидкого А.М. про стягнення з ПП «Агрофірма «Мета» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в Чернігівському апеляційному суді колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За приписами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції у резолютивній частині має містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Представництво у Чернігівському апеляційному суді ПП «Агро-Трейдер» здійснював адвокат Жидкий А.М. згідно із ордером на надання правової допомоги серії СВ № 1037288 від 28.10.2022 (а.с. 41 т. 2), виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 011221 від 01.12.2021 (а.с. 36-37 т. 2).

Розділом 3 вказаного договору встановлено, що клієнт проводить оплату Адвокату за надані ним послуги в розмірі, що визначається Сторонами згідно Акту виконаних робіт або Розрахунку оплати правової допомоги.

Згідно з актом про прийняття-передачу наданих послуг від 01.11.2022 адвокатом надано клієнту правову допомогу, а замовник прийняв надані послуги, а саме зі складання та подання відзиву на апеляційну скаргу на суму 5000 грн (а.с. 39 т. 2).

Відповідно до платіжного доручення № 1107 від 02.11.2022 ПП «Агро-Трейдер» сплачено адвокату Жидкому А.М. за адвокатські послуги згідно договору № 011221 - 5 000 грн (а.с. 40 т. 2).

Отже, загальна сума судових витрат на надання професійної правничої допомоги становить 5 000 грн, що підтверджується зазначеними вище доказами.

Заперечення проти зазначених та підтверджених понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу відповідачами не надавались.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 5 000 грн та їх співмірність із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом роботи.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» залишити без задоволення.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Перемоги, буд. 28, село Вишнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 39660995) на користь Приватного підприємства «Агро-Трейдер» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Леніна, буд. 19, кв.1, м. Ічня, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 33071597) 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2022 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В. Шитченко