Ухвала

від 23.12.2022 по справі 356/386/22

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/167/22

Справа № 356/386/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 06.10.2022 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.11.2022 здійснено перехід з розгляду вказаної вище цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, про що винесено відповідну ухвалу.

19.12.2022 на адресу електронної пошти суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіної А.М. (зареєстровано канцелярією суду за вх. № ЕП-1484 від 19.12.2022), у якій вона просить суд закрити провадження у цивільній справі № 356/386/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір. Свою заяву обґрунтовує тим, що станом на 08.12.2022 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно зч.3ст.211ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно доч.1ст.223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про закриття провадження у справі, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України судсвоєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо відсутній предмет спору.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відтак, заява представника позивачав цій частині підлягає до задоволення.

Щодо повернення судового збору суд виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивач слпатив судовий збір у сумі 2481,00 грн (а.с. 40), що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ96В3UHO від 26.08.2022.

Таким чином, зважаючи на закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на приписи п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-261, 274, 279 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ: 14360570, сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок згідно платіжного доручення № ІНВ96В3UHO від 26.08.2022, сплачений по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Березані Київської області, код ЄДРПОУ 36999805, що розташоване за адресою: 07541, Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 129, повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», судовий збір, сплачений на р/р НОМЕР_1 , відповідно до платіжного доручення № ІНВ96В3UHO від 26.08.2022 у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15(п`ятнадцяти)днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар