Постанова

від 22.12.2022 по справі 569/12744/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/12744/21

Провадження № 22-ц/4815/1089/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України",

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. на рішення Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 16 червня 2022 року, ухвалене в складі судді Левчука О.В., повний текст якого складено 20 червня 2022 року у справі № 569/12744/21,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Модний дім "Воронін", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Воронін-України" про стягнення збитків в сумі 298 200,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 02.08.2018 між ФОП ОСОБА_1 (комітент) та ФОП ОСОБА_2 (комісіонер) було укладено договір надання продукції під реалізацію №1. Перелік товару, який відповідач отримала на реалізацію, наведено в додатку до договору №1 від 02.08.2018.

Зазначає, що всупереч п.3.5 договору відповідач не попередила позивача про припинення господарської діяльності 27.04.2020 і не повернула нереалізований товар на загальну суму 298 200, 00 грн. У зв`язку з невиконанням комісіонером зобов`язань просить суд стягнути з відповідача на свою користь 298 200,00 грн, що відповідає вартості недостачі товару.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України", про стягнення збитків відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено факт передачі відповідачу товару, а тому в останнього не виникло обов`язку згідно п. 3.5 договору щодо повернення нереалізованого товару.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав неналежним і недопустимим доказом додаток перелік переданого на реалізацію товару у відділ "Voronin" ТРЦ "Екватор", м. Рівне, вул. Макарова, 23.

Вказує, що відсутність у вказаному додатку посилання на договір надання продукції під реалізацію № 1 від 02.08.2018, а також не підписання його позивачем, не є підставою для невизнання господарської операції. Зазначає, що при укладенні договору сторони не погоджували додатку до нього, тому при передачі товару такий додаток був складений в довільній формі, з урахуванням положень договору, а саме в додатку було зафіксовано назву, кількість і асортимент отриманого товару, а також вказано мінімальну вартість реалізації товару, що відповідає пункту 1.2 договору.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки розрахункам проведеним між сторонами за реалізований товар, а також відповіді ОСОБА_2 від 22.02.2021 року вих. № 1 на адвокатський запит № 3, в якій вона визнала факт отримання товару від позивача згідно договору про надання продукції під реалізацію № 1 від 02.08.2018 року, при цьому вказала на передачу залишку вказаного товару третім особам перед якими в позивача наявна заборгованість.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи останньої, просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення не відповідає.

Установлено, що 02.08.2018 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - комітент) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - комісіонер) було укладено договір надання продукції під реалізацію №1 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу продукцію під реалізацію, а відповідач прийняти такий товар під реалізацію через власну торгівельну мережу.

Згідно п. 3.5 договору, у разі припинення господарської діяльності комісіонер повинен попередити про це не пізніше ніж на 21 календарний день комітента та повернути йому нереалізований товар.

На підтвердження передачі товару під реалізацію згідно договору сторонами складено Додаток перелік переданого на реалізацію товару у відділ "Voronin" ТРЦ "Екватор", м. Рівне, вул. Макарова, 23, який підписаний ОСОБА_2 .

Судом установлено та не заперечується сторонами, що товар який був переданий згідно договору від 02.08.2018 для ОСОБА_2 в подальшому 24.06.2020 був вилучений ТОВ "Модний дім "Воронін" в рахунок погашення заборгованості, яка виникла у позивача перед товариством.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України

У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19 (провадження № 61-16790св20) зазначено, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У цій справі залучення належного співвідповідача до участі у справі має принципове значення, оскільки це пов`язано також і з обранням належних та ефективних способів захисту прав, на захист яких заявлено позовні вимоги. Обраний спосіб захисту прав особи, яка наполягає на застосуванні судового захисту її цивільного права та інтересу, має відповідати характеру та природі спірних правовідносин.

Убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Модний дім "Воронін", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Воронін-України" до участі у справі у якості відповідачів не залучені, клопотань про їх залучення співвідповідачами за цим позовом позивач не заявляв.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач всупереч положенням статей 51, 175 ЦПК України, не зазначив усіх відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене судове рішення, що призвело до вирішення справи судом першої інстанції з неналежним складом учасників.

Оцінка судом обґрунтованості позовних вимог по суті має відбуватися за участю всіх належних сторін цивільної справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. залишити без задоволення.

Рішення Рівненськогоміського суду Рівненської області від 16червня 2022року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Модний дім "Воронін", ТОВ "Торговий дім "Воронін-України" про стягнення збитків відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2022 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.