Постанова

від 12.12.2022 по справі 910/21617/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Справа№ 910/21617/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неон» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022

у справі №910/21617/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Приватного підприємства «Неон»

про стягнення 453 024,90 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства «Неон» про стягнення 453 024,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання зі сплати наданих послуг за договором про подачу та забирання вагонів при станції Коростень-Подільський Південно-Західної залізниці №3551 від 16.03.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Неон» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованість у розмірі 453 024 грн 90 коп. та судовий збір у розмірі 6 795 грн 37 коп.

Місцевий господарський суд, встановивши наявність обставин неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати наданих послуг за договором, керуючись ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173-175 ГК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з даним рішенням, Приватне підприємство «Неон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи.

Так, апелянт стверджує, що на підставі Договору № ПЗ/П-ПЧ13-1420 від 01.03.2020 відповідач отримав право експлуатації під`їзної колії, який охоплює відшкодування усіх витрат на експлуатацію такої колії. Вказаний договір в частині оплати усіх платежів відповідачем виконано в повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскільки експлуатація колії є нерозривним процесом з експлуатацією земельної ділянки, на якій така колія розміщена, то пред`явлені позивачем вимоги у цій справі є стягненням суми відшкодування за експлуатацію однієї і тієї ж колії за різними договорами. Тобто, на думку апелянта, позивач прагне отримати плату двічі за одне і теж.

За доводами апелянта, оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом без належного повідомлення відповідача, через що останній був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та надати докази на обґрунтування своїх заперечень.

Крім того, до апеляційної скарги відповідачам було долучено Договір № ПЗ/П-ПЧ13-1420 від 01.03.2020, додаток № 1 до цього договору, розрахунок вартості послуг за експлуатацію станційної колії, рахунки до вказаного договору, акти прийому-передачі виконаних робіт до цього договору, податкові накладні, платіжні доручення щодо проведених оплата за вказаним договором, листи № 18 від 17.03.2020 та №21 від 15.01.2021. При цьому, відповідач просив прийняти та дослідити документи, що подані на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПП «Неон», оскаржуване рішення залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що відповідач помилково ототожнює два предмети Договору про подачу та забирання вагонів при станції Коростень-Подільський Південно-Західної залізниці №3551 від 16.03.2020 (підстава позову) та Договору № ПЗ/П-ПЧ13-1420 від 01.03.2020, оскільки останній спрямований на компенсацію витрат за поточне утримання колії, що проводились для забезпечення безпеки руху при маневровій роботі.

Щодо позовних вимог у даній справі, то, позивач стверджує, що вони стосуються заборгованості відповідача лише за утримання земельної ділянки у смузі відведення залізниці та складається з витрат по сплаті земельного податку.

Вказана плата визначена умовами договору, який підписаний, зокрема, уповноваженим представником відповідача, а тому у відповідності до норм чинного законодавства такі зобов`язання підлягають виконанню апелянтом.

Відносно неналежного повідомлення апелянта про судовий розгляд справи позивач вказує на те, що місцевим господарським судом здійснено надіслання рекомендованої поштової кореспонденції на адресу місцезнаходження товариства. А тому, на думку позивача, неотримання поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомою бездіяльністю апелянта і усі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21617/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Неон» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №910/21617/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 26.09.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21.06.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 21.06.2022.

Розгляд справи відкладався, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Євсікова О.О. та відпусткою судді Владимиренко С.В. судове засідання переносилось на іншу дату.

Розгляд клопотань.

20.09.2022 від ПП «Неон» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому сторона просила приєднати до матеріалів справи адвокатські запити від 20.07.2022 та від 22.08.2022, відповідь на адвокатський запит від 03.08.2022 № ЦЦЕ-05/256, лист від 30.08.2022 № ЄРЦ-05/4234-10.

В цьому клопотанні зазначається, що відповідач не міг подати до суду першої інстанції вищенаведені документи, оскільки ПП «Неон» не знало про існування справи аж до отримання в ній судового рішення.

Крім того, як вже зазначалось у цій постанові, на обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачем подано докази згідно переліку. Підстави неможливості їх подання до суду першої інстанції аналогічні.

Від позивача надійшли заперечення щодо задоволення цих клопотань.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 28.11.2022 причини неподання зазначених доказів були визнані поважними. На підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України клопотання задоволено, зазначені докази залучені до матеріалів справи.

Явка представників сторін.

В судове засідання 12.12.2022 з`явились представники сторін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

16.03.2020 між АТ «Українська залізниця» (залізниця за договором, позивач у справі) та ПП «Неон» (користувач за договором, відповідач у справі) був укладений договір про подачу та забирання вагонів при станції Коростень-Подільський Південно-Західної залізниці №3551 (далі - «Договір»), відповідно до п. 1 якого згідно із Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів і на умовах цього договору здійснюється подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження і збирання вагонів з під`їзної колії, яка належить залізниці та примикає стрілочним переводом №301 до колії №22 станції Коростень - Подільський Південно-Західної залізниці і обслуговується локомотивом залізниці. Межею під`їзної колії є знак «Межа під`їзної колії», який встановлений навпроти граничного стовпчика стрілочного переводу №301.

Згідно з п. 14 Договору замовник зобов`язаний підписувати акти здавання-прийняття виконаних робіт в 3-денний строк після подання їх виконавцем або в цей же строк в письмовій формі підготувати обґрунтовані заперечення із зазначенням причин.

Пунктом 2.4.3 Договору користувач колії сплачує залізниці плату:

- за подачу, збирання вагонів - згідно Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги (Тарифне керівництво №1);

- за користування вагонами (контейнерами) - згідно з Правилами користування вагонами і контейнерами;

- за утримання ділянок землі у смузі відведення залізниці - згідно тарифного керівництва №1 сплачується не пізніше як за 10 днів до початку звітного місяця за ставками визначеними калькуляціями за формулою: (П+К) * S,

де П - діюча ставка місцевого земельного податку за 1 кв.м.;

К - витрати залізниці на утримання 1 кв.м. землі в межах смуги відведення залізниці, які розраховуються залізницею один раз на рік та доводяться до відома підприємств шляхом вивішення оголошень в товарній касі станції (або шляхом направлення повідомлень чи в будь-який інший спосіб виходячи з умов технології роботи станції);

S - площа земельної ділянки, зайнята під`їзною колією у межах смуги відведення, кв.м.;

за маневрову роботу - згідно Тарифного керівництва №1;

інші збори і плати - згідно Тарифного керівництва №1.

Збори і плати вносяться через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» згідно окремо укладеного договору про надання послуг, з урахуванням діючих коефіцієнтів.

01.12.2020 між АТ «Українська залізниця» та ПП «Неон» була укладена додаткова угода №1 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди пункт 14 Договору викласти в новій редакції, а саме: користувач колії сплачує залізниці плату:

- за подачу, збирання вагонів - згідно Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги (Тарифне керівництво №1);

- за користування вагонами (контейнерами) - згідно з Правилами користування вагонами і контейнерами;

- за примикання під`їзної колії та утримання ділянок землі у смузі відведення залізниці - користувач колії компенсує залізниці плату за земельну ділянку, зайняту коліями користувача, в розмірі діючої ставки місцевого земельного податку, пропорційному розміру земельної ділянки, зайнятої коліями, зазначеному в п. 3 Договору (ці платежі користувач колії сплачує не пізніше як за 10 діб до початку звітного місяця);

- за маневрову роботу - згідно Тарифного керівництва №1;

- інші збори і плати - згідно Тарифного керівництва №1.

Збори і плати вносяться через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» згідно окремо укладеного договору.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання із відшкодування витрат на утримання земельної ділянки у межах смуги відведення на підставі Договору. Наведене стало підставою для пред`явлення позову у цій справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

За змістом ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Дослідивши зміст договору, укладеного між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом надана вірна оцінка правової природи відносин сторін, як таких що виникли на підставі договору надання послуг, правове регулювання якого здійснюється за правилами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту регламентовано, зокрема, Статутом залізниць України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457.

Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під`їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про залізничний транспорт" під`їзні колії - це залізничні колії, які призначені для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств, організацій та установ у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.

Відповідно до п. 1.1. Наказу Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року "Про затвердження Правил обслуговування залізничних під`їзних колій" (ст. ст. 12, 64 - 77 Статуту) (далі Правил № 644) до залізничних під`їзних колій належать колії, що з`єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і належать підприємствам, підприємцям, організаціям, установам, незалежно від форм власності, а також громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності. Під`їзні колії призначено для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.

За змістом п. 71 Статуту залізниць України та п. 2.1 Правил № 644 взаємовідносини залізниці з підприємствами, які виконують вантажні роботи на під`їзних коліях, визначаються договорами про експлуатацію під`їзних колій або договорами про подачу та забирання вагонів (додатки 1 та 2).

Договори про експлуатацію під`їзних колій укладаються між залізницею і власниками під`їзних колій у разі обслуговування під`їзної колії власним або орендованим локомотивом.

Договори про подачу та забирання вагонів укладаються між залізницею і підприємствами, у разі обслуговування локомотивом залізниці під`їзних колій або окремих вантажних фронтів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, між сторонами укладено договір про подачу та забирання вагонів при станції Коростень-Подільський Південно-Західної залізниці, згідно п. 14 якого відповідач взяв на себе зобов`язання, зокрема, із відшкодування позивачу плати за примикання під`їзної колії та утримання ділянок землі у смузі відведення залізниці.

Поряд з цим, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що відшкодування позивачу плати за примикання під`їзної колії та утримання ділянок землі у смузі відведення залізниці є експлуатацією колії, а тому охоплюється узгодженими сторонами умовами в Договорі на відшкодування витрат за експлуатацію колії № ПЗ/П-ПЧ13-1420 від 01.03.2020.

Дослідивши зміст цього правочину з додатками, колегія суддів визнає вказані аргументи необґрунтованими, оскільки, зокрема, зі змісту розрахунку вартості послуг за експлуатацію станційної колії, який був погоджений сторонами у додатку № 1 до Договору № ПЗ/П-ПЧ13-1420 від 01.03.2020, вбачається відсутність врахування плати в рахунок відшкодування утримання ділянок землі у смузі відведення залізниці. Відтак, посилання апелянта на те, що у нього відсутня заборгованість за даним видом платежу спростовується матеріалами справи.

Крім того, як свідчить надана позивачем в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу доповідна записка виробничого підрозділу Коростенська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 21.09.2022 до складу послуг по утриманню колії за Договором № ПЗ/П-ПЧ13-1420 від 01.03.2020 входило: виправлення колії в плані та профілі; регулювання або розгонка стикових зазорів; регулювання ширини колії або перешивання колії, утримання та поодинока заміна шпал, брусів, рейок і скріплень; підкріплювання та змащування болтів; підкріплення протиугонів; виправлення нахилу рейок; заміна дефектних металевих елементів стрілочних переводів; утримання рейкових з`єднувачів.

Тобто за вказаним правочином проводились роботи (надавались послуги) для забезпечення безпеки руху при маневровій роботі на коліях за замовленням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому договір, як унормовано статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17 зазначено, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Беручи до уваги те, що відповідачем належними допустимими та достовірними доказами в порядку ст. 74 ГПК України факт відсутності заборгованості з відшкодування позивачу плати за примикання під`їзної колії та утримання ділянок землі у смузі відведення залізниці не підтверджено, колегія суддів, керуючись вищенаведеними приписами чинного законодавства, погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, задоволення позову про стягнення 453 024,90 грн заборгованості. Відтак, порушень в частині нез`ясування судом обставин, що мають значення у справі, у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відносно аргументації апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Вищенаведена ухвала надсилалась на юридичну адресу відповідача, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та була наданим самим відповідачем для включення в реєстр. Відомості про зміну адреси місцезнаходження юридичної особи відсутні, клопотань та заяв про зміну адреси до суду не надходило.

Матеріалами справи підтверджується, що рекомендований конверт був повернутий відділенням поштового зв`язку з написом «не роз.», що значить про не розшук адресата. Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі була оприлюднена місцевим господарським судом в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є безкоштовний та цілодобовий.

Отже Господарським судом міста Києва, на переконання колегії суддів, були вчинені всі необхідні дії спрямовані на належне повідомлення відповідача. Оскільки суд позбавлений можливості здійснювати розшук адресата задля забезпечення отримання ним судової кореспонденції, то неотримання рекомендованих поштових відправлень, направлених судом на юридичну адресу особи, не може бути визнано порушенням ним норм процесуального закону.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що відповідачем не надавались жодні докази в підтвердження обставин переведення діяльності підприємства в режим дистанційної роботи у зв`язку із оголошеним в Україні військовим станом та, відповідно, відсутності можливості вчасного отримання уповноваженим представником відповідача кореспонденції за адресою місцезнаходження.

Підсумовуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №910/21617/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Неон» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача (скаржника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270,273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №910/21617/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/21617/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано, у зв`язку з відключенням електропостачання, - 23.12.2022.

Головуючий суддяВ.А. Корсак

СуддіО.О. Євсіков

С.В. Владимиренко