Рішення

від 29.11.2022 по справі 496/2299/21

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/2299/21

Провадження № 2/496/423/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Бондаренко Л.П.

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; третя особа: Службу у справах дітей Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 , у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 , 2015 року народження; встановити ОСОБА_3 , для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_5 , 2015 року народження, такі способи участі: побачення кожного тижня у суботу з 10:00 год. до 20:00 год; постійне перебування з батьком у літній період відпустки, для оздоровлення дитини на протязі двох тижнів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.01.2015 року між сторонами було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 народився син, ОСОБА_5 , 2015 року народження. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2018 року шлюб між сторонами було розірвано. 13.06.2018 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області з ОСОБА_3 стягнено аліменти на утримання дитини. Починаючи з 2018 року шлюбні відносини сторін фактично припинились і ОСОБА_1 разом з сином переїхали мешкати окремо за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають її батьки. ОСОБА_3 в даний час працює та отримує стабільну заробітну плату, справно сплачує аліменти на утримання дитини. Місце проживання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5 , 2015 року народження, після розірвання шлюбу визначено з матір`ю - ОСОБА_1 , але відповідач ОСОБА_1 чинить перешкоди побаченням батька та сину, не дає йому можливості бачитися з сином, саме тому він вимушений до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково та надали пояснення, відповідно до яких, відповідач просив суд врахувати той момент, що у дитини ОСОБА_5 хронічна харчова алергія, дитина постійно потребує харчового контролю. Якщо не доглядати і вчасно не надати дитині фахову медичну допомогу, то може наступити «напряг Квінке», що, у свою чергу, може привести до жахливих наслідків. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідач бажає бути присутньою при всіх зустрічах дитини з батьком. Вказані дії вона пояснює тим, що вона є медичним працівником, яка, за такої необхідності, одразу може надати первинну медичну допомогу синові, очікуючи на прибуття карети швидкої медичної допомоги. Щодо побачень кожного тижня у суботи з 10:00 до 20:00 год. вони просили відмовити, оскільки у ОСОБА_5 по вихідним дням додаткові заняття з англійської мови та спортивні зайняття. Щодо постійного перебування із батьком в літній період відпустки, для оздоровлення дитини на протязі двох тижнів, то у задоволенні вказаної вимоги відповідач та її представник також просили відмовити, посилаючись на те, що дитина має хронічну алергію а саме в літній період дуже багато алергенів, і сам через вірогідність алергічної реакції - дитина повинна бути під постійним наглядом і контролем матері.

Від Служби у справах дітей Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, зазначаючи, що висновок від 09.12.2021 року № 05-13-08/353 вони підтримують.

Допитаний у якості свідка лікар ЗПСМ с. Троїцьке ОСОБА_6 , надав наступні пояснення, а саме, що він є лікарем неповнолітнього ОСОБА_5 , 2015 року народження. У 2018 році ОСОБА_1 звернулась до нього, як лікаря дитини з алергічним дерматитом (крапельниця, температура, ацетон). Дитину лікували, але вказані симптоми повторювались 3,4 рази за вказаний період, у зв`язку з чим дитині була прописана гіпоалергенна дієта. Діагноз у дитини алергичний дерматит, усунути симптоми вказаної алергії необхідно негайно, дитина вживає лікарські засоби при загостренні, дитина до 18 років потребує нагляду лікарів. Частіше, коли питання стосувалося дитини, до нього зверталась мати, батько до нього не звертався. Крім того, свідок пояснив, що мати має певний перелік продуктів, які може вживати дитина.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні надала наступні пояснення, а саме вона є медичною сестрою Троїцької дільничної лікарні та є матір`ю ОСОБА_1 . Так вона пояснила, що батько ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні дитини. Вона проживає разом з донькою ОСОБА_1 та онуком ОСОБА_5 за однією адресою. Фінансово дитину забезпечує її донька, відповідач по справі. Дитину позивач ОСОБА_3 останній раз бачив більше двох років тому. Онук не згадує про батька, фінансово батько не допомагає (крім аліментів), перешкоди у спілкуванні з дитиною відповідач ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_3 не влаштовує. Крім того, дитина хворіє на алергію та потребує дієтичного харчування.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2018 року було розірвано. Зазначене рішення набрало законної сили.

У період шлюбу у сторін народилась дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №164 від 04.03.2015 року.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2018 року з позивача ОСОБА_3 стягуються щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 , у розмірі 1000 грн., до повноліття ОСОБА_5 ..

Відповідно до довідки виданої лікарем ОСОБА_6 від 03.08.2021 року за №48 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має захворювання алергічний дерматит та потребує гіпоалергенної дієти, а саме допустимі такі продукти харчування: нежирне м`ясо яловичини, супи овочеві, каши (гречнева, рисова), яблука печені, йогурти без домішок, хлібці. Заборонити вживати такі продукти: свинина, шоколад, шоколадні цукерки, томати, цитрусові, здоба, полуниця.

Згідно з консультативним висновком від 25.11.2021 року виданого ТОВ «Одеса Медікал» встановлено, що ОСОБА_5 має діагноз алергічний дерматит, загострення та рекомендовано: лікування та нагляд, дієта, повторна консультація в динаміці. Знаходиться та наглядати на «Д» обліку за місцем фактичного мешкання.

Довідкою від 28.09.2022 року за №12/01-09, виданої комунальним закладом «Центр позашкільної освіти Яськівської сільської ради» встановлено, що ОСОБА_5 , відвідує секцію «Футбол» у КЗ «Центр позашкільної освіти Яськівської сільської ради» Яськівської сільської ради Одеської області. мати постійно цікавиться розвитком дитини та її вихованням. Батько ОСОБА_3 не цікавиться розвитком дитини.

Довідкою від 28.08.2022 року за №01-26/141, виданої Троїцьким ліцеєм Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області Відділу освіти, культури, молоді та спорту Яськівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_5 , навчається в Троїцькому ліцеї у 2-Б класі, навчання проходить дистанційно, мати учня ОСОБА_1 , регулярно відвідує шкільні збори, бере активну участь у навчанні і вихованні свого сина ОСОБА_8 . Батько ОСОБА_3 жодного разу не звертався до школи, батьківські збори не відвідував, не цікавився навчанням і вихованням своєї дитини ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновку орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини від 09.12.2021 року за №05-13-08/353, виданого Яськівською сільською радою Одеського району Одеської області вважає за доцільне визначити час та місце спілкування ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , першу та четверту суботу місяця з 10:00 години до 16:00 години, без обмеження місця спілкування. Та в літній період впродовж двох тижнів за місцем проживання батька.

Згідно наданого листа від 15.09.2021 року за №61/152/сз, наданого Одеським районним управлінням поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області встановлено, що згідно інформаційної бази ІПНП «Цунамі» ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області із зазначених в запиті питань не звертався.

Відповідно до листа від 17.09.2021 року за №01-26/241, наданого на адвокатський запит адвоката Загарнюка Д.А. Троїцьким закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Відділу освіти, культури, молоді та спорту Яськівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_3 з будь якими скаргами або заявами з приводу усунення перешкод з боку ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 не звертався.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтями 12 - 15 Конвенції визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою).

На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у частині восьмій статті 7 СК України та у статті 11 Закону України "Про охорону дитинства", згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (ст. 141 СК України).

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою крім випадків, коли це право обмежене законом (ст. 153 СК України).

За ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь ( ст. 157 СК України).

За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Разом із тим, положеннями ч. 5 ст. 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, не суперечить інтересам дитини.

Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування, вважаючи що він є достатньо обґрунтованим та не суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховую судову практику ВС у постанові від 19.09.2018 року у справі №756/7995/15-ц де суд зауважив, що одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання.

У постанові Верховного суду від 26.07.2021 року у справі № 202/7256/19 зазначено наступне: «Встановлюючи порядок побачень батька із дітьми, врахувавши їх інтереси, принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дітьми та участь у їхньому вихованні, активне та стабільне бажання батька на участь у вихованні та спілкуванні зі своїми малолітніми дітьми, наявність конфлікту та неприязних відносин між батьками, відсутність обставин, які б могли бути підставою для обмеження права батька на спілкування з дітьми, необхідність їхнього спілкування як з батьком, так і з матір`ю, які не змогли самостійно визначити порядок участі у вихованні дітей, зміст заявлених позовних вимог, відвідування дітьми дошкільного навчального закладу та школи, суди дійшли обґрунтованих висновків про можливість визначення порядку періодичних побачень батька з дітьми з урахуванням їх стану здоров`я та розпорядку дня.

У більшості випадків потреба втручання держави шляхом вирішення судами спорів між батьками щодо їх участі у вихованні дітей обумовлена поведінкою самих батьків та їх небажанням винайти порозуміння між собою в позасудовому порядку в найкращих інтересах своїх дітей.

Правосуддя у справах про піклування про дитину завжди супроводжується гостро- емоційними і мінливими стосунки між батьками, отже остаточність судового рішення у цій категорії справ є завжди тимчасовою і часто нетривалою. Правосуддя не в змозі регулювати та встановлювати сталі людські стосунки.

Вирішуючи питання про встановлення такого способу участі у виховання для одного з батьків, який постійно не проживає з дітьми, як регулярні особисті спілкування, та необхідності визначення особистого спілкування одного з батьків з дитиною (дітьми) у присутності іншого з батьків, суди повинні враховувати усю сукупність обставин конкретної справи.»

Беручи до уваги пояснення позивача, відповідача, свідків, висновок органу опіки та піклування, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступним встановленням графіку спілкування дитини з батьком, а саме: першу та четверту суботу місяця з 10:00 год. до 16:00 год. з урахуванням часу відведеного на відвідування спортивних секцій та позашкільних додаткових занять, без зміни місця спілкування (якщо таке місце відмінно від місця, де проходять заняття дитини); в літній період часу з 01.06. по 31.08. кожного року в продовж 2-х тижнів у період відпустки с 10:00 год. до 16:00 год. щоденно за умови, що батько ОСОБА_3 сам забирає дитину та повертає у визначений судом час, з повідомленням матері ОСОБА_1 про місцезнаходження дитини ОСОБА_5 ; визначити, що у той час, коли дитина хворіє, останній знаходиться за місцем проживання матері ОСОБА_1 або, за необхідності, у медичному закладі.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково суд виходив з пояснень лікаря ОСОБА_6 , який є лікарем дитини, та, який в судовому засіданні, наголошував, що у дитини хронічна алергія та дитина потребує постійного вживання ліків та дотримання гіпоалергенної дієти. Також, вказаний факт підтверджується наданими медичними довідками, які підтверджують факт захворювання дитини.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вимоги, щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 , 2015 року народження, суд враховує той факт, що позивачем не було надано належних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 , чинила перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною.

Крім того, позивачем не було надано доказів того, що він звертався до органу служби у справах дітей або інших компетентних органів, щодо перешкоджання відповідачем у спілкуванні з дитиною.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Визначаючи конкретний порядок участі позивача у вихованні дитини, суд враховує те, що форми й методи виховання та розвитку дитини не повинні суперечити Конституції України (стаття 52), Конвенції про права дитини від 02.11.1989 року (ст. 8, 12, 16, 19, 28, 31, 32, 34, 36, 37), та прийняв до уваги, доводи сторін, а також висновок наданий спеціалістами Службу у справах дітей Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про доцільність часткового задоволення позову та встановлення способу участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 19, 141, 142, 150-151, 157, 159 СК України, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 258-259, 263-265, 351, 352, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; третя особа: Службу у справах дітей Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином - задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виховані та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

-першу та четверту суботу місяця з 10:00 год. до 16:00 год. з урахуванням часу відведеного на відвідування спортивних секцій та позашкільних додаткових занять, без зміни місця спілкування (якщо таке місце відмінно від місця, де проходять заняття дитини);

-в літній період часу з 01.06 по 31.08 кожного року в продовж 2-х тижнів у період відпустки с 10:00 год. до 16:00 год. щоденно за умови, що батько ОСОБА_3 сам забирає дитину та повертає у визначений судом час, з повідомленням матері ОСОБА_1 про місцезнаходження дитини ОСОБА_5 ;

-визначити, що у той час, коли дитина хворіє, останній знаходиться за місцем проживання матері ОСОБА_1 або, за необхідності, у медичному закладі.

В іншій частині позовних вимогвідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний тест судового рішення виготовлено 22.12.2022 року.

Суддя М.Л. Пасечник