Ухвала
від 23.12.2022 по справі 278/4287/22
ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 278/4287/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Здобуток" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати в розмірі 8615,04 гривні та середнього заробітку за період нерозрахунку за період з 29 липня 2022 року у розмірі 47722,99 гривень.

Процесуальним законом вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали заяви судом встановлено, що надані заявником довідки про середній заробіток не містять усіх необхідних реквізитів таких документів. Зокрема, зазначені фінансові документи не містять підпису бухгалтера та відбитку печатки установи, якою дані документи видано. Окрім цього, довідка щодо заборгованості по заробітній платі також не містить підпису бухгалтера.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на відсутність усіх необхідних реквізитів у фінансових документах на підставах яких суд може встановити наявність чи відсутність зазначеної заявником заборгованості

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 23 грудня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко

СудЖитомирський районний суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення23.12.2022
Оприлюднено26.12.2022
Номер документу108042119
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи наказного провадження Справи щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Судовий реєстр по справі —278/4287/22

Постанова від 22.03.2023

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Миніч Т. І.

Ухвала від 02.03.2023

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Миніч Т. І.

Ухвала від 17.02.2023

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Миніч Т. І.

Ухвала від 27.01.2023

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Миніч Т. І.

Ухвала від 27.01.2023

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Миніч Т. І.

Ухвала від 23.12.2022

Цивільне

Житомирський районний суд Житомирської області

Татуйко Є. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні