Ухвала

від 12.12.2022 по справі 308/6964/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6964/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бомбушкар Сергія Павловича до ОСОБА_2 , Холмківської сільської ради Ужгородського району в особі Виконавчого комітету, Комунального підприємства «Ужгородського районного бюро технічної інвентаризації нерухомого майна», про визнання недійсним і скасування рішення Виконкому Холмківської сільської ради, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвоката Бомбушкар Сергія Павловича до ОСОБА_2 , Холмківської сільської ради Ужгородського району в особі Виконавчого комічету, Комунального підприємства «Ужгородського районного бюро технічної інвентаризації нерухомого майна», про визнання недійсним і скасування рішення Виконкому Холмківської сільської ради.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ЦПК України, вручення повідомлення представнику учасника справи, вважається, врученням повідомлення учаснику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст.12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В судові засідання позивач та його представник не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду позивач не надав. Заяв та клопотань позивача, на адресу суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини, неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, представник позивача, який є адвокатом, отримував численні повідомлення через засоби звязку та електронну пошту, які ним особисто зазначені у заявах які він подавав до суду в межах вказаної справи, також останній зареєстрований у Електронному суді, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258 - 268,353 ЦПК України, п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бомбушкар Сергія Павловича до ОСОБА_2 , Холмківської сільської ради Ужгородського району в особі Виконавчого комітету, Комунального підприємства «Ужгородського районного бюро технічної інвентаризації нерухомого майна», про визнання недійсним і скасування рішення Виконкому Холмківської сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО