Ухвала

від 23.12.2022 по справі 757/44879/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4254/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Батрин О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 757/44879/19-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про захист прав споживачів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 757/44879/19-ц.

02 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 757/44879/19-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: для викладу прохальної частини апеляційної скарги відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 356, 374 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2022 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, скаржник копію ухвали не отримав, оскільки на зворотному поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа зазначено, що 21 березня 2022 року рекомендований лист опущено в поштову скриньку.

У зв`язку з чим, 17 травня 2022 року судом було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена в позовній заяві та апеляційній скарзі.

13 червня 2022 року судом повторно було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на вищезазначену поштову адресу, яку скаржник не отримав, повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10 серпня 2022 року на адресу суду скаржник подав заяву про надання повістки по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року.

19 серпня 2022 року судом повторно було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на вищезазначену поштову адресу, якускаржник не отримав, повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

25 жовтня 2022 року судом повторно було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на вищезазначену поштову та електронну адреси. Поштову кореспонденцію скаржник не отримав, повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року про надання строку для усунення недоліків.

Однак, станом на 23 грудня 2022 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, будь-яких заяв від нього або його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч.3 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 07 лютого 2022року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживачів - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.