Рішення

від 07.11.2022 по справі 160/13356/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Справа № 160/13356/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/13356/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПЕЛЛЕТ КОМПАНІ» (вул. Ленінградська, буд. 68, корп. 8, кв. 211, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 40021602) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПЕЛЛЕТ КОМПАНІ», в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПЕЛЛЕТ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40021602) до бюджету у сумі 165422,42 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПЕЛЛЕТ КОМПАНІ» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків. У відповідача наявний податковий борг на загальну суму 165422,42 грн. на підставі заборгованості з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та пені. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України (далі - ПК України), в тому числі надсилались податкова вимога, однак відповідачем податковий борг у добровільному порядку не погашено. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача податковий борг та задовольнити позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 відкрито провадження у справі №160/13356/22 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На адресу відповідача (вул. Ленінградська, буд. 68, корп. 8, кв. 211, м. Дніпро, 49000), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою відділення АТ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Натомість, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2020 по справі №804/1318/18 та постанові від 24.09.2019 по справі №825/1109/19, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд наголошує, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.01.2021 у справі №820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПЕЛЛЕТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40021602) є платником податків, зборів (обов`язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПЕЛЛЕТ КОМПАНІ» виник на підставі:

- заборгованості з податку на додану вартість, яка виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмір 42222,61 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0024485041 від 02.05.2019, термін сплати 22.05.2019 на суму 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0032805041 від 28.05.2019, термін сплати 13.06.2019 на суму 6528,51 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0032785041 від 28.05.2019, термін сплати 13.06.2019 на суму 2832,06 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0000615030 від 08.01.2020, термін сплати 11.02.2020 на суму 5166,67 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0062315030 від 16.06.2020, термін сплати 16.07.2020 на суму 20000,01 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0079425030 від 17.07.2020, термін сплати 11.08.2020 на суму 396,80 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0087865030 від 04.08.2020, термін сплати 01.09.2020 на суму 340,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0096545030 від 25.08.2020, термін сплати 15.09.2020 на суму 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0102525030 від 11.09.2020, термін сплати 16.10.2020 на суму 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №00/2133/0410 від 16.11.2020, термін сплати 11.12.2020 на суму 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0003291807 від 02.02.2021, термін сплати 20.05.2021 на суму 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0003301807 від 02.02.2021, термін сплати 20.05.2021 на суму 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0124351807 від 25.08.2021, термін сплати 08.10.2021 на суму 209,40 грн.;

- пені, нарахованої згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 629,16 грн.;

- заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, яка виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі 510,00 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0264531311 від 04.07.2018 на суму 510,00 грн.;

- заборгованості з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, яка виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі 122689,81 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0016671406 від 11.10.2017, термін сплати 15.11.2017 на суму 122556,74 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0210371236 від 29.08.2018, термін сплати 17.09.2018 на суму 102,00 грн.;

- пеня, нарахована згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 31,07 грн.

Наявність зазначених сум податкового боргу підтверджується копіями роздрукувань зворотнього боку інтегрованих карток платника, наявними у матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивачем вищезазначені податкові повідомлення-рішення були направленні відповідачу у відповідності до вимог податкового законодавства та повернуті з причин закінчення терміну зберігання, а також відсутності адресата за вказаною адресою. Інформація щодо оскарження означених податкових повідомлень-рішень відсутня.

З урахуванням вимог ст.ст. 56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

29.11.2017 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПЕЛЛЕТ КОМПАНІ» податкова вимога форми «Ю» №45659-17 на суму 123066,74 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

До позовної заяви були додані докази надсилання податкової вимоги та докази повернення направлення такої вимоги поштовим відправленням №4903810769712, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, а також доказів сплати вказаного податкового боргу відповідачем суду не надано, таким чином вказана сума податкового боргу набрала статусу узгодженої.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПЕЛЛЕТ КОМПАНІ» складає 165422,42 грн.

Оскільки податковий борг платником податків в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 58.2, 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Стаття 60 ПК України містить перелік підстав, згідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Оскільки матеріали справи не містять підтверджень жодного із перелічених випадків, податкові повідомлення-рішення є не відкликаними.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)

На виконання п.п. 59.1, 59.4 ст. 59 ПК України, відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу форми «Ю» №45659-17 на суму 123066,74 грн., що підтверджується копією поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість зі сплати податків є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Приписами п. 87.1 ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків у відповідності із п. 87.2 ст. 87 ПК України, є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи, що передують стягненню податкового боргу.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність відзиву відповідача щодо суті позову, в тому числі проплат на погашення існуючої заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме, кошти в сумі 165422,42 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів добровільного погашення податкового зобов`язання чи оскарження відповідачем вищезазначеної податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Таким чином, заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 165422,42 грн.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесених позивачем судових витрат, що пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПЕЛЛЕТ КОМПАНІ» (вул. Ленінградська, буд. 68, корп. 8, кв. 211, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 40021602) про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПЕЛЛЕТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40021602) до бюджету у сумі 165422 (сто шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 42 коп., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 07.11.2022.

Суддя О.В. Царікова