Рішення

від 23.12.2022 по справі 160/1079/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Справа № 160/1079/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» з урахуванням уточненої позовної заяви, яку подано до суду 17.10.2022 року, звернувся 18 січня 2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 10 січня 2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бромфапром», яка подана від імені представника адвоката Корнєєва Євгенія Володимировича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №3206814/39820521 від 06.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 27.08.2021 року, №3234403/39820521 від 12.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 30.08.2021 року, а також рішень ДПС України №46872/39820521/2 від 12.10.2021 року, №48531/39820521/2 від 22.10.2021 року за результатами розгляду скарг щодо вказаних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» (код 39820521), а саме: податкові накладні: №47 від 27.08.2021 року, №50 від 30.08.2021 року датами їх подання.

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бромфапром», код 39820521, судові витрати - сплату судового збору в розмірі 4962,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

08.11.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування вказаного відповідач зазначив про те, що ТОВ «Бромфапром» (код 39820521, ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Центральний район м. Дніпро, основний вид діяльності: 38.32-відновлення відсортованих відходів). Підприємством подано на реєстрацію податкові накладні, які виписані на користь ТОВ "ГАМАПЛАСТ УКРАЇНА" (код 37517569, 1028.ГУ ДПС у Київській області (м. Бориспіль), основний вид діяльності - _22.21-виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас) на реалізацію поліетилену на загальну суму 675000,0 грн., у тому числі ПДВ 112500,0 грн. у кількості 18000,0 кг. Відповідно до п. 8 Критеріїв Порядку №1165 ТОВ «Бромфапром» включено до переліку ризикових платників податку, як такого, по якому податкова інформація свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, та прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.09.2021 №26339 (яке направлено платнику податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення за формою згідно Додатку 4). Рішення щодо включення до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по ТОВ «Бромфапром», яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: згідно даних ЄРПН податкові зобов`язання ТОВ «Бромфапром» за період січень-серпень 2021 року сформовані за рахунок реалізації послуг з перероблення та товарів (поліпропілен, напіврукав ПЕ 1250*40мкм, пакет ПЕ HDPE 60*(2*10)*70 см/ 40 мкм, поліпропілен, мішок п/е 55/105 тощо), у тому числі підприємствам, які включені до переліку ризикових підприємств. ТОВ «Бромфапром» реалізовує послуги з перероблення ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН» (код 42602006, включено до переліку ризикових 26.05.2021) на суму ПДВ-1182,6 тис.грн. та ТОВ «ПОЛІКАРБ» (код 40114761, включено до переліку ризикових 29.06.2021 року) на суму ПДВ - 668,8 тис. грн. У 2021 році ТОВ «Бромфапром» формує власний податковий кредит за рахунок придбання мішків, плівок, плівки ПВХ пластифікованої, мішків пакувальних, мішків сітчастих, плівки поліетиленової світлостабілізованої тришарової UV4 зелена напіврука 12,0м* 120мкм, полівінілхлориду суспензійного, стрейча палетного 17 мкм/300 м тощо. В ході проведеного аналізу баз даних ЄРПН та діяльності підприємства встановлено, що у податковому кредиті ТОВ «Бромфапром» є платники, що включені до реєстру ризикових СГ, та/або працюють з ризиковими постачальниками, а саме: ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН» (код 42602006) сума ПДВ - 563,2 тис. грн.; ТОВ «ПОЛІКАРБ» (код 40114761) сума ПДВ - 70,0 тис. грн.; ТОВ «БЕЛНАФТОГАЗ» (код 40500120, включено до переліку ризикових СГ 05.04.2021) сума ПДВ - 17,3 тис. грн. Таке свідчить про формування ТОВ «Бромфапром» сумнівного податкового кредиту по ланцюгу постачання. Ризиковий зміст зазначеної схеми мінімізації полягає у формуванні податкового кредиту по ланцюгу за рахунок придбання товару, ланцюг якого не простежується за даними ЄРПН. До того ж, станом на 28.10.2022 року означені підприємства не виключені із переліку ризикових СГ. Відповідно до пункту 10 та пункту 11 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «відсутні документи щодо оренди (власності) нерухомого майна, сертифікати (декларації) виробника, акти прийому-передачі в переробку та повернення готової продукції, видаткові накладні та інше» прийняті Рішення від 06.10.2021 №3206814/39820521 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 27.08.2021 №47, від 12.10.2021 №3234403/39820521 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 30.08.2021 №50. Підприємство подавало скарги до Комісії ДПС України, які залишились без задоволення. Відповідач-1 також зазначив, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків. Щодо реальності відображених у бухгалтерському та податковому обліку операцій, слід зазначити, що встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або витрат, зменшення фінансового результату. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних. На думку відповідача-1, для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до п.12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.

08.11.2022 року ДПС України до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування вказаного відповідач зазначив наступне. Відповідно до п. 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються в ЄРПН після проведення перевірок, визначених п. 12 Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація в ЄРПН скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Невід`ємною складовою СЕА ПДВ є суми податку, що містяться у податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в ЄРПН. При цьому платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкову накладну та/або розрахунок коригування на суму податку, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Кодексу. Таким чином, і СЕА ПДВ, і ЄРПН взаємопов`язані і не можуть функціонувати самостійно, один без одного. СЕА ПДВ, враховуючи положення наведених вище нормативно-правових актів України, функціонує в автоматичному режимі (виконуючи самостійно певний алгоритм дій з обрахунку суми, на яку платник податку може зареєструвати в ЄРПН податкову накладну чи розрахунок коригування), тобто без можливості втручання у її функціонування службових та посадових осіб ДПС для здійснення цього алгоритму дій. Система адміністрування призначена для безперервного оперативного контролю формування складової державного бюджету - ПДВ, дає можливість оперативно регулювати процес формування зобов`язань і податкового кредиту кожного з платників таким чином, щоб в цілому по країні сума відшкодування ПДВ не перевищувала суму надходжень цього податку до державного бюджету. Крім того, її впровадження спрямоване на запобігання зловживанням шляхом незаконного отримання відшкодування ПДВ з державного бюджету. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.Відповідач-2 стверджує, що дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Крім того відповідач-2 також зазначає, що п.12 Порядку 1246 встановлює, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.200 1.3 і 200 1.9 ст.200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до п. 13 Порядку 1246 за результатами перевірок, визначених п.12 Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Тобто, Порядок 1246 визначає критерії, яким повинна відповідати податкова накладна, та в обов`язковому порядку повинна пройти перевірки у разі її надходження до ЄРПН. Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до п.12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. Реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

21.11.2022 року ТОВ «Бромфапром» до суду подані заперечення (відповідь) на відзив, в яких позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідачів та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

22.11.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду подано заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 виклав правову позицію аналогічну у відзиві на позовну заяву та просить відмовити у задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.8 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бромфапром" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року в адміністративній справі №160/1079/22 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року в адміністративній справі №160/1079/22 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06.10.2022 року справа №160/1079/22 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2022 року зазначена вище справа розподілена та вирішено передати судді Царіковій О.В.

Відповідно до розпорядження від 06.10.2022 року №347 д «Щодо призначення потворного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку із перебуванням судді Царікової О.В. у відрядженні та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа 06.10.2022 року розподілена та 07.10.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 11.10.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленогостаттею 258 Кодексу адміністративного судочинства України- в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Бромфапром» (код ЄДРПОУ 39820521) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 05.06.2015 року, номер запису - 1 224 102 0000 073060. Знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Правобережна ДПІ (Центральний р-н м. Дніпра) та є платником податку на додану вартість з 01.09.2015. Розмір статутного фонду становить 10000,00 грн., що складається з грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства.

Засновником та директором юридичної особи є ОСОБА_1 , який призначений відповідно до наказу і діє на підставі Статуту Товариства. Адреса засновника: 49000, м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 37, квартира 69.

З метою здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бромфапром» відкрито банківські рахунки в ПАТ «КРЕДОБАНК».

Видами діяльності ТОВ «Бромфапром», що визначені в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів (основний); 46.19 Діяльність ^посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 38.11 Збирання безпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; 22.22 Виробництво тари з пластмас; 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, на підприємстві працює - 14 працівників, а саме: директор, головний бухгалтер, головний економіст, економіст з фінансової роботи, менеджер з постачання, начальник виробництва, механік налагоджувальник, електромеханік, начальник дільниці виробництва - 2 особи, начальник зміни - 2 особи, машиніст екструдера - 2 особи. ТОВ «Бромфапром» відноситься до суб`єкта малого підприємства та звітує за результатами роботи. Підприємство позивача має високі економічні показники, що дозволяє сплачувати податки та збори в бюджет України за 9 місяців у розмірі 393 637,81 грн., а саме: ЄСВ - 128607,18 грн., ПДФО - 99611,66 грн., ПДВ - 83310,00 грн., Податок на прибуток - 73808,00 грн., ВЗ - 8300,97 грн. Середня заробітна плата на Товаристві складає в розмірі 6989,00 грн., тобто не нижче встановленого законодавством мінімуму, та строки, передбачені діючим трудовим законодавством України. Заборгованість по виплаті заробітної плати, податків, зборів та інших обов`язкових платежів відсутня.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Бромфапром» орендує офісне приміщення площею 9,5 кв.м. у ТОВ «ІСТИНА» за договором оренди приміщення № 48/18 від 17 жовтня 2018 року. За результатом наданих послуг складаються та підписуються відповідні акти та проводяться безготівкові розрахунки.

Для зберігання продукція орендується складське приміщення загальною площею 50 кв.м. у ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) згідно договору оренди приміщення №01/08-2021(02) від 01 серпня 2021 року.

ТОВ «Бромфапром» виробляє продукцію у вигляді гранул полімерних композитних вторинних (на основі поліетилену, поліпропілену, поліофинів тощо) для подальшого виробництва пластикових труб, та інших виробів з пластмаси шляхом екструзії і термопластформування (лиття).

Композиція складових для виготовлення гранули визначається відповідно до замовлення клієнта. Для виготовлення полімерної гранули розроблені відповідні технічні умови ТУ У 20.1 - 39820521 - 001:2015, які зареєстровані ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за №085/010184/01. Також з метою встановлення шкідливих факторів, які виникають у виробничому процесі фахівцями НВПП «Еко-центр» проведена атестація робочих місць на підприємстві ТОВ «Бромфапром», про що складені відповідні протоколи.

Для виробництва гранули полімерної композитної вторинної з Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби» №94 (код 08679770) укладено договір щодо надання послуг з по виготовленню гранули полімерної із матеріалу ТОВ «Бромфапром» №5Г від 04.01.2021 року. На виконання даного договору ТОВ «Бромфапром» здійснює оплату за надані послуги згідно із відповідною специфікацією.

Згідно із п.2.2 даного Договору ТОВ «Бромфапром» передано у користування ДП «ПДКВС №94» обладнання та полімерні матеріали для виготовлення гранули полімерної композитної вторинної згідно із актами прийому-передачі.

Обладнання передано згідно наступних документів: акта приймання-передачі№1-РР від 26.12.2019 року.

Враховуючи п.2.7 Договору, прийом виготовленої гранули вторинних полімерів і інших видів продукції по кількості, якості здійснюється на складі Виконавця в присутності представника Замовника, після чого підписується акт прийому-передач виготовленої гранули вторинних полімерів та інших видів продукції, а також залишків сировини і матеріалів. Претензії по кількості і якості після підписання акту прийому-передач не приймаються.

Розвантаження сировини та завантаження готової продукції згідно із Договором здійснюється силами ДП «ПДКВС №94».

В подальшому, ДП «ПДКВС №94» силами засуджених із матеріалу ТОВ «Бромфапром» виготовляє відповідну гранулу, згідно із відповідною технологією та замовленням. Контроль за якість та технологією виробництва здійснюють представники ТОВ «Бромфапром». Всього у виробничому процесі зі сторони ДП «ПДКВС №94» задіяно близько 100 робітників (засуджених).

Технологічний процес виробництва гранули проходить декілька етапів:

По-перше проходить сортування вхідної сировини під час якого відокремлюють компоненти для виробництва гранули, після чого змішуються або додаються у відповідної пропорції відсортовані полімерні матеріали та накопичуються в біг-бегах. Вказаний етап виконується силами ДП «ПДКВС №94».

По-друге - отриманий відповідний композит полімерної сировини завантажується на конвеєр-подачу на виробничу лінію. Виробнича лінія виконує процес дроблення полімерної суміші, флотації (очищення від забруднення), агломерації (видалення вологи). Вказаний етап виконується силами ДП «ПДКВС №94».

Третій етап включає в себе грануляцію агломерованої полімерної сировини (екструзія гарячого рас плаву полімерної суміші, очищення 2-х стадійне, порізка розплаву полімерного, охолодження, транспортування), внаслідок чого виготовляються гранули полімерні, які відповідно до замовлення клієнта фасують або в мішки вагою 25 кг., або біг-беги вагою до 1000 кг.

Четвертий етап включає в себе переміщення гранули по цеху та відвантаження.

Для виготовлення виробів полімерних, а саме плівки, пакетів, пакетів-майка з флексодруком ТОВ «Бромфапром» укладено договір з Державною установою «Синельниківська виправна колонія №94» (код 08562989) щодо виконання робіт з виготовлення відповідної продукції №20А від 28.01.2021 року. На виконання даного договору ТОВ «Бромфапром» здійснює оплату за надані послуги згідно із відповідною специфікацією.

На підставі п.4.1 Договору ТОВ «Бромфапром» надає обладнання та матеріали необхідні для виконання вказаних робіт, що оформлюється відповідними актами прийому-передачі. Контроль за якість та технологією виробництва здійснюють представники ТОВ «Бромфапром». Всього у виробничому процесі зі сторони ДП «СВК №94» задіяно близько 25 робітників (засуджених).

Обладнання передано згідно: акта приймання-передачі №1/18А від 23.11.2020р.

Додатково проведена експертиза відповідності виробляємої продукції (пакети з полімерних та комбінованих матеріалів) вимогам санітарно-гігієнічного законодавства про що надано відповідний висновок Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №12.2-18-1/29970 від 30.12.2020 року. Технологічний процес виробництва плівки, пакетів та пакетів-майка проходить декілька етапів:

Розвантаження сировини та завантаження готової продукції згідно із Договором здійснюється силами ДП «СВК №94».

Перший етап складається з процесу екструзії (виготовлення рукава полімерного, полурукава чи полотна), шляхом видуву полімерної маси при високій температурі, охолодження, намотування на шпулю. Етап виконується силами ДП «СВК №94».

Другий етап - нанесення флексодруку на полімерний рукав, тобто нанесення відповідного малюнку (до 4-х кольорів). Етап виконується силами ДП «СВК №94».

Третій етап - виготовлення пакету або пакету-майка відповідної форми (порізка в розмір, пайка шва). Етап виконується силами ДП «СВК №94».

Четвертий етап - пакування готової продукції та відвантаження. Етап виконується силами ДП «СВК №94».

ТОВ «Бромфапром» (код 39820521) закуповує сировину у вигляді гранули поліетилену (вторинна), поліетилен вторинний, поліпропілен, біг-беги, мішки, відходи, полістирол, полівінілхлорид та іншу сировину в тому числі від інших контрагентів з метою переробки на власних виробничих потужностях в готову продукцію, в тому числі у вигляді "Гранули поліетилену композитні вторинні", "Поліпропілену" для подальшого продажу. Окрім цього слід зазначити, що Товариство є імпортером сировини у вигляді вторинного поліетилену, поліпропилену для подальшої переробки в готову продукцію.

Відповідно до договору №1/об від 29.05.2018 року, підприємство придбало потужність у ТОВ "ПОЛІЕТИЛЕН ПАК" (код 40554511) та договору від 02.11.2021 року у ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ), право власності на товар переходить за актом прийому-передачі товару /видаткової накладної (який підтверджуватиме фактичну передачу товару).

Придбані основні засоби на підставі видаткових накладень: №5 від 02.11.2020 року ФОП ОСОБА_3 , №10/2 від 06.02.2019 року ТОВ "ПОЛІЕТИЛЕН ПАК" введені в експлуатацію та перебувають на балансі підприємства.

Для забезпечення виготовлення готової продукції Товариство закуповує вищевказану сировину у постачальників: ТОВ «ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД» згідно договору №54 від 22.06.2021 року, ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» згідно договору №4999344 від 17.08.2021р., ТОВ «БЕЛГРАВІЯ 21» згідно договору №14 від 12.08.2021 року, TOB «ВТОРМА ЮА» згідно договору поставки №170821-01 від 17.08.2021 року, ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК» згідно договору 140920/1 від 14.09.2020 року, ПП «ХАРКІВ- ПОЛІМЕР» згідно договору №30 від 18.06.2021 року, ПП «ПАК-ПЛЮС» згідно договору №04 від 31.05.2021 року, ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ) згідно умов договору. Всі операції з придбання підтверджуються договорами, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками банку про рух грошових коштів та сертифікатами якості виробників.

Придбана сировина транспортується транспортно-експедиторськими суб`єктами господарювання - ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_5 ), ТОВ «БВБ-Груп» (код 38472854) згідно договору транспортного експедирування №28/08/21 від 28.08.2021 року, ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_9 ), TOB «ТРАНС-Н» (код 40061069) від постачальників на склади виконавців за адресами: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, 7а, що підтверджується договорами-заявками, товарно-транспортними накладними.

Зберігається сировина у складських приміщеннях ДП «ПДКВС №94» (код 08679770) згідно вказаного договору №5Г від 04.01.2021 за вказаною адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, 7а, і у складських приміщеннях ДП «СВК №94» (код 08562989) згідно вказаного договору №1 від 04.01.2021 за вказаною адресою: Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, 7а. Загальна площа вказаних складських приміщень складає понад 4000 кв. метри.

ТОВ «Бромфапром» виступає замовником за даними договорами, продукція виготовляється виконавцями за заявками замовника, у кількості і асортименті, що узгоджені із замовником на кожну партію продукції окремо.

Після виготовлення готова продукція зберігається у складських приміщеннях виконавців за вказаними адресами згідно умов зазначених Договорів, і на вимогу замовника готова продукція формується в мішки і біг-беги та передається вищевказаним транспортним компаніям для подальшого постачання в адресу замовників ТОВ «Бромфапром».

Для здійснення оптової торгівлі укладені відповідні договори із відповідними покупцями і замовниками виробленої продукції, основними якими є: ТОВ «ГАМАПЛАСТ УКРАЇНА» (код 37517569), ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» (код 40554511), ПрАТ "ХАРКІВСЬКА БІСКВІТНА ФАБРИКА" (код 37517569), ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН» (код 42602006), ТОВ «ПОЛІКАРБ» (код 40114761), ТОВ «ІНСТАЛПЛАСТ» (код 39670260) ТОВ «СТАНДАРТ-ПАРК» (код 31276864), ТОВ ТД «РОЗМА» (код 32910943) ПрАТ «Концерн Хлібопром» (код 05511001) а також іншими суб`єктами господарювання.

Податкові накладні, на підставі яких ТОВ «Бромфапром» включені відповідні суми до складу податкових зобов`язань і податкового кредиту по податку на додану вартість, складені ТОВ «Бромфапром» і контрагентами у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Господарські операції відображені ТОВ «Бромфапром» в бухгалтерському та податковому обліку у відповідності до чинного законодавства України, тобто встановлені вимоги дотримані, що підтверджує реальність господарських операцій із іншими суб`єктами господарювання.

Згідно відомостей, які містилися на Інформаційному ресурсі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної податкової служби України, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що на момент фінансово-господарських взаємовідносин контрагенти зареєстровані як юридичні особи, є платниками податків, стосовно них не було і немає судових рішень (постанов, ухвал, вироків) про здійснення від їх імені фіктивної діяльності, - отже, їх статус - це діючі суб`єкти господарювання, платники податків без будь-яких ознак ведення фіктивної, незаконної чи забороненої Законом діяльності.

Враховуючи викладене, ТОВ «Бромфапром» із вказаним контрагентом було укладено договір поставки в адресу ТОВ «ГАМАПЛАСТ УКРАЇНА» № 2 від 20.05.2021 року, предметом якого є постачання, а саме: Поліетилен, Гранула поліетилену HD-100. Умови щодо цін, асортименту, кількості узгоджені сторонами у накладних, які є невід`ємними частинами договору. Постачання товару згідно умов договору п. 4.3 здійснювалось за рахунок Покупця.

З метою виконання договірних зобов`язань ТОВ "БРОМФАПРОМ" закупило для виготовлення вказаної продукції сировину у ФОП ОСОБА_4 згідно видаткової накладної №10 від 04.06.2021 року згідно умов яких (Постачальники) зобов`язуються поставити і передати у власність Покупцю товар (сировину), а Покупець - прийняти й оплатити товар (сировину) у повному розмірі.

У період за червень 2021 здійснено поставки сировини у кількості 50 000 кг, що підтверджується видатковою накладною: № 10 від 04.06.2021 року, товарно-транспортною накладною: №625 від 04.06.2021 року.

За поставлену сировину здійснено безготівкову оплату згідно рахунку: №1 від 04.01.2021 року, що підтверджується платіжними дорученнями №2592 від 09.06.2021 року, №2668 від 24.06.2021 року, №2664 від 24.06.2021 року, №2587 від 08.06.2021 року, №2486 від 02.06.2021 року, №2645 від 18.06.2021 року, на загальну суму 470 000,00 грн.

Отриману сировину було поставлено транспортно-експедиційною компанією: ФОП ОСОБА_11 у складські приміщення виконавців: ДП «ПДКВС №94» (код 08679770) згідно вказаного договору №5Г від 04.01.2021 року за вказаною адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, 7а, та ДП «СВК №94» (код 08562989) згідно вказаного договору №1 від 04.01.2021 року за вказаною адресою: Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, 7а. Загальна площа вказаних складських приміщень складає понад 4000 кв. метри.

Порядок в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію зазначених установ встановлено нормативними та внутрішніми документами даних установ.

ТОВ «Бромфапром» виступає замовником за даними договорами, продукція виготовляється виконавцями за заявками у кількості і асортименті, що узгоджені із замовником на кожну партію продукції окремо.

Після виготовлення готова продукція зберігається у складських приміщеннях виконавців за вказаними адресами згідно умов зазначених Договорів, і на вимогу замовника готова продукція формується в мішки і біг-беги та передається транспортним компаніям для подальшого постачання в адресу замовників ТОВ «Бромфапром».

ТОВ «Бромфапром» було відвантажено на адресу ТОВ «ГАМАПЛАСТ УКРАЇНА» готової продукції - поліетилен у кількості 19975 кг на суму 749 062,50 грн. шляхом передачі товару для подальшого перевезення на склад ТОВ «ГАМАПЛАСТ УКРАЇНА» у м. Бориспіль, Київська обл. Транспортування здійснювалось за рахунок покупця.

Зазначена операція підтверджується видатковою накладною №131 від 01.09.2021 року на суму 749 062,50 грн., поставлений товар має декларацію виробника, оригінал якої передається покупцю в єдиному екземплярі.

27.08.2021 року та 30.08.2021 року на поточний рахунок ТОВ «Бромфапром» було отримано оплату за поставлений товар від ТОВ «ГАМАПЛАСТ УКРАЇНА» товар у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 27.08.2021 на суму 375000,00 грн. та 30.08.2021 року на суму 300000,00 грн.

На момент укладання договорів ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ГАМАПЛАСТ УКРАЇНА» не мали податкових боргів, кримінальних справ та не були віднесені до переліку ризикових. В свою чергу, задекларовані та сплачені всі податки у відповідних періодах. За весь період взаємовідносин з вищевказаними контрагентами жоден з них не був віднесений до переліку ризикових, тому інформація стосовно вказаних суб`єктів, згідно відомостей органів Державної реєстрації Міністерства юстиції, Державної статистики, Державної податкової служби, наявності у них відкритих банківських рахунків - згідно даних банківських установ, перед та під час фактичного проведення господарських операцій, не викликало у ТОВ «Бромфапром» жодних сумнівів в законності здійснення господарської діяльності із вказаними суб`єктами господарювання.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «БРОМФАПРОМ» було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні:

№47 від 27.08.2021 року на загальну суму 375 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 62500,50 грн.;

№50 від 30.08.2021 року на загальну суму 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.;

Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена, про що свідчать квитанції: №9265160064 від 13.09.2021 року, №9293601202 від 07.10.2021 року, згідно яких підставою зупинення вказаних накладних зазначено: «Платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку», та запропоновано платнику податків подати первинні бухгалтерські документи та пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Хоча попередньо на виконання зобов`язань по зазначеному Договору № 2 між ТОВ «БРОМФАПРОМ» та ТОВ «ГАМАПЛАСТ УКРАЇНА» за результатами постачання тієї ж самої продукції - поліетилен, згідно видаткових накладних: №76 від 08.07.2021 року, №58 від 03.06.2021 року, №49 від 01.06.2021 року, №43 від 29.05.2021 року, №42 від 29.05.2021 року, у контролюючого органу не виникало сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій чи ризиковості ТОВ «Бромфапром», як платника податку, та були зареєстровані наступні податкові накладні:

№6 від 08.07.2021 року - квитанція №9213993740 від 30.07.2021 року;

№9 від 03.06.2021 року - квитанція №9213993740 від 30.07.2021 року;

№1 від 01.06.2021 року -квитанція №9171555036 від 25.06.2021 року;

№59 від 29.05.2021 року квитанція №9160437595 від 15.06.2021 року;

№60 від 29.05.2021 року - квитанція №9157497984 від 14.06.2021 року.

З метою розблокування податкових накладних №47 від 27.08.2021 року і №50 від 30.08.2021 року позивачем у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 "Про ствердження порядків з питань, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 року було подано на розгляд комісії відповідача-1 повідомлення: №1 від 04.10.2021 року, №2 від 08.10.2021 року, про подання пояснень та копій документів щодо вказаних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, з додатками - пояснення і первинні бухгалтерські та інші додаткові документи, які свідчать про реальність здійсненої господарської операції у необхідній кількості, що обумовлено специфікою господарської діяльності позивача (виробника інших виробів з пластмас) та господарської операції щодо якої подані повідомлення.

За результатами розгляду поданих позивачем повідомлень відповідачем-1 були прийняті оскаржувані рішення:

- №3206814/39820521 від 06.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 27.08.2021;

- №3234403/39820521 від 12.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 30.08.2021 року,

на підставі відсутності документів щодо оренди (власності) нерухомого майна, сертифікатів (декларацій) виробника, актів прийому-передачі в переробку та повернення готової продукції, видаткові накладні та інше.

06.10.2021 року та 13.10.2021 року позивач подав до ДПС України скарги на вказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН з додатками. Підтвердженням завантаження в особовий кабінет додатків до скарг є зазначення в кількості аркушів цих додатків, які перелічені у скаргах у письмовому вигляді. За результатами розгляду даних скарг від 06.10.2021 року та 13.10.2021 року позивач отримав рішення ДПС України: №46872/39820521/2 від 12.10.2021 року, №48531/39820521/2 від 22.10.2021 року, якими дані скарги залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою зазначено не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури (інвойси), ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту185.1статті185 Податкового кодексу Україниоб`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно достатті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно достатті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту187.1статті187 Податкового кодексу Українивважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт188.1статті188 Податкового кодексу України).

Пунктом201.10статті201 Податкового кодексу Українипередбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту201.16статті201 Податкового кодексу Україниреєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних»(далі - Порядок № 1246, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимогиПодаткового кодексу Українив електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165(далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.У квитанції про зупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019(далі - Порядок№ 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 14.09.2021 року та від 07.10.2021 року контролюючим органом було сформовано висновки, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачає наявність у контролюючих органах податковоїінформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, з аналізу яких слідує, що такого критерія ризиковості здійснення операцій, як «наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту» не визначено Порядком № 1165, тому у контролюючого органу були відсутні підстави віднесення позивача до ризикових платників податків.

Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області, які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Комісією центрального рівня (ДПС), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказане повідомлення позивача та додані до нього документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленні, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з вказаного рішення, останнє не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи яких не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Пунктом 2 частини другоїстатті 245 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №3206814/39820521 від 06.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 27.08.2021 року, №3234403/39820521 від 12.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 30.08.2021 року.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладні №47 від 27.08.2021 року та №50 від 30.08.2021 року датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» податкову накладну № 47 від 27.08.2021 року датою її фактичного подання, тобто 13.09.2021 року, податкову накладну № 50 від 30.08.2021 року датою її фактичного подання, тобто 07.10.2021 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ДПС України №46872/39820521/2 від 12.10.2021 року, №48531/39820521/2 від 22.10.2021 року за результатами розгляду скарг щодо вказаних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, якими залишені скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів врегульовано приписами статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункт 56.2 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацами першим, третім пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункт 56.10 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуване рішення ДПС України про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 31 травня 2019 року у справі № 826/1023/16, від 11 червня 2019 року у справах №№ 826/7257/16, 826/24656/15, від 18 червня 2019 року у справі № 826/7961/16, від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15, від 12 липня 2019 року у справі 813/5256/13, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 26 червня 2020 року у справі№826/15059/16, від 03 вересня 2020 року у справі № 810/5742/15, від 08 вересня 2020 року у справі № 826/24880/15.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ДПС України №46872/39820521/2 від 12.10.2021 року, №48531/39820521/2 від 22.10.2021 року за результатами розгляду скарг щодо вказаних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, якими залишені скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, належить відмовити.

Сторонами суду не наведено інших аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьоїстатті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 4962 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позов задоволено частково, на користь позивача необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481 грн.

Разом з тим, вказана сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки саме рішення комісії регіонального рівня призвело до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3206814/39820521 від 06.10.2021 року про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» у реєстрації податкової накладної № 47 від 27.08.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3234403/39820521 від 12.10.2021 року про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» у реєстрації податкової накладної № 50 від 30.08.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» податкову накладну № 47 від 27.08.2021 року датою її фактичного подання, тобто 13.09.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю № 47 від 27.08.2021 року податкову накладну № 50 від 30.08.2021 року датою її фактичного подання, тобто 07.10.2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» (код ЄДРПОУ 39820521) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник