Ухвала

від 22.12.2022 по справі 200/12715/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Справа №200/12715/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії суд задовольнив частково. Визнав протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області щодо внесення відомостей до інформаційної системи «Рубіж» про розшук транспортного засобу марки «CHERY» модель «JAGGI», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий, який належить на праві власності ОСОБА_1 , за категорією «Розшук ТЗ за рішенням суду» на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.04.2016 у справі № 229/4210/16-ц, провадження № 2/263/579/2016. Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Донецькій області повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «CHERY» модель «JAGGI», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий, без оплати вартості послуги з транспортування (евакуатором) та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці. В решті заявлених позовних вимог - відмовив.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року набрало законної сили 03 березня 2022 року.

У грудні 2022 року представниця Головного управління Національної поліції в Донецькій області звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої просила суд відстрочити виконання рішення в частині зобов`язання повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «CHERY» модель «JAGGI», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий, без оплати вартості послуги з транспортування (евакуатором) та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.

В обґрунтування вказаної заяви представниця відповідача посилається на те, що у зв`язку із окупацією м. Маріуполя Донецької області та, у тому числі, спеціальних майданчиків ГУНП в області з усіма, наявними на них автомобілями, слідчим управлінням відкрито кримінальне провадження від 12.05.2022 за № 12022050000000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). На цей час місцезнаходження транспортного засобу позивачки не встановлено. Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду до встановлення місцезнаходження транспортного засобу, або прийняття рішення у кримінальному провадженні, з причин, які не залежать від волі відповідача. Так, у зв`язку із ситуацією, що склалася, ГУНП в Донецькій області бажає виконати судове рішення та повернути ОСОБА_1 транспортний засіб, однак не має на це жодної можливості.

З огляду на викладене, представниця відповідача зазначає про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить суд відстрочити виконання рішення суду до скасування або припинення в Україні правового режиму воєнного стану.

Позивачка надала до суду заперечення на заяву представниці відповідача про відстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування незгоди із заявою ОСОБА_1 зауважує, що відповідач не надав жодних офіційних доказів того, що третя особа незаконно заволоділа зазначеним транспортним засобом чи того, що авто на даний час не перебуває на штрафмайданчику ГУНП в Донецькій області. Крім того, органи Національної поліції не вжили жодних заходів з метою забезпечення фізичного збереження майна, яке зберігалось на штрафмайданчику на той час та вже було відоме рішення суду щодо цього авто. Також позивачка зауважує, що ще у грудні 2021 року її авто було пошкоджено на штрафмайданчику. На переконання позивачки, відстрочення виконання рішення ніяк не вплине на вирішення ситуації, яка штучно створена через неправомірні дії співробітників Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області щодо внесення відомостей до інформаційної системи «Рубіж» про розшук транспортного засобу, бо військова агресія РФ проти України триває вже з 2014 року.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, розгляд заяви представниці відповідача про відстрочення виконання рішення суду здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представниці відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» тастаттею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, щонабрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною першоюстатті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникнення спору; щодо фізичної особитяжке захворювання самої особи, або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо чи інші надзвичайні події тощо (частини друга та третя ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил ст. 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З аналізу цієї норми вбачається, що для відстрочення, розстрочення виконання рішення підставою є обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим (при цьому, відповідач у поданій заяві про відстрочення виконання рішення зазначає про неможливість виконати це рішення, а не про ускладненість його виконання). Такою обставиною для відстрочення чи розстрочення виконання рішення може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо, підтверджене відповідними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України. Обов`язок доведення наявності цих обставин, покладається на зобов`язану сторону (боржника). Суд вирішує питання про відстрочення виконання судового рішення, виходячи із конкретних обставин, які впливають на спроможність сторони виконати судове рішення, та балансу між інтересами стягувача та боржника. Відстрочення, розстрочення виконання рішення здійснюється у виняткових випадках.

На переконання суду, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

В даному ж випадку, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX відповідно, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року м. Маріуполь є тимчасово окупованим.

Суд зазначає, що станом на день набрання судовим рішенням законної сили, 03 березня 2022 року, на території м. Маріуполя велись активні бойові дії, що унеможливлювало вчасно виконати рішення суду.

Отже, суд погоджується, що наразі існують об`єктивні підстави, які роблять виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у цій справі неможливим.

Суд не приймає до уваги посилання позивачки на пошкодження її майна 03.12.2021, адже це жодним чином не спростовує об`єктивну неможливість відповідача виконати рішення суду на час його звернення до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду. Посилання ОСОБА_1 на обов`язок відповідача вжити усіх заходів щодо збереження майна, суд вважає необґрунтованим, адже станом на 24 лютого 2022 року рішення суду, ще не набрало законної сили. Крім того, відповідач не знав та не міг знати, що в подальшому м. Маріуполь буде тимчасово окуповане.

Поряд з цим, суд зауважує, що слідчим управлінням відкрито кримінальне провадження від 12.05.2022 № 12022050000000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). Отже, наразі місцезнаходження транспортного засобу позивачки є невідомим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява представниці Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відстрочення виконання рішення суду у справі № 200/12715/21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, норми КАС України не передбачають можливості відстрочити виконання рішення суду до певної події. Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення ухвали судом.

Отже, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду у справі № 200/12715/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до 22.12.2023.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 378, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представниці відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення суду у справі № 200/12715/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до 22.12.2023.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.А. Голуб