Рішення

від 23.12.2022 по справі 400/4598/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 р. № 400/4598/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АКЗО», ,вул.Артилерійська, 24, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017

до відповідача:Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АКЗО» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.10.2022 № 24961;

зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Підставою позову позивач вказує те, що:

основним видом його діяльності є оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75), то останній для можливості здійснення господарської діяльності придбавало хімічні продукти, в тому числі мінеральні добрива у різних суб`єктів господарювання;

він для здійснення господарської діяльності має у користуванні відповідне нерухоме майно, використовує найману праці, заробітна плата нараховується згідно зі штатним розписом вчасно, податки, збори та інші обов`язкові платежі утримуються, нараховуються та сплачуються до бюджету;

ним було надано відповідачу інформацію та копії документів, які були достатніми для винесення рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;

відповідачем в оскаржуваному рішенні було зазначено нові підстави відповідності позивача критеріям ризиковості, які не збігаються із підставами винесення Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.08.2022 № 23172, що свідчить про поверхневість розгляду наданих позивачем інформації та документів і відсутність визначеності у діях і позиції Відповідача;

віднесення позивача до переліку ризикових платників податків унеможливлює його подальшу господарську діяльність та негативно впливає на ділову репутацію перед контрагентами.

01.11.2022 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Волинській області, у якому він заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю. Відзив аргументовано тим, що:

критерії ризиковості платника податків застосовані до фінансово-господарських операцій, здійснених до їх прийняття, оскільки віднесення платника податків до переліку ризикових не є формою юридичної відповідальності, а лише служить додатковим елементом контролю держави у сфері податків;

позивачем не було надано відповідачу достатньо доказів та документальних підтверджень на спростування обставин щодо віднесення його до переліку ризикових;

позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Позивач правом на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк не скористався.

З огляду на вищезазначене, керуючись частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.11.2022 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів, яке обґрунтоване тим, що ним направлено відзив у цій справі електронним судом без додатків у зв`язку з великим об`ємом документів. У зв`язку з цим суд долучив відповідні додатки до справи.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відділу прогнозу, аналізу та звітності, моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та оприлюднення податкових ризиків Головного управління ДПС у Волинській області надіслало на адресу Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області (далі Комісія) лист від 07.07.2022 № 2453/03-20-18-01-04, в якому пропонував розглянути питання щодо відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість позивача у зв`язку з тим, що ПП «ГОЛД-ГРОУ» подало на реєстрацію податкову накладну із реалізації амонію нітрату в адресу позивачу з торговою націнкою 84,6 %.

Згідно з рішенням Комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.07.2022 № 20151 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку у зв`язку з тим, що встановлено ознаки ризикових операцій із придбання амонію нітрату (селітра аміачна). Відповідно до протоколу засідання Комісії від 07.07.2022 № 61 вказане рішення обґрунтовано тим, що ПП «ГОЛД-ГРОУ» подало на реєстрацію податкову накладну із реалізації амонію нітрату в адресу позивачу з торговою націнкою 84,6 %.

Рішенням Комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.07.2022 № 21410, яке прийнято з врахуванням отриманої від платника податку інформації та копії документів від 14.07.2022 № 1, визнано позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, оскільки надані до документи до вищенаведеного повідомлення, є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій та спростування ризиковості. Відповідно до протоколу засідання Комісії від 22.07.2022 № 73 вказане рішення обґрунтовано тим, що наявна інформація в підсистемі «Аналітична система ІС «Податковий блок» є недостатньою для спростування ризиковості здійснених операцій.

Згідно з рішенням Комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.08.2022 № 22340 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку у зв`язку з тим, що встановлено ознаки ризикових операцій із придбання амонію нітрату (селітра аміачна), а надані документи до повідомлення № 4 від 30.07.2022 є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій та спростування ризиковості (не надано документів щодо операцій з реалізації продукції, здійснених після 24.02.2022). Відповідно до протоколу засідання Комісії від 08.08.2022 № 85 вказане рішення обґрунтовано тим, що станом на 08.08.2022 по контрагенту ПП «ГОЛД-ГРОУ» наявне діюче Рішення про відповідність товариства п. 8 критеріїв ризиковості платника податку № 20149 від 07.07.2022 по операціях з реалізації амонію нітрат (селітра аміачна). ПП «АКЗО» до повідомлення № 4 від 30.07.2022 надано пакет документів, які розміщені в підсистемі «Аналітична система ІС «Податковий блок», проте не надано документи щодо проведення операцій з реалізації продукції, здійснених після 24.02.2022.

Рішенням Комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.08.2022 № 23172, яке прийнято з врахуванням від платника податку інформації та копії документів від 16.08.2022 № 5, визнано позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, оскільки надані до документи до вищенаведеного повідомлення, є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій. Відповідно до протоколу засідання Комісії від 25.08.2022 № 96 вказане рішення обґрунтовано тим, що за результатами аналізу даних ЄРПН було встановлено ознаки ризикових операцій по поданих на реєстрацію 07.07.2022 податкових накладних із придбання амонію нітрат (селітра аміачна) від ПП «ГОЛД-ГРОУ», а також факти неможливості здійснення господарської діяльності по операціях після 24.02.2022.

Згідно з рішенням Комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.10.2022 № 24961, прийнятого з врахуванням отриманої від позивача інформації та копії документів від 23.09.2022 № 6, встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку. У цьому рішенні та у протоколі засідання Комісії від 04.10.2022 зазначено, що «за результатами аналізу даних ЄРПН встановлено ознаки ризикових операцій з придбання ТМЦ, обладнання, послуг із СГД, по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості, а саме: ТОВ «РАМПЛ ТОРГ» (44228846); ПП «ГОЛД ГРОУ» (44253191); ТОВ «УКР-ЕКО-СТРОЙ-ПРОДУКТ» (39756975); ТОВ «МАТРИЦЯ-ПІВДЕНЬ» (42441570); ТОВ «ФАСТ ОПТ» (44345575). Також встановлено реалізацію амонію нітрат (селітра аміачна) в адресу ризикових контрагентів, а саме: ПП «АГРОХІМТРЕЙД УКРАЇНА-2019» (43224919); ТОВ «УКР-ЕКО-СТРОЙ-ПРОДУКТ» (39756975). Надані документи до повідомлення № 6 від 23.09.2022 є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій та спростування ризиковості.»

Вважаючи рішення Комісії від 04.10.2022 № 24961 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, щодо реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Абзацом другим пунктом 2 Порядку № 1165 встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) (абзац перший пункт 5 Порядку № 1165).

Відповідно до абзацу пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до абзаців третього-шостого пункту 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абзацами десятим-шістнадцятим пункту 6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацами сімнадцятим-двадцять другим пункту 6 Порядку № 1165 закріплено, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац восьмий пункту 40 Порядку № 1165).

Пунктом 44 Порядку № 1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з абзацу двадцять першого пункту 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 до Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 і від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Тому суд відхилив твердження відповідача про те, що приймаючи рішення у таких справах, суд перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку встановлена додатком 4 до Порядку № 1165.

Відповідно до вказаної форми у рішенні необхідно зазначати відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

При цьому ця форма не передбачає конкретизації підстав віднесення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, встановлені пунктами 1-8 додатку 3 до Порядку № 1165.

Аналіз Порядку № 1165 свідчить, що під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Суд встановив, що підставою розгляду Комісією питання щодо позивача слугував лист відділу прогнозу, аналізу та звітності, моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та оприлюднення податкових ризиків Головного управління ДПС у Волинській області від 07.07.2022 № 2453/03-20-18-01-04, згідно з яким ПП «ГОЛД-ГРОУ» подало на реєстрацію податкову накладну із реалізації амонію нітрату в адресу позивачу з торговою націнкою 84,6 %.

Відповідно до протоколів засідання Комісії від 07.07.2022 № 61, від 22.07.2022 № 73, від 08.08.2022 № 85, від 25.08.2022 № 96 та від 04.10.2022 приймались рішення про відповідність позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на підставі його господарських операцій із амонію нітрату (селітри аміачної). У всіх цих протоколах під ризиковими господарськими операціями зазначались операції позивача із ПП «ГОЛД-ГРОУ».

Поряд з цим, ні до Інформації щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 22.09.2022 № 22/09-22, яку позивач подав відповідачу 23.09.2022 за № 6, ні до позовної заяви, яку він подав до суду, позивач не додав жодних документів щодо його господарських операцій із ПП «ГОЛД-ГРОУ».

Також позивач не надав суду будь-яких документів щодо його господарських операцій з контрагентами, які відповідають критеріям ризиковості, і про які зазначив відповідач в оскаржуваному рішенні від 04.10.2022 № 24961, а саме: з ТОВ «РАМПЛ ТОРГ» (44228846), ПП «ГОЛД ГРОУ» (44253191), ТОВ «УКР-ЕКО-СТРОЙ-ПРОДУКТ» (39756975), ТОВ «МАТРИЦЯ-ПІВДЕНЬ» (42441570), ТОВ «ФАСТ ОПТ» (44345575), ПП «АГРОХІМТРЕЙД УКРАЇНА-2019» (43224919) і ТОВ «УКР-ЕКО-СТРОЙ-ПРОДУКТ» (39756975).

При цьому на підтвердження протиправності рішення Комісії від 04.10.2022 № 24961 позивач надав відповідачу разом з Інформацією від 23.09.2022 № 6 та суду разом із позовною заявою докази здійснення ним господарських операцій з такими контрагентами: ТОВ «ФРІ-СІСТЕМ» (41747399), ТОВ «СОЛАРРОТРЕЙД» (42051995), ТОВ «БЕЛОР Україна» (41824279), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ТОВ «МРІЯ СТБ» (30903714), ПП «АГРО-АТЛАС» (33468335), ТОВ «АГРОБІЗНЕС» (30955280), ТОВ «РОДИНА САДКО» (43856009), ПП «ІНТЕРХІМРЕЗЕРВ» (42826324), ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» (35048670), ПП «АГРОЛЕОН-ЗАХІД» (35988525) і ТОВ «ЗАХІДНИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» (41396171).

Після 24.02.2022 позивач здійснював господарські операції щодо амонію нітрату (селітри аміачної) з такими контрагентами:

ТОВ «ФРІ-СІСТЕМ» (41747399) відповідно до додаткових угод від 01.04.2022 № 10 і від 18.04.2022 № 11 до договору № 240/АКЗО від 10.12.2021, які укладені між позивачем і ТОВ «ФРІ-СІСТЕМ», постачання товару здійснювалось в смт Дніпряни Херсонської області;

ПП «АГРО-АТЛАС» (33468335) згідно з товарно-транспортних накладних № 119 від 20.04.2022, № 120 від 20.04.2022, № 121 від 20.04.2022, № 122 від 20.04.2022, № 123 від 20.04.2022, № 124 від 20.04.2022, № 125 від 20.04.2022 відправник (позивач) відправляв товар з м. Нова Каховка Херсонської області до с. Мар`янівка Херсонської області;

ТОВ «АГРОБІЗНЕС» (30955280) згідно з товарно-транспортних накладних № 338 від 31.03.2022, № 339 від 31.03.2022, № 340 від 31.03.2022, № 341 від 31.03.2022 і № 348 від 20.04.2022 відправник (позивач) відправляв товар з м. Нова Каховка Херсонської області до с. Мар`янівка Херсонської області;

ТОВ «РОДИНА САДКО» згідно з товарно-транспортних накладних № 17 від 04.04.2022, № 18 від 04.04.2022, № 19 від 04.04.2022, № 27 від 05.04.2022, № 28 від 05.04.2022, № 29 від 05.04.2022, № 34 від 06.04.2022, № 35 від 06.04.2022 і № 36 від 06.04.2022 відправник (позивач) відправляв товар з смт Дніпряни Херсонської області до с. Громівка Херсонської області.

Місто Нова Каховка, селище Дніпряни, села Мар`янівка і Громівка розташовані на лівобережній частині Херсонської області.

Загальновідомим фактом є те, що після широкомасштабного вторгнення російських військ на територію України 24.02.2022 лівобережна частина Херсонської області є тимчасово окупованою.

Отож позивач після 24.02.2022 здійснював відповідні господарські операції на території, що є тимчасово окупованою.

З огляду на вищезазначене, на підставі протоколів засідання Комісії від 07.07.2022 № 61, від 22.07.2022 № 73, від 08.08.2022 № 85, від 25.08.2022 № 96, від 04.10.2022 № 124 та інших досліджених судом доказів у справі, а також того, що позивач не надав суду жодних документів щодо його господарських операцій з контрагентами, які відповідають критеріям ризиковості, насамперед з ПП «ГОЛД ГРОУ» (44253191), суд прийшов до висновку про обґрунтованість і правомірність прийнятого Комісією рішення від 04.10.2022 № 24961, згідно з яким встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.

Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АКЗО» (вул.Артилерійська, 24, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017; код ЄДРПОУ: 43843230) до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010; код ЄДРПОУ: 44106679) про визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.2022 № 24961, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 23 грудня 2022 року