Рішення

від 22.12.2022 по справі 480/237/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Справа № 480/237/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Комерційно-виробничого підприємства "Агро-Брок" з колективною формою власності про припинення права користування надрами,-

В С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України (далі - позивач, Держгеонадра) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комерційно-виробничого підприємства "Агро-Брок" (далі - відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2018 році позивачем було проведено позапланову перевірку Комерційно-виробничого підприємства "Агро-Брок". За результатами позапланової перевірки складено Акт №47/5381 від 17.08.2018, яким виявлено порушення законодавства у сфері надрокористування, у зв`язку з чим позивачем винесено припис про їх усунення. Однак, у визначені строки відповідач не усунув виявлені порушення у повному обсязі, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5381 від 13.01.2011 наданого Комерційно-виробничому підприємству "Агро-Брок" з колективною формою власності.

У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що Комерційно-виробничому підприємству "Агро-Брок" з колективною формою власності надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5381 від 13.01.2011 з метою видобування суглинків, придатних в якості сировини для виготовлення цегли будівельної та черепиці строком на 20 років (а.с. 11).

Між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та Комерційно-виробничим підприємством "Агро-Брок" було укладено Угоду №5381 від 13.01.2011 про умови користування надрами з метою видобування. Зазначена угода була укладена до спеціального дозволу на користування надрами, наданого з метою видобування суглинків Староіванівського родовища Охтирського району Сумської області від 13.01.2011 №5381 (а.с.12-16).

Наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 №523 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік", яким було передбачено здійснення перевірки діяльності, зокрема Комерційно-виробничого підприємства "Агро-Брок" відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №5381 від 13.01.2011 (а.с. 17).

Наказом Державної служби геології та надр України від 12.07.2018 №243 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у серпні 2018 року", Департаменту державного геологічного контролю було наказано провести планові перевірки надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватись державний геологічний контроль у контроль у серпні 2018 року, в тому числі і Комерційно-виробничого підприємства "Агро-Брок" (а.с. 18).

За результатами проведення планової перевірки Департаментом Державного геологічного контролю Східного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) №47/5381 від 17.08.2018 (а.с.20-32).

Так, під час проведення перевірки, виявлено наступні порушення вимог законодавства відповідачем у сфері надрокористування:

- не виконаний п. 1.5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, поставлений Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища у Сумській області, щодо заборони використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та її державної реєстрації, що також є невиконанням припису органу державного нагляду (контролю), що порушує ч. 2 ст. 24 КУ №132/94, п. 10 ПКМУ № 615 (п.1 Опису виявлених порушень);

- не виконаний п. 2.1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, поставлений Держгірпромнаглядом України, щодо погодження проекту розробки і рекультивації родовища та щорічного плану розвитку гірничих робіт з органами Держгірпромнагляду, що також є невиконанням припису органу державного нагляду (контролю), що порушує ч. 2 ст. 24 КУ №132/94, п. 10 ПКМУ № 615 (п.2 Опису виявлених порушень);

- не виконаний п. 2.3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, поставлений Держгірпромнаглядом України, щодо ведення геолого - маркшейдерських робіт у відповідності до нормативних документів: не в повному обсязі надана до перевірки геолого - маркшейдерська документація, що також є невиконанням припису органу державного нагляду (контролю), що порушує ч. 2 ст. 24 КУ №132/94, п. 10 ПКМУ № 615 (п.3 Опису виявлених порушень);

- не виконується п. 2.4 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, поставлений Держгірпромнаглядом України, щодо дотримання вимог чинного законодавства про надра: відсутні правовстановлюючі документи на землю, погоджені плани розвитку гірничих робіт, проект розробки не узгоджений у встановленому порядку, що також є невиконанням припису органу державного нагляду (контролю), що порушує ч. 2 ст. 24 КУ №132/94, п. 10 ПКМУ № 615 (п.4 Опису виявлених порушень);

- не в повній мірі виконаний п. 1 Угоди про умови користування надрами щодо розробки проекту видобування корисної копалини на дільниці надр, з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства, та погодження його в установленому порядку: розроблений у 2011 році технічний проект розробки Східної ділянки Староіванівського родовища пройшов експертизу у ДП "Сумський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України, але у встановленому порядку не погоджений (відсутні погодження теруправління Держгірпромнагляду у Сумській області та Державною службою геології та надр України), що також є невиконанням припису органу державного нагляду (контролю), що порушує ч. 2 ст. 24 КУ №132/94, п. 10 ПКМУ № 615 (п.5 Опису виявлених порушень);

- не виконаний п. 3 Угоди про умови користування надрами щодо відводу земельної ділянки і оформлення земельних прав користувача надр у порядку, передбаченому земельним законодавством, що також є невиконанням припису органу державного нагляду (контролю), що порушує ч. 2 ст. 24 КУ №132/94, п. 10 ПКМУ № 615 (п.6 Опису виявлених порушень);

- не виконаний п. 10 Угоди про умови користування надрами щодо здійснення робіт у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт - до цього часу не завершене отримання у в установленому порядку земельного відводу, що також є невиконанням припису органу державного нагляду (контролю), що порушує ч. 2 ст. 24 КУ №132/94, п. 10 ПКМУ № 615 (п.7 Опису виявлених порушень);

- не виконаний п. 11 Угоди про умови користування надрами щодо додержання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконаних робіт, пов`язаних з користуванням надрами: відсутні правовстановлюючі документи га землю, погоджені плани розвитку гірничих робіт, проект розробки не узгоджений у встановленому порядку, що також є невиконанням припису органу державного нагляду (контролю), що порушує ч. 2 ст. 24 КУ №132/94, п. 10 ПКМУ № 615 (п.8 Опису виявлених порушень);

- не виконаний п. 16 Угоди про умови користування надрами щодо додержання вимог, передбачених Дозволом та цієї Угодою: відсутні правовстановлюючі документи га землю, погоджені плани розвитку гірничих робіт, проект розробки не узгоджений у встановленому порядку, що також є невиконанням припису органу державного нагляду (контролю), що порушує ч. 2 ст. 24 КУ №132/94, п. 10 ПКМУ № 615 (п.9 Опису виявлених порушень);

- не виконується п. 23 Угоди про умови користування надрами щодо щорічного надання до Мінприроди України інформації про стан виконання Програми робіт та відповідних пояснень з питань, що входить до компетенції Мінприроди, інформація за 2017 рік не надавалась, що також є невиконанням припису органу державного нагляду (контролю), що порушує ч. 2 ст. 24 КУ №132/94, п. 10 ПКМУ № 615 (п.10 Опису виявлених порушень);

- не в повному обсязі виконаний п. 4 Програми робіт щодо підготовки матеріалів до отримання земельного відводу і отримання його в установленому порядку: матеріали для отримання земельного відводу на цей час підготовлені (виконаний та погоджений в установленому порядку проект землеустрою, проведена грошова оцінка ділянки, але договір щодо її оренди не укладений), що також є невиконанням припису органу державного нагляду (контролю), що порушує ч. 2 ст. 24 КУ №132/94, п. 10 ПКМУ № 615 (п.11 Опису виявлених порушень);

- відсутній Акт про передачу Східної ділянки Староіванівського родовища для промислового освоєння, що порушує ст. 40 КУ №132/94, ПКМУ № 114 (п.13 Опису виявлених порушень);

- відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, що також є невиконанням припису органу державного нагляду (контролю), що порушує ст. ст. 125, 126 КУ №2768, ст. 18 КУ №132/94 (п.15 Опису виявлених порушень);

- відсутній затверджений та погоджений в установленому порядку Проект розробки родовища корисних копалин: розроблений у 2011 році технічний проект розробки Східної ділянки Староіванівського родовища погодження теруправлінням Держгіпромнагляду у Сумській області та Державною службою геології та надр України, що порушує абз. 2 ст. 51 КУ №132/94, ст. 24 ЗУ№1127 (п.16 Опису виявлених порушень);

- не в повному обсязі наявна геологічна документація, у тому числі первинна, що порушує ст. 53 КУ №132/94, ст. 24 ЗУ №1127 (п.17 Опису виявлених порушень);

- не в повному обсязі наявна маркшейдерська, технічна та обліково-контрольна документація (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми), що порушує ст. 53 КУ №132/94 , ст. 24 ЗУ №1127 (п.18 Опису виявлених порушень).

Акт було підписано директором відповідача без зауважень (а.с.32).

За результатами позапланової перевірки Комерційно-виробничого підприємства "Агро-Брок" з колективною формою власності було винесено припис за №47/5381 від 17.08.2018, яким суб`єкта господарювання було зобов`язано у строк до 17.09.2018 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали, які підтверджують факт усунення порушень (а.с.33-34).

У встановлений строк відповідачем порушення не усунуто, зазначених в приписі вимог не виконано.

Наказом Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 №405 зупинено дію дозволу відповідачу та надано надрокористувачу строк 30 календарних днів для усунення порушень (а.с. 36).

Наказом Державної служби геології та надр України від 20.11.2020 №528 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2021 рік, яким передбачено здійснення планової перевірки діяльності, зокрема КВП "АГРО-БРОК" відповідно до спеціального дозволу на використання надрами №5381 від 13.01.2011 (а.с.38, 39).

Наказом Державної служби геології та надр України від 12.03.2021 №203 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2021 року", Департаменту державного геологічного контролю було наказано провести планові перевірки надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватись державний геологічний контроль у контроль у квітні 2021 року, в тому числі і Комерційно-виробничого підприємства "Агро-Брок" (а.с. 40-41).

Відповідачу було направлено повідомлення про проведення планової перевірки, яке було отримано представником відповідача (а.с. 43).

За результатами перевірки Департаментом Державного геологічного контролю Східного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України було складено Акт №18/5381 від 23.04.2021 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (а.с. 44-66).

Так, під час проведення перевірки, виявлено наступні порушення: суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України для здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством та не надав документи, довідки, відомості, матеріали з питань, що необхідні для здійснення державного нагляду (контролю), а саме 20.04.2021 посадовими особами Держгеонадр, за участю залучених до перевірки спеціалістів ДО "Східний геологічний центр" здійснено виїзд на юридичеу адресу КВП "Агро-Брок", зазначену у спеціальному дозволі на користування надрами №5381 від 13.01.2011 та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 77). По юридичній адресі підприємства знаходиться покинута одноповерхова будівля, за ознаками приватна оселя. За телефонною розмовою з власником КВП "Агро-Брок" Троценком М.М. з`ясовано, що директор та головний бухгалтер підприємства знаходяться на лікарняному, тому він просив перенести перевірку на інший термін. Три дні потому направлення до проведення перевірки №4527/01/07-21 від 24.03.2021 підписано не було жодного документа на перевірку не надано.

На підставі зазначеного Акту позивачем було складено Припис №18/5381 від 23.04.2021, в якому відповідачу надано строк до 23.06.2021 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, та подати в письмовій формі до Східного міжрегіонального відділу Департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документи та матеріали, які підтверджують дотримання відповідачем вимог законодавства про надрокористування, а також подати в письмовій формі матеріали, якіпідтверджують факт усунення порушень.

У встановлений строк відповідач не усунув порушень, вимог припису не виконав.

Державна служба геології та надр України видала наказ №436 від 10.06.2021 "Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" внесено зміни до п. 24 додатка 2 Наказу №405 від 31.10.2018 в частині доповнення підстав зупинення дії дозволу та надано надрокористувачу строк 30 календарних днів для усунення порушень, про що було повідомлено відповідача.

13.08.2021 позивачем було направлено відповідачу лист, в якому просив останнього у 15 денний строк надати до Держгеонадр власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами №5381 від 13.01.2011.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідностатті 19 Конституції Україниправовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно зістаттею 68 Конституції Україникожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

У той же час, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зістаттею 2 Кодексу України про надрайого завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу України про надрагірничі відносини в Україні регулюютьсяКонституцією України,Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу України про надракористувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Статтею 14 Кодексу України про надрапередбачено, що надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; геологічного вивчення бурштиноносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням бурштину (промисловою розробкою родовищ); задоволення інших потреб.

Статтею 15 Кодексу України про надравстановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надранадра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Частиною другоюстатті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) здійснювати підготовку і розкриття звітів (консолідованих звітів) про платежі на користь держави та інформації про укладені договори (угоди) щодо користування надрами в обсязі та у порядку, встановлених Законом України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 Кодексу України про надрапередбачено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною першоюстатті 61 Кодексу України про надрадержавний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (далі - Положення №1174).

Згідно з пунктом 1 Положення №1174 Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції.

Відповідно до пункту 3 Положення №1174 основними завданнями Держгеонадра є, у тому числі, реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно із підпунктом 10 пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовані Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 р. № 124 (далі Порядок № 615).

Так, відповідно до пункту 10 Порядку № 615 (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування ділянкою, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Згідно із пунктом 21 цього ж Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

3) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи (а.с.36), наказом Державної служби геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу від 31.10.2018 №6405.

Пунктом 22 Порядку №615 визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 6 вересня 2005 року № 2806-IV (далі Закон № 2806-IV).

Частиною сьомою статті 4-1 Закону №2806-IVвизначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Таким чином, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини 1статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

З огляду на те, що відповідач не надав згоду на припинення права користування надрами, то у Держгеонадр наявні підстави для звернення стосовно припинення цього права в судовому порядку.

Верховним Судом України у постановах від 25 червня 2011 року у справі № 21-36а11, від 19 вересня 2011 року у справі № 21-164а11 та від 10 грудня 2013 року у справі № 21-450а13, а також Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 802/4846/13-а, від 26 травня 2020 року у справі №460/1033/19 було зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку; у разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

У цій справі судом встановлено, що підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 №5681, наданого відповідачу та, як наслідок, звернення позивача до суду з позовом, стало неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 23.04.2021 №18/5381.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Суд звертає увагу на те, що припис Держгеонадр від 23.04.2021 №18/5381 відповідачем не оскаржувався, доказів протилежного відповідачем не надано, а тому відповідно до статті 7 Закону №877-V припис є обов`язковим до виконання.

Крім того,відповідачем не оскаржувався наказ Держгеонадр №405 від 31.10.2018, яким відповідачу зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами та надано строк для усунення порушень.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем порушено вимоги, передбачені спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра та статті 4-1 Закону №2806-IV.

Висновки суду у цій справі узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27 липня 2022 року у справі №460/7845/20.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно достатті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу, тому умови щодо їх використання є особливо суворими.

Зазначений підхід неодноразово застосовувався Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 20 травня 2019 року у справі №826/11885/16, від 16 квітня 2020 року у справі №826/6766/18, від 16 квітня 2020 року у справі №826/7696/18, від 26 травня 2020 року у справі №460/1033/19, від 20 жовтня 2020 року у справі № 540/1296/19, від 8 жовтня 2021 року у справі №240/19318/20, від 11 листопада 2021 року у справі № 400/3035/19, від 16 листопада 2021 року у справі №360/1406/20 та від 1 лютого 2022 року справі №280/8281/20.

Розглядаючи цю справу, суд також враховує, що частиною другоюстатті 6 КАС Українипередбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів"встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно достатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини (далі також - Суд) у справі "Промислово-фінансовий Консорціум "Інвестиційно-металургійний Союз" проти України" (рішення від 26 червня 2018 року, заява №10640/05) було зазначено, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції включає в себе три норми: перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, носить загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає, що держави мають право, серед іншого, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Друга і третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, повинні тлумачитися у контексті загального принципу, закріпленого першою нормою (пункт 184).

Суд також зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту надає право на позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держава має право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (пункт 185).

Крім того, Суд наголосив, що будь-яке втручання у здійснення права чи свободи, визнаних Конвенцією, має переслідувати законну ціль. Принцип «справедливого балансу», притаманний статті 1 Першого протоколу до Конвенції, сам по собі передбачає існування загального суспільного інтересу. До того ж, слід нагадати, що різні норми, закріплені у статті 1 Першого протоколу до Конвенції, не є окремими, тобто не пов`язаними між собою, та що друга і третя норми стосуються лише конкретних випадків. Одним із наслідків цього є те, що існування "суспільного інтересу", яке вимагається відповідно до другого речення, або "загального інтересу", посилання на яке міститься у другому пункті, випливає з принципу, встановленого у першому реченні, а отже втручання у здійснення права на мирне володіння майном у розумінні першого речення статті 1 Першого протоколу до Конвенції також повинно переслідувати мету у суспільному інтересі (пункт 187).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, б.16, код ЄДРПОУ 37536031 до Комерційно-виробничого підприємства "Агро-Брок" з колективною формою власності (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, 77, код ЄДРПОУ 30409009) про припинення права користування надрами задовольнити.

Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5381 від 13.01.2011 наданого Комерційно-виробничому підприємству "Агро-Брок" з колективною формою власності.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко