Рішення

від 14.12.2022 по справі 924/387/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2022 р. Справа № 924/387/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Малія Миколи Григоровича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол"

про стягнення 164300 грн. основного боргу, 24455,95 грн. інфляційних втрат, 2075,93 грн. 3% річних

представники сторін: не з`явилися (явка не визнавалась обов`язковою).

У судовому засіданні 14.12.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Малія Миколи Григоровича до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол", відповідно до якої позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви від 20.07.2022р., просить суд стягнути з відповідача існуючу станом на 20.07.2022р. заборгованість: 164300 грн. основного боргу, 24455,95 грн. інфляційних втрат, 2075,93 грн. 3% річних.

В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що фізичною особою-підприємцем Малієм Миколою Григоровичем за замовленням ТОВ «Гранд Помол» були здійснені перевезення вантажів автомобільним транспортом за період з 28.01.2022р. - 24.02.2022р. Кожне перевезення здійснювалось на підставі разових договорів-заявок відповідача. Отже, у період часу з 28.01.2022р. по 24.02.2022р. включно, позивачем за замовленням відповідача було виконано вантажні перевезення у строк та в повному обсязі на загальну суму 164300 грн. відповідно до нижче перелічених договорів-заявок на перевезення вантажу автомобільним транспортом, які підписані та засвідчені печаткою кожної із сторін: договір-заявка №95 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 27.01.2022р. на суму 14000 грн.; договір-заявка №96 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 28.01.2022р. на суму 13500 грн.; договір-заявка №102 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 28.01.2022р. на суму 14000 грн.; договір-заявка №103 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 28.01.2022р. на суму 14000 грн.; договір-заявка №104 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 28.01.2022р. на суму 14000 грн.; договір-заявка №120 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 31.01.2022р. на суму 13700 грн.; договір-заявка №121 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 31.01.2022р. на суму 13700 грн.; договір-заявка №101 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 02.02.2022р. на суму 14000грн.; договір-заявка №102 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 02.02.2022р. на суму 13700 грн.; договір-заявка №103 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 03.02.2022р. на суму 13700 грн.; договір-заявка №257 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 20.02.2022р. на суму 13000 грн.; договір-заявка №258 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 22.02.2022р. на суму 13000 грн.

Як стверджує позивач, факт наданих послуг підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними на кожне перевезення та рахунками на оплату згідно договору-заявки. Однак, як вказує позивач, відповідач всупереч умовам договорів-заявок та вимогам закону не виконав свої зобов`язання з оплати виконаних позивачем перевезень вантажів. Таким чином, станом на дату звернення з цим позовом до суду (22.06.2022р.) заборгованість відповідача перед позивачем за виконані вантажні перевезення згідно вище вказаних договорів-заявок становила 164300 грн.

Факт виконання позивачем перевезень підтверджується відмітками про одержання вантажу вантажоодержувачем на кожній з вищеперерахованих товарно-транспортних накладних, які були оформлені при здійсненні перевезень. Вартість перевезень була визначена договорами-заявками та погоджена підписами та печатками сторін. Згідно умов кожного договору-заявки (пункт 12-й) умови сплати здійснюються у безготівковому розрахунку з ПДВ, оплата здійснюється на умовах відтермінування платежу протягом 7 (банківських) днів з дня вивантаження вантажну складі замовника. Однак, як зауважив позивач, всупереч закону та умовам договору-заявки відповідач допустив прострочення у виконанні грошового зобов`язання та не здійснив оплату за виконанні позивачем вантажні перевезення автотранспортом. При цьому, як зазначив позивач, згідно кожного рахунку на оплату прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання настало.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Також сторони просять долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних доручень, які підтверджують факт повної сплати відповідачем на користь позивача суми основного боргу за надані послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом всього на суму 164300 грн. Відтак, позивач вважає за можливе закрити провадження у цій частині, задоволивши решту позовних вимог, з покладенням судових витрат на відповідача.

Крім того, у заяві про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача вказує, зокрема на те, що сума витрат на правничу допомогу підтверджується укладеним договором про надання правничої допомоги від 27.05.2022р., який укладений між фізичною особою-підприємцем Малієм Миколою Григоровичем, з однієї сторони, та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери» в особі керуючого - партнера Місяця Андрія Петровича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони. Відповідно до п. 4.1. договору про надання правничої допомоги від 27.05.2022 р. за роботу виконану адвокатським об`єднанням клієнт сплачує винагороду у фіксованому розмірі в сумі 20000 грн., які сплачуються протягом двох днів з дати підписання договору. Як стверджує представник позивача, підтвердженням того факту, що фізичною особою-підприємцем Малієм Миколою Григоровичем було здійснено оплату послуг Адвокатського об`єднання є платіжне доручення за № 364 від 27.05.2022р. на суму 20000 грн.

При цьому, представник позивача, посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 28.12.2020р. у справі №640/18402/19, Об`єднаної палати Верховного Суду, яка міститься в постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19 абзац 8 п. Розділ 6, Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 06.10.2020р. по справі №922/376/20, п.п. 4.2.9. п. 4.2. Розділу 4, ч. 1 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 123, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, просить задовольнити заяву.

У відзиві на позов відповідач звертає увагу на те, що компанія не мала змоги оплатити надані послуги одразу. Однак, керівництвом ТОВ «ГРАНД ПОМОЛ» активно проводиться робота щодо покращення фінансової ситуації в компанії. При цьому, відповідач вказав на факт повної сплати відповідачем на користь позивача суми основного боргу за надані послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом всього на суму 164300 грн. Щодо попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат відповідач відзначив, що згідно із позовною заявою позивача, на час звернення в суд з цим позовом позивачем визначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат у розмірі 22481 грн., що складається із судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2481 грн., а також витрат на професійну правову допомогу в сумі 20000 грн.

З огляду на надані позивачем додатки до позовної заяви та на опис вкладення у цінний лист з повідомленням, можливо дійти до висновку, що витрати на професійну правову допомогу в сумі 20000 грн. є недійсними, необгрунтованими та такими, що не мають жодного підтвердження, оскільки в додатках до позову відсутній договір на надання правових послуг, акту наданих послуг, рахунків, платіжних доручень, тощо. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що витрати на професійну правову допомогу в сумі 20000 гри. підлягають відмові в повному обсязі. У заяві про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Однак, якщо господарським судом Хмельницької області буде вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Помол» витрати фізичної особи-підприємця Малія Миколи Григоровича на професійну правничу допомогу, з огляду на принцип співмірності, складність справи, виконану адвокатом роботу, товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Помол» просить зменшити розмір витрат фізичної особи-підприємця Малія Миколи Григоровича на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 2000 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує на те, що позивачем не надано жодного документу на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, що вбачається з переліку додатків, зазначених у позовній заяві.

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" було повернуто заборгованість у повній мірі, про що відповідачем було повідомлено у клопотанні про долучення документів до матеріалів справи, при цьому всі платіжні доручення, які підтверджують повернення заборгованості, були додані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено та враховується наступне.

За період з 28.01.2022р. - 24.02.2022р. фізичною особою-підприємцем Малієм Миколою Григоровичем за замовленням ТОВ «Гранд Помол» були здійснені перевезення вантажів автомобільним транспортом, кожне з яких здійснювалось на підставі договорів-заявок товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" на загальну суму 164300 грн. відповідно до нижче перелічених договорів-заявок на перевезення вантажу автомобільним транспортом, які підписані та засвідчені печаткою обох сторін: договір-заявка №95 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 27.01.2022р. на суму 14000 грн.; договір-заявка №96 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 28.01.2022р. на суму 13500 грн.; договір-заявка №102 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 28.01.2022р. на суму 14000 грн.; договір-заявка №103 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 28.01.2022р. на суму 14000 грн.; договір-заявка №104 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 28.01.2022р. на суму 14000 грн.; договір-заявка №120 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 31.01.2022р. на суму 13700 грн.; договір-заявка №121 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 31.01.2022р. на суму 13700 грн.; договір-заявка №101 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 02.02.2022р. на суму 14000грн.; договір-заявка №102 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 02.02.2022р. на суму 13700 грн.; договір-заявка №103 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 03.02.2022р. на суму 13700 грн.; договір-заявка №257 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 20.02.2022р. на суму 13000 грн.; договір-заявка №258 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 22.02.2022р. на суму 13000 грн.

Факт наданих послуг підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме № 00010945 від 27.01.2022р., № 00010973 від 28.01.2022р., № 00010972 від 28.01.2022р., № 00010974 від 28.01.2022р., № 00010975 від 28.01.2022р., № 00011017 від 01.02.2022р., № 00011018 від 01.02.2022р., № 00011047 від 02.02.2022р., № 00011046 від 02.02.2022р., № 00011069 від 03.02.2022р., № 00011335 від 18.02.2022р., № 00011387 від 23.02.2022р. та рахунками на оплату № 1/096 від 28.01.2022р., № 1/109 від 31.01.2022р., № 1/111 від 29.01.2022р., № 1/113 від 31.01.2022р., № 1/112 від 31.01.2022р., 2/022 від 03.02.2022р., № 2/023 від 03.02.2022р., № 2/034 від 04.02.2022р., № 2/021 від 03.02.2022р., № 2/044 від 07.02.2022р., № 2/124 від 21.02.2022р., № 2/131 від 24.02.2022р.

На підтвердження сплати заборгованості як до, так і після подання позову, надано копії платіжних доручень № 5940 від 18.01.2022р. на суму 10000 грн., № 6034 від 21.01.2022р. на суму 7000 грн., № 6142 від 01.02.2022р. на суму 13500 грн., № 6220 від 08.02.2022р. на суму 21000 грн., №7024 від 11.05.2022р. на суму 2000 грн., № 7327 від 03.06.2022р. на суму 2000 грн., № 7674 від 06.07.2022р. на суму 2000 грн., № 7727 від 11.07.2022р. на суму 4000 грн., № 5328 від 26.11.2021р. на суму 1500 грн., № 5351 від 30.11.2021р. на суму 13000 грн., № 5392 від 02.12.2021р. на суму 10800 грн., № 5940 від 18.01.2022р. на суму 10000 грн., № 6034 від 21.01.2022р. на суму 2000 грн., № 7866 від 25.07.2022р. на суму 8000 грн., № 7867 від 25.07.2022р. на суму 9000 грн., № 7999 від 03.08.2022р. на суму 2000 грн., № 8000 від 03.08.2022р. на суму 11500 грн., № 8001 від 03.08.2022р. на суму 6500 грн., № 8158 від 15.08.2022р. на суму 2800 грн., № 8172 від 16.08.2022р. на суму 11200 грн., № 8173 від 16.08.2022р. на суму 7500 грн., № 8174 від 16.08.2022р. на суму 4300 грн., № 8295 від 25.08.2022р. на суму 3000 грн., № 8433 від 09.09.2022р. на суму 4700 грн., № 8494 від 13.09.2022р. на суму 12200 грн., № 8493 від 13.09.2022р. на суму 6500 грн., № 8463 від 12.09.2022р. на суму 7200 грн., № 8462 від 12.09.2022р. на суму 13700 грн., № 8461 від 12.09.2022р. на суму 1500 грн., № 8463 від 12.09.2022р. на суму 7200 грн., № 8579 від 21.09.2022р. на суму 1000 грн., № 8670 від 29.09.2022р. на суму 800 грн., № 8671 від 29.09.2022р. на суму 13700 грн., № 8672 від 29.09.2022р. на суму 10500 грн., № 8746 від 06.10.2022р. на суму 3200 грн., № 8747 від 06.10.2022р. на суму 13500 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду із позовом.

Крім того, позивачем на підтвердження стягнення витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 20000 грн. надано копії: договору про надання правової допомоги від 27.05.2022р.; копію платіжного доручення № 364 від 27.05.2022р. на суму 20000 грн., акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 21.10.2022р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Судом відзначається, що згідно із ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору. Відтак, з огляду на погашення заявленої до стягнення суми основного боргу, слід у частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" на користь фізичної особи-підприємця Малія Миколи Григоровича 164300 грн. основного боргу провадження у справі закрити.

Крім того, судом відзначається, що пунктом 3 ст. 3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, з огляду на те, що відповідачем прострочено погашення основної заборгованості за договором, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 24455,95 грн. інфляційних втрат, 2075,93 грн. 3% річних. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Відтак, позов у вищевказаній частині слід задовольнити. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті 2862,48 грн. відшкодування судового збору покладаються на відповідача, внаслідок неправомірної поведінки якого виник спір.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 20000 грн. витрат на правничу допомогу, посилаючись при цьому, зокрема, на зміст договору про надання правової допомоги від 27.05.2022р.; копію платіжного доручення № 364 від 27.05.2022р. на суму 20000 грн., акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 21.10.2022р. тощо.

Судом відзначається, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання відповідачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того судом зауважується, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Згідно із ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як передбачено ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. витрат на правничу допомогу. При цьому, визначаючи розмір належних до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу вирішено із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Малія Миколи Григоровича до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" про стягнення 164300 грн. основного боргу, 24455,95 грн. інфляційних втрат, 2075,93 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" (місто Дніпро, вулиця Пушкіна генерала, будинок 1, ідентифікаційний код 42685784) на користь фізичної особи-підприємця Малія Миколи Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 24455,95 грн. інфляційних втрат, 2075,93 грн. 3% річних, 2862,48 грн. відшкодування судового збору, 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" на користь фізичної особи-підприємця Малія Миколи Григоровича 164300 грн. основного боргу закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.12.2022р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу - 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 60, кв. 90; 3 - відповідачу - 49050, м. Дніпро, вул. Пушкіна Генерала (Шевченківський, Соборний район), буд. 1

Електр. адреси:

відповідача grandpomol@meta.ua, law2@vba.com.ua

позивача 0673503782@ukr.net

lozinskymv86@gmail.com