Ухвала

від 20.12.2022 по справі 761/27407/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/27407/22

Провадження № 1-кс/761/15293/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Еко Пром Актив», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту грошових коштів ТОВ «Еко Пром Актив», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд», що знаходяться на банківських рахунках в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), звернувся адвокат ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 за ч. 4 ст. 1102 КК України, у якому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 01.08.2022 (справа № 761/14422/22) накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Пром Актив», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд», що знаходяться на банківських рахунках.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосований у зв`язку з тим, що грошові кошти на рахунках перелічених вище товариств, на думку сторони обвинувачення, використовуються з метою фінансування дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України.

У судовому засіданні представник власників майна просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав, наполягаючи, що засновниками ТОВ «Еко Пром Актив», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд» є компанії, розташовані на території України, які сплачували до державного бюджету України відповідні податки та операції з суб`єкт господарювання Російської Федерації (далі - РФ) не здійснювали, що свідчить про відсутність підстав для висновку про надходження дивідендів від діяльності ТОВ «Еко Пром Актив», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд» до суб`єктів РФ.

Прокурор Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши представника власників майна, дослідивши надані останнім документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У рішенні «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що таке втручання держави у права особи повинно здійснюватися на підставі закону.

Крім того, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

У силу ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України до завдань кримінального провадження з-поміж іншого віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності обмеження власника можливості реалізації ним права власності.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження до яких серед іншого віднесені законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам за своєю суттю.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для відновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти це питання набуває у відношенні здійснення судового контролю за діяльністю сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями застосування заходів примусового характеру.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Рішеннями слідчого судді від 01.08.2022 (справа № 761/14422/22) накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Пром Актив», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд», що знаходяться на банківських рахунках, що знаходяться на банківських рахунках в АТ «ПУМБ», у зв`язку з тим, що, на думку сторони обвинувачення, перелічені товариства засновані російською компанією ТОВ «РИНВОЛ», кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_4 , що свідчить про причетність службових осіб ТОВ «Еко Пром Актив», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд» до фінансування дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України, порушення порядку, встановленого Конституцією України.

У той же час, на день розгляду клопотання про скасування арешту майна вказаних вище товариств їх представником надані документи, що свідчать про здійснення ТОВ «Еко Пром Актив», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд» фінансово-господарських операцій з підприємствами, що засновані та діють на території України.

Крім того, представником власника майна наданий лист першого заступника начальника ГУ СБ у м. Києві та Київській області від 02.12.2022 № 5119/2/2-49816, з якого вбачається, що під час аналізу банківських рахунків ТОВ «Еко Пром Актив», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд» встановлено, що зазначені товариства не перераховували до РФ грошові кошти, а також не сплачували дивідендів або інших виплат на адресу російської компанії ТОВ «Ринвол» чи на адресу ОСОБА_4 .

Таким чином, на день розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не надано доказів, щослужбові особи ТОВ «Еко Пром Актив», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд» причетні до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 1102 КК України та грошові кошти на рахунках останніх спрямовуються для фінансування злочинної діяльності.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або набуті протиправним шляхом.

Водночас, як встановлено вище слідчим суддею не отримано даних на підтвердження того, що грошові коштиТОВ «Еко Пром Актив», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд», які знаходяться на банківських рахунках, відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для арешту грошових коштів ТОВ «Еко Пром Актив», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд», які знаходяться на банківських рахунках, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не доведені, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання.

Виходячи з того, що прокурором не спростовані аргументи ініціатора клопотання про те, що піддане арешту майно має законне походження, а також відсутні інші ознаки для віднесення його до речових доказів, застосування щодо нього зазначеного заходу забезпечення не відповідає положенням ст. 170 КПК.

Зазначене приводить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 7, 9, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Еко Пром Актитв», ТОВ «Еко Ресурс Україна», ТОВ «КФФ Трейд» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022 (справа № 761/14422/22) у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022на грошові кошти ТОВ «Еко Пром Актив» (код ЄДРПО 41454919), що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ТОВ «Еко Ресурс Україна» (код ЄДРПО 37628504), що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ТОВ «КФФ Трейд» (код ЄДРПО 32797891), що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1