Ухвала

від 22.12.2022 по справі 349/925/19

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/925/19

Провадження № 1-кп/349/15/22

У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1201809020000306 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який працює керівником приватного підприємства "СТИМУЛ-М", в порядку ст.88 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

встановив:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у складанні ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів та у внесенні ним, як службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за таких обставин. 16 грудня 2017 року Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківсьокої ОДА в особі директора ОСОБА_6 та ПП «СТИМУЛ-М» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір за №388 на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, с.Жовчів Рогатинського району Івано-Франківської області». Згідно локального кошторису ціна становила 743030 грн. 20 листопада 2017 року Головним управлінням казначейської служби в Івано-Франківській області на підставі платіжного доручення №12967 від 17 листопада 2017 року замовником робіт було перераховано авансовий платіж в сумі 222900 грн. Розуміючи, що роботи, передбачені договором, виконані не в повному обсязі, ОСОБА_3 склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт без номеру приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року у якому завищив обсяг виконаних робіт на загальну суму 88735 грн. 19 грудня 2017 року особисто підписав зазначений акт, завірив його відтиском печатки ПП «СТИМУЛ-М», подав документ до управління капітального будівництва Івано-Франківської ОДА для підпису заступнику начальника відділу реалізації державної політики у будівельній галузі та здійснення технічного нагляду ОСОБА_7 . Не будучи обізнаним про об`єми виконаних робіт, ОСОБА_7 19 грудня 2017 року підписав акт приймання виконаних будівельних робіт. 21 грудня 2017 року Головним управлінням державної казначейської служби в Івано-Франківській області на підставі платіжного доручення №13542 від 20 грудня 2017 року було перераховано 520130 грн., як оплату за виконані роботи по договору №388 від 16 листопада 2017 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав. Клопотання захисника щодо його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підтримав, дав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки є всі законні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого у судове засідання не прибув.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , з`ясувавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПКУкраїни кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Зазначений висновок про застосування вищевказаної норми права міститься у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року справа № 345/2618/16-к.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні дав згоду на закриття кримінального провадженя на підставі ст.49 КК України.

Кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_3 відносилися до злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно до класифікації злочинів, передбаченоїст. 12 КК Українив редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. У зв`язку із прийняттям змін до КК Україникримінальні правопорушення, передбачені ч.1ст.366 КК України, ч.2 ст.191 КК України на час вирішення клопотання відносяться до нетяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_3 було вчинено у період з 19 грудня 2017 року по 21 грудня 2017 року. З дня вчинення кримінальних правопорушень до постановлення ухвали суду минуло п`ять років. ОСОБА_3 станом на дату вирішення клопотання не знятої чи не погашеної судимості не має. Порушення строків давності судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження.

За статтею 129 КПК України лише ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч.4ст.174КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні, слід скасувати.

Керуючись ст. 284 -288 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

На підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2019 року за №12018090210000306 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 29 травня 2019 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на земельну ділянку, площею 0,9689 га, кадастровий номер:2624485100:01:003:0008, яка розташована в с.Підкамінь Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вартістю 27383 грн 09 коп.; земельну ділянку, площею 1,2983 га, кадастровий номер:2624485100:01:004:0115, яка розташована в с.Підкамінь Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вартістю 27743 грн 19 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9