Рішення

від 26.12.2022 по справі 499/596/21

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/596/21

Провадження № 2-др/499/5/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

26 грудня 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 29.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди було задоволено. Витребувано від ТОВ «Садовських» земельну ділянку кадастровий номер 5121881000:01:001:0501 на користь ОСОБА_1 та повернути її законному власнику ОСОБА_1 . Скасовано право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5121881000:01:001:0501, яке виникло у ТОВ «Садовських» на підставі договору оренди землі серія та номер: б/н від 20.01.2021 року та зареєстровано в реєстрі на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57424260 від 01.04.2021 року, номер запису про інше речове право 41295229. Стягнуто з ТОВ «Садовських» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 3059,47 грн. (три тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 47 коп.).

07.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача по вищевказаному позову, відповідно до якого останній просив суд стягнути з ТОВ «Садовських» на користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди у розмірі 32000,00 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, на задоволені заяви наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт, в якому на юридичну адресу ТОВ «Садовських» було відправлено судову повістку, однак конверт повернувся до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній, тому у відповідності до ст.128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник відповідача заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести судове засідання у його відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторони позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом було встановлено, що заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 29.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди було задоволено в повному обсязі.

При винесенні заочного рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за правничу допомогу.

У заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача 32000,00 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво у суді представник позивачаУстимчик М.В. здійснював на підставі Договору про надання правової допомоги №05/10/21-3 від 05.10.2021 року та додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №05/10/21-3 від 05.10.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Діамант» в особі керуючого бюро Устимчика М.В.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт та детального опису виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №05/10/21-3 від 05.10.2021 р., загальна вартість вказаних робіт складає 32000,00 грн., витрачений час адвоката на надання правової допомоги складає 48000,00 год.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах F 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., що відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг, виходячи з такого.

Згідно опису робіт, виконаних адвокатом Устимчиком М.В., останній витратив на формування та вивчення документів перед написанням позовної заяви 3 години, підготовку нормативно правової бази та актуальної судової практики для формування підстав та предмету позову 5 годин, підготовку позовної заяви з додатками 7 годин, підготовка заяви про усунення недоліків 2 години, усунення недоліків шляхом подачі заяви та додатків до неї в тому числі з урахуванням витраченого часу на пересування 6 годин, участь у судових засіданнях з урахуванням витраченого часу на пересування 25 годин, всього 48 годин. З розрахунку вартості часу робити адвоката (32000грн./48 год.), один час такої роботи оцінено в 667,00 грн.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для визнання саме такого обсягу часу для надання відповідних послуг, оскільки по-перше при подачі та в подальшому позовна заява містила лише один додаток витяг з реєстру, тому про вивчення яких документів перед написанням позову йде мова суду не зрозуміло, також суд зазначає, що формування та вивчення документів перед написанням позовної заяви, підготовка нормативно правової бази та актуальної судової практики для формування підстав та предмету позову включаються до написання та подачі позовної заяви, а не є окремим елементом надання юридичної послуги, отже окремі витрати часу на дані дії суд вважає необґрунтованими, по третє, витрата часу у розмірі 8 годин на підготовку заяви про усунення недоліків та усунення недоліків шляхом подачі заяви та додатків до неї в тому числі з урахуванням витраченого часу на пересування були понесені внаслідок дій самого представника позивача, а саме подача позовної заяви до суду, що не відповідача вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, таким чином суд приходить до висновку, що розумним та співмірним визначенням витраченого часу адвокатом на підготовку та подачу позову до суду є 7 годин. Що стосується витрат часу на судові засідання, то суд зазначає, що оскільки представник позивача, місцем роботи якого є м. Одеса, дійсно перебував в Іванівському районному суду Одеської області у 4 засіданнях, однак останні проводилися за заявами у порядку ст.247 ЦПК України, тому суд оцінює витрачений час на участь у судових засіданнях у розмірі 20 годин.

Отже, загальний витрачений час на надання правової допомоги адвокатом Устимчиком М.В. по даній справі суд визначає як 27 годин, отже витрачений час адвокатом у грошовому виразі складає 18009 грн. (27 годин*667 грн.).

Однак, суд зважає на ту обставину, що в провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває ще дві аналогічні справи (№499/594/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди та №499/595/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди), представником позивачів де також виступає ОСОБА_3 , дані справи є повністю тотожними, позовні заяви, клопотання та заяви є ідентичними за виключенням ідентифікуючих даних предмету позову, засідання по вищевказаним справам, включаючи дану, призначалися судом завжди в один день для зручності сторін провадження. Враховуючи ту обставину, що по даним справам представником позивачів також було подано аналогічні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 32000,00 грн., суд вбачає справедливим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, зменшити визначену суму витрат на правову допомогу, визначивши її у розмірі 9000,00 грн.

Керуючись ст.133,137,141,247,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди задовольнити частково.

Ухвалити додаткове заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди.

Стягнути з ТОВ «Садовських» (код ЄДРПОУ 43971741, місцезнаходження вул. Бориса Дерев`янка 58В, смт. Іванівка Березівського району Одеської області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 коп.)

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ