Ухвала

від 21.12.2022 по справі 296/8202/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/8202/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року. Житомирський апеляційнийсуд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2022 про відсторонення ОСОБА_8 від посади завідуючого відділенням підготовки механізаторів сільськогосподарського виробництва ТОВ «Технічний ліцей» в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000434 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді, що оспорюється в апеляційному порядку, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та вирішено відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідуючого відділенням підготовки механізаторів сільськогосподарського виробництва ТОВ «Технічний ліцей» на строк до 11.01.2023 включно у кримінальному провадженні №12022060000000434 від 24.09.2022 за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 . Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, відсутністю підстав для відсторонення від посади ОСОБА_8 ; недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків, не врахування слідчим суддею усіх даних про особу підозрюваного та усунення ризику можливого впливу підозрюваним на свідків шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною спілкування з визначеним колом осіб; негативні наслідки такого заходу забезпечення кримінального провадження для сім`ї ОСОБА_8 .

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні №12022060000000434 з 11.11.2022 ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, в тому, що 29 вересня та 10 листопада 2022 року він, будучи службовою особою, з використанням наданих йому повноважень, діючи за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами сектору реєстрації сільського господарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області, повторно одержав неправовірну вигоду (в сумі 6000 грн по першому епізоду та 14800 грн по другому епізоду) за успішне проходження навчання певних осіб, допомагаючи у здачі екзаменів, та отриманню посвідчень тракториста.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2022 було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у смт. Романові у період з 23 год до 05 год наступної доби, строком до 10.01.2023, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, зокрема, утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з працівниками ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області, коло яких має визначити та повідомити слідчий.

За таких обставин, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не встановлення стороною обвинувачення усіх обставин можливого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, у тому числі із числа працівників ТОВ «Технічний ліцей», які ще не були допитані в якості свідків, а також продовжувати вчиняти аналогічні можливі кримінальні правопорушення.

Дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, з урахуванням вищевказаних обставин, зокрема, змісту підозри та стадії досудового розслідування, не спростовують правильності висновків слідчого судді про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Ухвала слідчого судді, що оскаржується в апеляційному порядку, також відповідає положенням абзацу 1 ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» про те, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Зазначені в апеляційній скарзі негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідуючого відділеннямпідготовки механізаторівсільськогосподарського виробництваТОВ «Технічнийліцей» дляйого сім`ї з урахуванням всіх вищевказаних обставин не переважають над необхідністю застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримано вимог КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2022 про відсторонення ОСОБА_8 від посади завідуючого відділенням підготовки механізаторів сільськогосподарського виробництва ТОВ «Технічний ліцей» в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000434 за ч. 4 ст. 368-3 КК України до 11.01.2023, - без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: