Постанова

від 21.12.2022 по справі 570/1828/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/1828/22

Провадження № 22-ц/4815/1484/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гоща-буд",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену у складі судді Пацка Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Гоща-буд", про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Мартинов Олексій Юрійович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Гоща-буд" про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 травня 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено договір позики. У цей же день для забезпечення виконання зобов`язання за договором позики між позивачем та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 499. Предметом іпотечного договору був гуртожиток (незавершене будівництво) розташований на АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 5621282000:05:001:0373. 31 серпня 2021 року позивач набув права власності на іпотечне майно (незавершене будівництво) приміщення гуртожитку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 5621282000:05:001:0373. Разом з цим, з інформаційної довідки №301779798 від 31 травня 2022 року позивач дізнався, що власником квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 є ОСОБА_2 . Тобто в порушення умов іпотечного договору за відсутності згоди іпотекодержателя частину предмета іпотеки було відчужено, змінився власник частини іпотечного майна, а також змінилися і характеристики показників (загальна та житлова площі) предмету іпотеки у сторону зменшення. Вважає, що право власності на спірні квартири набуто ОСОБА_2 незаконно, що призвело до порушення прав позивача як іпотекодержателя та власника спірного майна, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав.

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Мартинов Олексій Юрійович звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , заборонивши державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заяву обґрунтовує тим, що як вбачається з відзиву, ОСОБА_2 за актом приймання-передавання № 1 спірні квартири було внесено до статутного капіталу ТзОВ «ТАУН ФЛЕТС», тобто відповідач вчиняє дії, направлені на відчуження квартир, які є предметом спору. Вважає такі дії відповідача несумлінними, оскільки вони направлені на відчуження спірного майна, наслідком чого може статися утруднення або взагалі унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року у задоволені заяви представника позивача адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено співмірність застосування заходів забезпечення позову та настання негативних наслідків від вжиття таких заходів, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивачем у заяві не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мартинов Олексій Юрійович просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Гоща-буд" про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння. Разом з цим, відповідачем на підставі акту приймання-передачі № 1 від 01 вересня 2022 року внесено спірні квартири до статутного капіталу ТзОВ «ТАУН ФЛЕТС». Реєстрація права власності на спірне майно здійснювалося державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левандовською А.В. 29 вересня 2022 року. Вважає, що предмет позову у справі щодо визнання права іпотекодержателя та витребування майна і заявлений позивачем захід забезпечення позову взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "Гоща-буд" про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі.

З виділених матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання укладеного 23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору позики його контрагенти того ж дня уклали іпотечний договір.

З іпотечного договору слідує, що виконання зобов`язання ОСОБА_3 (позичальника) перед ОСОБА_1 (іпотекодержателем) з повернення кредиту в сумі 3160800,00 гривень, що станом на 23 травня 2017 року становило 120 000 доларів США, в строк до 23 грудня 2017 року, забезпечується іпотекою. Предметом іпотеки є нерухоме майно гуртожиток, який розташований на АДРЕСА_1 , та перебуває у власності іпотекодавця. Іпотекою забезпечувалось виконання зобов`язання в повному обсязі. Сторони обумовили, зокрема, що звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, договору про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 9,10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31 серпня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, літ. "А-4", житловий будинок по АДРЕСА_1 . Відсоток готовності об`єкту складав 88%. Також міститься інформація про державну реєстрацію обтяження, видом якої є заборона на нерухоме майно, зареєстрована 23 травня 2017 року (а.с. 11,12).

При цьому 11 березня 2021 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

З копії акту приймання-передачі № 1 від 01 вересня 2022 року, який долучено до заяви про забезпечення позову представником ОСОБА_1 адвокатом Мартиновим О. Ю., вбачається, що ОСОБА_2 за вказаним актом передала до статутного капіталу ТзОВ «ТАУН ФЛЕТС» спірні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2022 року залучено у вказаній цивільній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН ФЛЕТС» (ЄДРПОУ 44897643, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, буд. 41, оф. 312). Крім того, ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2022 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Гощабуд" (ЄДРПОУ 37059422) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гоща-буд" (ЄДРПОУ 42779382).

Відповідно до частини другої статті 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Вказані висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), та відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про неспівмірність заходів забезпечення позову які просить застосувати представник позивача адвокат Мартинов О. Ю., оскільки предметом спору у цій справі є визнання за позивачем права іпотекодержателя на спірні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та їх витребування з чужого незаконного володіння. Тобто вимоги позову направлені на захист прав позивача, зокрема права власності на вказане нерухоме майно і заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки існує ризик відчуження спірного нерухомого майна відповідачами, що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Після звернення представником позивача адвокатом Мартиновим О. Ю. до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння та вікриття провадження у даній справі судом першої інстанції, відповідач передала спірні квартири до статутного капіталу ТзОВ «ТАУН ФЛЕТС». На обґрунтоване переконання колегії суддів апеляційного суду, існує ризик відчуження спірного майна відповідачем до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що обрані представником позивача адвокатом Мартиновим О. Ю. види забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник виклав обґрунтування суті спору та ризиків, які можуть настати у разі невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання підставності позовних вимог та їх законності здійснюється судом, в провадженні якого перебуває відповідний спір. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не установлює прав та обов`язків сторін, а лише на підставі викладених обставин і наявних доказів, переконавшись, що поза розумним сумнівом дійсно є підстави вважати, що наявний спір, суд застосувує заходи забезпечення позову.

Посилання суду першої інстанції про те, що в заяві про забезпечення позову заявником не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, колегія суддів вважає таким, що не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки відповідно до пункту 1 частини третьої статті 154ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на обрані види забезпечення позову, які не впливають на матеріальний стан відповідача та не призводять до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, не зазначення пропозицій зустрічного забезпечення не є підставою для відмови в задоволенні заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що накладення арешту на спірне майно та встановлення заборони реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на спірне майно у забезпечення даного позову є правомірним.

Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, оскільки відчуження вказаного майна, призведе до неможливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, обраний позивачем вид забезпечення позову має тимчасовий характер та не порушуватиме права та інтереси інших осіб.

Враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог заява підлягає задоволенню.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, у зв`язку з чим відповідно до п.4 ч. 1 ст.376ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича, про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартири: АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 .

Заборонити особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1705898056212), № 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1706000656212), № 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1706036256212), № 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1706089456212), № 6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1706110056212), які розташовані у будинку АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_9 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_10 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН ФЛЕТС», адреса: вулиця С. Бандери, будинок, 41, офіс 312, м. Рівне Рівненської області, поштовий індекс: 33014; ЄДРПОУ: 44897643.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гоща-буд", адреса: вулиця Шкільна, 13, квартира, 1, с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, поштовий індекс: 35433; ЄДРПОУ: 42779382.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2022 року.

Головуючий суддя І. В. Вейтас

Судді: Н. М. Ковальчук

С. В. Хилевич