Постанова

від 16.12.2022 по справі 760/4221/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 3/760/3456/22

Справа № 760/4221/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участі: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України -

Келеберденка В.В. (довіреність від 08.11.2022),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СХІД ЛАЙН», 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, код ЄДРПОУ 43615262, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

в с т а н о в и в:

Обставини, викладені у протоколі митного органу

07.04.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 3230/10000/21 від 20.09.2021 (а.с. 1-8) за змістом якого викладено наступне:

« 10.09.2021, з метою поміщення у митний режим реекспорту товарів «інвентар та приладдя для заняття фізкультурою», вагою брутто 8 891 кг, нетто - 8 429,8 кг, кількістю 311 штук, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці декларантом ТОВ «АВ ЛОГИСТИК» (ЄДРПОУ 43708964) ОСОБА_2 шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ЕК11АА», якій було присвоєно № UA100180/2021/562365.

В графі 31 митної декларації № UA100180/2021/562365 декларантом заявлені наступні відомості про товари: «Інвентар та приладдя для занять фізкультурою, гімнастикою або атлетикою: інерційний велотренажер - 311шт. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: CN».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані товаросупровідні документи:

- інвойс від 13.07.2021 № I21071304, виставлений компанією-продавцем «Worfdwide Freight Management Ltd» (1 st Floor Block 8, Industrial Zone 6, Cuigang Industrial Baoan District, Shenzhen, China) / ТОВ «Вордвайд Фрейт Менеджмент» (1 поверх, корпус 8, Індустріальна зона 6, Цуйган Індастіал, район Баоань, Шеньчжень, Китай) для компанії-покупця «ORIENT MERCHANT SPRL» (Avenu Huart Hamoir 48, 1030 Schaerbeek, ВЕ) / Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ОРІЕНТ МЕРЧЕНТ» (Авеню Хюарт Хайморлан, 48, 1030 Схарбек, Брюсель, Бельгія), на товари «інерційний велотренажер» у кількості 311 шт., вартістю 13 995 доларів США, одержувачем яких виступало ТОВ «Схід Лайн» (Україна);

- рахунок-специфікація від 13.07.2021 № I21071304;

- накладна УМВС від 10.09.2021 № 32153330, відповідно до якої вантаж «Інвентар та обладнання для заняття фізкультурою, гімнастикою або атлетикою, інше» у кількості 311 коробок, вагою брутто 8 891 кг переміщується у контейнері № XHCU6001988 на залізничній платформі № 94767829;

- договір-доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 17.12.2020 № AV-17/12/2020/03, укладеного між ТОВ «СХІД ЛАЙН» (ЄДРПОУ 43615262) та ТОВ «АВ ЛОГИСТИК» (ЄДРПОУ 43708964.

Відправником вказаних товарів заявлено ТОВ «СХІД ЛАЙН» (65014, Україна, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20), одержувачем - «ORIENT MERCHANT SPRL» (1030 Schaerbeek, Avenue Huart Hamoir 48, Belgium).

Згідно документів, наявних в електронній базі даних Держмитслужби (ЄАІС), вказані товари попередньо були ввезені на митну територію України з території Китаю у контейнері № XHCU6001988 за митною декларацією УМВ від 19.08.2021 № UA805190/2021/002874. Відправником товарів виступала компанія ТОВ «Вордвайд Фрейт Менеджмент» (Китай 1 етаж корп. 8 Індустріальна зона 6, Цуйган Індастиал. р-н Баоань, Шеньчжень), одержувачем - ТОВ «Схід Лайн» (65014, Україна, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20).

Підставою для переміщення товарів через митний кордон України за вказаною митною декларацію в тому числі був інвойс від 13.07.2021 № I21071304, про що свідчать відтиски штаму «Під митним контролем» Сумської митниці.

Відповідно до вказаного інвойсу, виставленого компанією-продавцем «Worfdwide Freight Management Ltd» (Китай) для компанії-покупця «ORIENT MERCHANT SPRL» (Бельгія), вартість товарів «інерційний велотренажер» у кількості 311 шт., одержувачем яких виступало ТОВ «Схід Лайн» (Україна), становить 13 995 доларів США.

17.09.2021, посадовою особою митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA100180/2021/562365.

У ході проведення митного огляду виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації та ТСД, а саме: «електровелосипеди, електросамокати, електроскутери, косметика в асортименті та ін. згідно з "Додаток №1.xls".» у кількості 292 коробок.

Отже, враховуючи результати митного огляду, для переміщення товарів через митний кордон України в напрямку ввезення в Україну та для здійснення їх митного оформлення з метою вивезення за межі митної території України були подані документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Декларант ОСОБА_2 , у наданих пояснення з приводу виявлених під час огляду невідповідностей, пояснила, що замовлення на подання брокерських послуг та декларування товарів отримала від керівника відділу Логістики Лепко О., згідно договору від 17.12.2020 № AV-17/12/2020/03. Для подачі вантажу до митного оформлення керівником відділу логістики ТОВ «Схід Лайн» засобами електронного зв'язку їй було надано наступні документи: рахунок-фактура від 13.07.2021 № I21071304, накладна УМВС від 10.09.2021 № 32153330, специфікація від 13.07.2021 № I21071304. На підставі вказаних документів, нею було заповнено та подано МД типу «ЕК11АА» від 10.09.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски».

Разом з цим, умовами договору-доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 17.12.2020 № AV-17/12/2020/03, укладеного між ТОВ «Схід Лайн» (Замовник) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «АВ ЛОГИСТИК» (Митний брокер), передбачено наступне:

п.п. 2.1. п. 2 «Обовязки Замовника» - Надає «Митному брокеру» справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України Товарів, а також повідомляє інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення та не зазначені у товаросупровідній документації;

п.п. 7.5. п. 7 «Відповідальність сторін» - «Митний брокер» не несе відповідальності за дії чи бездіяльність «Замовника», які порушують вимоги законодавчих та нормативно-правових актів України до, під час чи після митного оформлення;

п.п. 7.6. п. 7 «Відповідальність сторін» - «Замовник» несе відповідальність за справжність і достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2020/19507 керівником ТОВ «СХІД ЛАЙН» (ЄДРПОУ 43615262) є громадянин ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким, чином керівником ТОВ «СХІД ЛАЙН» (ЄДРПОУ 43615262) - гр. ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «електровелосипеди, електросамокати, електроскутери, побутова техніка, косметика в асортименті та інше» загальною кількістю - 292 коробок з приховуванням від митного контролю, які виразились у наданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування.

Відповідно до інформації, наявної в базах даних Держмитслужби, в реєстрі порушників митних правил гр. ОСОБА_3 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.»

Вбачається, що безпосередні предмети правопорушення вилучені в порядку ст. 511 МК України та розміщені на складі митного органу (а.с. 5-7, 9-11).

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 05.11.2021 № 1420003301-0898 (а.с. 41-61) загальна вартість предметів правопорушення визначено у розмірі 6 549 942,50 грн.

Щодо пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

21.07.2021 до суду надійшли письмові заперечення представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання, у яких він просить суд провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 3230/10000/21 щодо громадянки Китаю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Схід Лайн» за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративною правопорушення.

В обґрунтування заперечень, зокрема, звертається увага на те, що ТОВ «Схід Лайн» є перевізником вилученого вантажу. Основним видом діяльності товариства є транспортне оброблення вантажів (52.24); Вантажний залізничний транспорт (49.20); Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Вказується, що:

-Перевезення вантажу у контейнері № XHCU6001988 здійснено ТОВ «Схід Лайн» на підставі Договору транспортного експедирування № WН-20/003 від 12.07.2020 укладеного між ТОВ «Схід лайн» - «Експедитором» та «Wistar (Wuhan) Supply Chain Management Co., Ltd.» (Клієнтом);

-Відповідно до п. 1.1. Договору транспортного експедирування № WH-20/003 від 12.07.2020 цей Договір врегульовує взаємини сторін пов`язані з транспортним експедируванням зовнішньо торгівельних (експортних, імпортних) транзитних та внутрішніх вантажів Клієнта. Предметом цього Договору також є здійснення робіт, пов`язаних з прийманням, накопиченням, подрібненням.... перевезенням вантажів (п. 1.1.3 Договору);

-На виконання умов вказаного договору оформлено заявку на транспортне експедирування № 21/07-22 з якої вбачається факт надання ТОВ «Схід Лайн» послуг перевезення вантажу (інерційний велотренажер) у кількості 311 коробок вагою брутто 8 891,00 кг., нетто 8 429,8 кг. відправником (продавцем) якого є Вордвайд Фрейт Менеджмент, а покупцем Оріент Мерчент;

-Відповідно до п. 4.3 Договору про транспортне експедирування № WH-20/003 від 12.07.2020 Експедитор не несе відповідальності за виявлені митними органами, або іншими контролюючими структурами, випадків здійснення Клієнтом контрабанди і інших злочинів у сфері митної справи, а також порушення митних правил, у тому числі при перевірці його фінансово-господарської діяльності і повідомлення ним свідомо помилкових відомостей при оформленні митних або інших документів;

-Згідно п. 4.6 Договору про транспортне експедирування № WH-20/003 від 12.07.2020 Клієнт несе відповідальність за справжність та достовірність документів та інформації необхідної для митного контролю і митного оформлення.

З наведеного, за доводами заперечень, вбачається відсутність у керівника ТОВ «Схід Лайн» гр. ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зауважується, що з огляду на свій статус ОСОБА_3 , як керівник ТОВ «Схід Лайн» може нести відповідальність виключно за невідповідність кількості вантажних місць заявленим в товарно-супровідних документах відомостям.

При цьому, наголошується, що з інвойсу № 121071304 від 13.07.2021, специфікації № 121071304 від митної декларації № UA100180/2021/562365, Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, протоколу пре порушення митних правил № 3230/10000/21 вбачається, що перевізником у декларації заявлено кількість вантажних місця 311, що відповідає їх фактичній кількості встановленій під час проведення огляду вантажу.

Таким чином, підсумовується, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Схід Лайн який у спірних правовідносинах є перевізником, в силу вимог ч. 2 ст. 460 МК України, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду

Розглянувши матеріали, надані Київською митницею, та заслухавши пояснення її представника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що ви користувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Правопорушення митницею виявлено щонайменше 17.09.2021 (дата проведення митного огляду товарів).

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення митних правил надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва 07.04.2022.

Таким чином, вбачається, що станом на 07.04.2022 строк притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у п.137 рішення від 11.12.2012 за заявою № 21722/11 справі «Олександр Волков проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразова зазначав, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (див., зокрема, п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.

Враховуючи наведене, строки давності для притягнення громадянина Китаю ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, щодо доводів митного органу про те, що певний період часу з 24.02.2022 Солом`янський районний суд міста Києва не здійснював прийом матеріалів адміністративних справ про порушення митних правил, то суд вважає, що в період до 24.02.2022 у митного органу було достатньо часу (біля 5 місяців) для такого звернення. Ризики перенесення звернення з відповідними матеріалами до суду на кінцеві строки притягнення особи до адміністративної відповідальності має нести особа, активні дії або бездіяльність якої безпосередньо залежать від неї - тобто митний орган.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Логічне тлумачення ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд поміж іншим, зауважує, зокрема, на тому, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 08.06.2022 № 2-591/11 (14-31цс21) зазначено, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Як вказано у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022 № 734/3220/17 (51-3020км22), передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків давності (ст. 49 КК), не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина Китаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Безпосередні предмети правопорушення підлягають поверненню особі, у якої вони були тимчасово вилучені (або його законному представнику).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 458, 459, 467, 483, 526-529 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СХІД ЛАЙН», 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, код ЄДРПОУ 43615262, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО 3120923684) у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (протокол про порушення митних правил № 3230/10000/21 від 20.09.2021).

Товари, вилучені в порядку ст. 511 МК України згідно з протоколом про порушення митних правил № 3230/10000/21 від 20.09.2021 підлягають поверненню, а саме:

№ з/пНазва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознакиКількість (коробки) 1мотор велосипедний, торговельної марки BAFANG302гіроскутер , арт. ES6, торговельної марки ESWING83Е - скутер14колеса для гіроскутера15електро велосипед, торговельної марки NECO36E-bike17Electric drift bike28електро велосипед, арт. А6, торговельної марки Hotebike39електро велосипед, арт. А5, торговельної марки travel210Електро велосипед, торговельної марки Shuangye111електро велосипед, арт. x7 eco, торговельної марки Eurobike2512електро скейт, торговельної марки Jupiter 01113електро скутер, арт. Т-107-38, торговельної марки Halo Knight214електро скутер, арт. Т-107-28.8, торговельної марки Halo Knight215електро велосипед, арт. 6061, торговельної марки SMLRO316шейкер , арт. cyclone pro, торговельної марки Yeaz4117електро велосипед, арт. С6, торговельної марки Brothers118електро велосипед, торговельної марки ASKMY119електро велосипед, торговельної марки AKEZBIKE420електро велосипед, арт. S1, торговельної марки RSTGUIDE26221електро велосипед 2-х місний122електро велосипед, торговельної марки Ghostride3323електро велосипед, арт. 1688, торговельної марки Mjbike124електро велосипед, арт. MX300, торговельної марки SMLRO125електро самокат, арт. 10+, торговельної марки VSETT326електро велосипед, арт. Q7, торговельної марки RSTGUIDE 327електро велосипед, торговельної марки Accolmile128електро велосипед, арт. S50329електро самокат, арт. 9+, торговельної марки VSETT130пристрій для прибирання (щітка механічна), торговельної марки chigo131холодильник, арт. т60, торговельної марки alpicool132електро колесо233колесо велесипедне, торговельної марки speedster134електро велосипед, торговельної марки NECO135електро велосипед, торговельної марки Krusade136холодильник, арт. nx42, торговельної марки alpicool137переносний генератор диму138electric lift, арт. dhlce036, торговельної марки dinooc139холодильник, арт. с30, торговельної марки alpicool140трековий велосипед, арт. Road, торговельної марки superspeed141електро велосипед, торговельної марки selleroyal142комод МДФ143електро велосипед, торговельної марки litush144електро велосипед, торговельної марки SMLRO245електро велосипед, арт., MEB09, торговельної марки Accolmile146електро велосипед, арт. B01027, торговельної марки ccolmile147електро скутер , арт. 60V38A, торговельної марки Laote248електро велосипед, торговельної марки coswheel149електро самокат, арт. SK3, торговельної марки e-scooter250електро велосипед, арт. g650, торговельної марки Lankelaisi151електро велосипед, торговельної марки nireech152електро скутер, арт. s3-11, торговельної марки e-scooter753електро скутер, арт. Ti30, торговельної марки Laote554інтерактивна дошка155електро скутер, арт. ES-18, торговельної марки Laote156електро скутер , торговельної марки boyueda157електро велосипед, арт. MX02S, торговельної марки shengmilo158електро скутер, арт. ES-19, торговельної марки Laote359електро самокат, торговельної марки pafuluo160електро самокат, арт. t-10, торговельної марки janobike261електро самокат, арт. t-8, торговельної марки janobike162електро самокат, арт. ym05, торговельної марки yume163тример електричний, арт. HY-01164музикальна колонка, торговельної марки DB165перехідний електричний, торговельної марки Xiankezhi166дошка267жаровня для кави, арт. jms-209, торговельної марки coffee roaster168електро самокат, арт. Т8, торговельної марки langfeite469електро пилка, торговельної марки viole works270ковдра з електропідігрівом, арт. Q/HAMJ01-2019, торговельної марки AOMEIJIA171палатка272холодильник, арт. с22w173мінімийка, торговельної марки guanxin174насос175масажер для ніг176звукоізоляційний матеріал177шуруповерт, арт. 588Vf, торговельної марки Lmiatko178лобзік, торговельної марки hilda179холодильник, торговельної марки amoi380мультиварка, торговельної марки aux181трімер182сабвуфер183прес механічний184мийка компресорна185сонячна батарея186електро велосипед, торговельної марки GMACE WHEEL187електро велосипед, арт. L026288раковина керамічна189електро велосипед, арт. m-nine, торговельної марки somebike190електро велосипед, арт. mx-20, торговельної марки shengmilo291електро велосипед, торговельної марки GTWO192електро самокат, арт. es board, торговельної марки ESWING193гіроборд, торговельної марки minirobot194холодильник, торговельної марки alpicool395магнітний моторНОМЕР_2 двигун велосипедний197вітряк-флюгер198електро самокат, торговельної марки ROHS299електро велосипед, торговельної марки taoci1100електро велосипед, торговельної марки frike3101електроборд для гольфа, торговельної марки electric golf board1102електро мотоцикл одноколісний, арт. А9, торговельної марки Aikesu1103маска косметична для обличчя, торговельної марки ННА1104маска косметична для очей, торговельної марки ННА1105книги на китайській мові, торговельної марки ННА1106подвійна косметична маска для обличчя, торговельної марки ННА1107папір косметичний, торговельної марки ННА1108дезінфектор, торговельної марки ECCO1 Всього292

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич