Постанова

від 13.12.2022 по справі 910/15698/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/15698/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Невмержицький В.П.

від відповідача: Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.06.2022 (повне рішення складено: 04.07.2022)

у справі №910/15698/21 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Депат»

до Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»

про стягнення 5 791 712,30 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Депат» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» про стягнення 5 998 559,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про реалізацію проекту будівництва житлово-офісного комплексу (м.Київ, пров.Ясинуватьський, 11) від 09.06.2015 в частині компенсації витрат позивача на сплату орендної плати за земельну ділянку.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/15698/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Депат» заборгованість у розмірі 5791712 грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 86875 грн 68 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки станом на момент розгляду справи будівництво ІІІ черги об`єкта за Договором від 09.06.2015 - наземного механізованого паркінгу з автоматизованою системою паркування на 200 машино-місць - не розпочато, встановлений Договором обов`язок відповідача з компенсації орендної плати на користь позивача у спірний період не припинявся, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з компенсації витрат на сплату орендної плати за земельну ділянку за період з квітня 2019 по серпень 2021 року у розмірі 5791712,30 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/15698/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15698/21.

10.08.2022 матеріали справи №910/15698/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15698/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/15698/21 та призначено до розгляду на 05.10.2022.

21.09.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 05.10.2022 оголошено перерву до 16.11.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2022 заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналу доказу, а саме - Додаткової угоди №2 від 01.11.2018 до Договору про реалізацію проекту будівництва житлово-офісного комплексу від 09.06.2015 та оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою від 16.11.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.12.2022, оголошено перерву у судовому засіданні на 13.12.2022. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» надати суду оригінал Додаткової угоди №2 від 01.11.2018 до Договору про реалізацію проекту будівництва житлово-офісного комплексу від 09.06.2015 в строк до 01.12.2022.

30.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» надало оригінал додаткової угоди № 2 від 01.11.2018 до Договору №б/н від 09.06.2015.

02.12.2022 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з наданим оригіналом додаткової угоди.

08.12.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Депат» надішли письмові пояснення щодо наданого апелянтом оригіналу додаткової угоди.

У судове засідання 13.12.2022 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження та належної оцінки доказів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт стверджує, що об`єкти будівництва були передані на баланс експлуатуючій організації ще в 2019 році, а тому зобов`язання щодо компенсації витрат на оплату орендної плати за землю припинилось.

При цьому, відповідач зазначає, що об`єкт який передбачався третьою чергою будівництва (паркінг) було виведено з договору від 09.06.2015, додатковою угодою та погоджено сторонами житлового будинку, крім того було укладено Договір від 02.11.2018 яким сторони погодили побудувати житловий будинок. Однак вказаний договір припинив свою дію на підставі листа №23-737 від 13.08.2019.

З огляду на припинення зобов`язання за договором про реалізацію проекту будівництва житлово-офісного комплексу (м.Київ, пров.Ясинуватьський, 11) від 09.06.2015, відповідач вказує, що зобов`язання щодо компенсації витрат на оплату орендної плати за землю припинилось, однак суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, безпідставно відхилив доводи відповідача та неправомірно задовольнив позовні вимоги.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів позивача у повному обсязі, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач вказує, що предметом договору від 09.06.2015 було будівництво трьох черг, однак будівництво третьої черги відповідачем не здійснено, а отже і зобов`язання щодо компенсації витрат на оплату орендної плати за землю не припинилось.

Позивач зазначає, що новації за договором від 09.06.2015 не відбулось у зв`язку з укладенням договору від 02.11.2018, оскільки жодних посилань на припинення попереднього договору новий договір не містить.

Крім того, позивач відхиляє доводи відповідача щодо укладення додаткової угоди № 2 від 01.11.2018 до договору від 09.06.2015, оскільки позивач заперечує факт укладення такої додаткової угоди, а відповідач на вимогу суду першої інстанції не надав оригіналу документу на який послався.

У своїх письмових поясненнях від 08.12.2022 позивач заперечив, що поданий відповідачем оригінал додаткової угоди дійсно укладався сторонами, він має відмінності з наданою відповідачем до суду першої інстанції копією, зокрема щодо місця розташування печаток та підписів сторін. За твердженням позивача він є недостовірним (підробка/фальсифікація), а у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття такого доказу.

Позивач вказує, що підпис директора, який, нібито, міститься на поданому документі не є підписом Канаєвої Л.Є. та візуально відрізняється від підписів вказаної особи на інших документах.

Також позивач вказує, що відповідачем до суду першої інстанції подавались пояснення щодо неможливості надання до суду оригіналу відповідного документу, однак вони були відхилені судом як необґрунтовані, а тому відповідачем подано такий доказ з порушенням норм процесуального права і він не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

09.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Депат» (сторона-1) та Публічним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №4», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» (сторона-2), було підписано договір про реалізацію проекту будівництва житлово-офісного комплексу (м.Київ, пров.Ясинуватський, 11) (надалі - Договір).

У розділі 1 Договору визначено, що терміни в Договорі вживаються у такому значенні:

- об`єкт - житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торговими приміщеннями, підземним паркінгом та іншими об`єктами соціальної інфраструктури по пров.Ясинуватському, 11 у Голосіївському районі м. Києва; характеристики об`єкта (площа, цільове призначення, архітектурні та технічні характеристики, склад інженерних мереж тощо) та техніко-економічні, кошторисно-вартісні показники будівництва будуть визначені в проектній документації, що розроблятиметься на виконання цього Договору (п. 1.1 Договору);

- земельна ділянка - земельна ділянка загальною площею 3,15 га (кадастрові номери 8000000000:79:120:0005; 8000000000:79:120:0002), місце розташування: пров.Ясинуватський, 11 у Голосіївському районі м. Києва, що перебуває в оренді сторони-1 на підставі договору оренди земельних ділянок (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.02.2008 за №79-6-00597). Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торговими приміщеннями, підземним паркінгом та іншими об`єктами соціальної інфраструктури (п. 1.2 Договору);

- сторона-1 - сторона за Договором, яка отримала право на забудову земельної ділянки об`єктом, та яка передає стороні-2 частину функцій замовника будівництва, визначених Договором, для реалізації проекту з будівництва об`єкту (п. 1.3 Договору);

- сторона-2 - сторона по Договору, яка виконує частину функцій сторони-1 як замовника будівництва об`єкта та виконує інші зобов`язання, передбачені цим Договором (п. 1.4 Договору);

- реалізація проекту - комплекс дій організаційного, оперативно-господарського технічного та фінансового характеру, спрямованих на будівництво об`єкту на земельній ділянці, прийняття його в експлуатацію, прийняття сторонами об`єкту в частках, визначених Договором, та подальшу реєстрацію права власності на квартири, нежитлові приміщення, машиномісця (п. 1.11 Договору);

- машиномісце - спеціально відведене місце зберігання автомобільного транспорту у побудованому для цього паркінгу в об`єкті і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин (п.1.19 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору предметом цього Договору є діяльність сторін по здійсненню ними комплексу практичних та юридичних дій (в тому числі організації фінансування, проектування, будівництва, прийняття в експлуатацію об`єкта, тощо), спрямованих на досягнення спільної мети - реалізації проекту відповідно до умов, передбачених цим Договором.

Пунктом 4.2 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.09.2016) визначено, що строк будівництва об`єкта складає 3 роки, що відлічуються з дати видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, при цьому такий дозвіл має бути одержаний не пізніше 30.11.2016. Датою завершення будівництва об`єкта є дата сертифікату (документа, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації).

Згідно з п. 2.9 Договору для реалізації проекту сторона-1 передає, а сторона-2 приймає відповідно частину функцій сторони-1 як замовника будівництва об`єкта на умовах, визначених цим договором (розділ 3 Договору).

За змістом п. 3.1 Договору, за собою сторона-1 залишає виконання наступних функцій замовника будівництва, зокрема, забезпечення здійснення функцій землекористувача, в т.ч. сплати орендної плати, з наступною компенсацією стороні-1 стороною-2 платежів з орендної плати за земельну ділянку, яка нарахована за період, починаючи з дати набрання чинності цим Договором та до моменту передачі об`єкту на баланс експлуатуючій організації.

Згідно з п. 3.3 Договору сторони домовились, що сторона-2 при виконанні цього Договору та здійснюючи передані стороною-1 функції замовника будівництва (в частині, що передбачена цим Договором), діє від свого імені, за свій рахунок, на власний ризик та керує всією діяльністю з реалізації проекту будівництва об`єкта, чинить в межах цього Договору усі необхідні юридичні дії та акти, укладає на власний розсуд будь-які правочини, необхідні для реалізації проекту, та несе за них повну відповідальність згідно чинного законодавства.

Пунктом 6.4 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 20.09.2016) передбачено, що сторона-2 зобов`язується, зокрема:

- не пізніше 30.11.2016 забезпечити одержання містобудівних умов та обмежень, технічних умов, підготувати завдання на проектування для надання його стороні-1 на затвердження, розробити проектну документацію на будівництво об`єкту, передати її на затвердження стороні-1, забезпечити проходження експертизи проекту будівництва та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також забезпечити отримання іншої дозвільної та погоджувальної документації, що необхідні для реалізації проекту;

- забезпечувати повну організацію реалізації проекту та своєчасне та повне фінансування реалізації проекту;

- виконувати функції генерального підрядника будівництва об`єкту, визначати підрядників для виконання окремих будівельних робіт, укладати від свого імені та за свій рахунок з ними договори підряду, здійснювати контроль за їх виконанням, а також нести відповідальність за їх дії та результати робіт;

- підготувати акт готовності об`єкта до експлуатації та надати його стороні-1 на підписання для прийняття об`єкта в експлуатацію;

- забезпечити прийняття об`єкта в експлуатацію, одержання сертифіката (документа, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації), підключення об`єкту до інженерних мереж міста тощо.

За змістом п.п. 5.2.3 п. 5.2 Договору, сторона-2 зобов`язується забезпечити фінансування усіх витрат з реалізації проекту, будівництва об`єкту, в повному обсязі, в тому числі витрат на проведення розрахунків зі стороною-1 шляхом компенсації їй витрат на сплату орендної плати за земельну ділянку починаючи з дати набрання чинності цим Договором та до моменту передачі об`єкту на баланс експлуатуючій організації.

Відповідно до п.п. 6.4.17 п. 6.4 Договору сторона-2 зобов`язується компенсувати (шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони-1) щомісячно в повному обсязі витрати на сплату орендної плати за земельну ділянку, не пізніше 5 числа місяця за минулий місяць оренди. При цьому при перерахуванні стороною-2 стороні-1 компенсації витрат на сплату орендної плати за земельну ділянку, що передбачено цим пунктом договору, сума такої компенсації витрат повинна бути збільшена на податок на додану вартість та підлягає сплаті стороною-2 стороні-1 вже з урахуванням такого збільшення.

Згідно з п. 13.1 Договору цей Договір укладений сторонами під відкладальною обставиною. Під відкладальною обставиною сторони розуміють укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок, підписаного між стороною-1 та Київською міською радою та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.02.2008 за №79-6-00597.

Відповідно до п. 13.3 Договору останній набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

12.08.2015 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Депат» укладено договір про поновлення договору оренди земельних ділянок, підписаного між стороною-1 та Київською міською радою та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.02.2008 за №79-6-00597.

Відтак, укладений між сторонами Договір про реалізацію проекту будівництва житлово-офісного комплексу (м.Київ, пров.Ясинуватський, 11) від 09.06.2015 набрав чинності 12.08.2015.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що починаючи з квітня 2019 року в порушення вимог п.п. 5.2.3 п. 5.2, п.п. 6.4.17 п. 6.4 Договору відповідач не виконує своїх зобов`язань щодо компенсації позивачу витрат зі сплати орендної плати за земельну ділянку, внаслідок чого у відповідача за період з квітня 2019 по серпень 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 5791712,30 грн. При цьому позивач вказує, що станом на момент розгляду справи завершено будівництво та прийнято в експлуатацію лише І та ІІ черги будівництва об`єкта, однак будівництво наземного паркінгу (що є ІІІ чергою будівництва об`єкта) відповідачем не розпочато. Відтак, за твердженням позивача, наразі будівництво об`єкта в повному обсязі не завершено, а Договір є таким, що діє.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» у строки, визначені Договором, побудувало згідно проектної документації два житлові будинки (І та ІІ черга будівництва) та ввело їх в експлуатацію, а ІІІ чергу будівництва сторони виокремили в окремий договір б/н від 02.11.2018.

Так, за твердженням відповідача, відповідно до додаткової угоди №2 від 01.11.2018 до Договору сторони змінили первісне зобов`язання - будівництво наземного паркінгу, новим зобов`язанням - будівництвом житлового будинку 3-ї черги житлово-офісного комплексу за адресою: м. Київ, пров. Ясинуватський, 11, у зв`язку з чим між сторонами було укладено договір б/н від 02.11.2018.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач стверджує, що зобов`язання щодо будівництва наземного паркінгу припинилося на підставі ч. 1 ст. 204 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України у листопаді 2018 року, а зобов`язання відповідача перед позивачем за Договором щодо компенсації платежів з орендної плати за земельну ділянку припинилося з моменту передачі житлових будинків І та ІІ черг експлуатуючій організації, тобто з 31.01.2019 та 31.05.2019 відповідно.

Як зазначає позивач, згідно з наявними у справі витягами з Державного земельного кадастру №НВ-8001005052019 та №НВ-8001005042019 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:120:0005 становить 65634209,37 грн та земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:120:0002 - 3314748,56 грн, що разом становить 68948957,90 грн, а тому позивач вказує, що за спірний період (квітень 2019 року - серпень 2021 року) місячна орендна плата за земельну ділянку складала 172372,39 грн.

На виконання умов Договору оренди позивачем перераховано в бюджет за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року грошові кошти у сумі 4826426,92 грн (які заявлені позивачем до відшкодування в рамках даної справи), що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями, а саме: №4531 від 28.05.2019, № 4634 від 24.06.2019, №4734 від 29.07.2019, №4781 від 28.08.2019, №4818 від 13.09.2019, №4909 від 25.10.2019, №4970 від 25.11.2019, №5029 від 23.12.2019, №5075 від 23.01.2020, №5126 від 25.02.2020, №5169 від 26.03.2020, №5258 від 28.05.2020, №5291 від 26.06.2020, №90 від 27.07.2020, №107 від 27.08.2020, №121 від 23.09.2020, №5427 від 22.10.2020, №5463 від 25.11.2020, №5510 від 22.12.2020, №3 від 22.12.2020, №23 від 25.01.2021, №5574 від 22.02.2021, №50 від 26.03.2021, №81 від 20.04.2021, №151 від 24.05.2021, №192 від 23.06.2021, №225 від 19.07.2021, №253 від 25.08.2021.

За умовами укладеного між сторонами Договору (п.п. 5.2.3 п. 5.2 , п.п. 6.4.17 п. 6.4 Договору), відповідач зобов`язаний компенсувати щомісячно в повному обсязі витрати позивача на сплату орендної плати за земельну ділянку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 5 числа місяця за минулий місяць оренди з урахуванням збільшення на податок на додану вартість.

За твердженням позивача, свого обов`язку щодо компенсації позивачу витрат на сплату орендної плати за земельну ділянку за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року відповідач не виконав, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 5791712,30 грн (внесена позивачем орендна плата з урахуванням збільшення на суму податку на додану вартість).

За приписами п.п. 5.2.3 п. 5.2 Договору, компенсація витрат на сплату орендної плати за земельну ділянку здійснюється починаючи з дати набрання чинності Договором та до моменту передачі об`єкту на баланс експлуатуючій організації.

При цьому, у п. 1.1 Договору визначено, що під «об`єктом» в даному Договорі розуміється житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торговими приміщеннями, підземним паркінгом та іншими об`єктами соціальної інфраструктури по пров.Ясинуватському, 11 у Голосіївському районі м. Києва. Також в п. 1.1 Договору прямо вказано, що характеристики об`єкта (площа, цільове призначення, архітектурні та технічні характеристики, склад інженерних мереж тощо) та техніко-економічні, кошторисно-вартісні показники будівництва будуть визначені в проектній документації, що розроблятиметься на виконання цього Договору

Відповідно до Проекту «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та паркінгу у пров. Ясинуватському, 11 у Голосіївському районі м. Києва» (надалі - Проект) та Експертного звіту від 22.09.2016 №7-076-16-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації, проектом передбачається будівництво:

- 25-поверхового 6-секційного житлового будинку на основі серії АПВС з прибудованою ІТП з насосною і котельнею;

- 25-поверхового 4-секційного каркасно-монолітного житлового будинку з даховою котельнею;

- наземного механізованого паркінгу з автоматизованою системою паркування на 200 машино-місць;

- двох трансформаторних підстанцій.

При цьому проектом було передбачено здійснення будівництва у три черги, а саме:

- І черга - житловий будинок №1, будівля котельні з ІТП та насосною, РП/ТП (№4 за ГП);

- ІІ черга - житловий будинок №2, ТП (№5 за ГП);

- ІІІ черга - наземний паркінг на 200 машино-місць (№6 за ГП).

Відтак, виходячи із наведеного у п. 1.1 Договору визначення поняття «об`єкт», яке застосовується у даному Договорі, моментом передачі об`єкту на баланс експлуатуючій організації (і, відповідно моментом, з якого припиняється обов`язок відповідача здійснювати компенсацію позивачу витрат по сплаті орендної плати за земельну ділянку) в розумінні положень Договору була передача всіх передбачених проектною документацією складових об`єкта, в тому числі наземного механізованого паркінгу з автоматизованою системою паркування на 200 машино-місць.

Водночас, відповідачем до суду першої інстанції було надано копію, а до суду апеляційної інстанції було надано оригінал Додаткової угоди № 2 до Договору про реалізацію проекту будівництва житлово-офісного комплексу (м. Київ.ю пров Ясинуватський, 11) від 09.06.2015р. датований 01.11.2018 року, відповідно до змісту якого сторони, враховуючи, що станом на дату укладення додаткової угоди будівництво наземного паркінгу (ІІІ черги) не розпочате, вирішили змінити умови Договору.

Відповідно до змісту додаткової угоди сторони домовились, що після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію І та ІІ черги будівництва об`єкту, сторона-2 зобов`язується замість наземного паркінгу розпочати будівництво, збудувати на земельній ділянці та забезпечити прийняття в експлуатацію 25-поверхового житлового будинку №3 (ІІІ черга будівництва об`єкту).

Однак, посилання відповідача на вказану додаткову угоду судом першої інстанції відхилено, оскільки оригіналу такої додаткової угоди відповідачем не було надано до суду першої інстанції, а позивачем факт укладення такої угоди заперечується.

Для долучення до матеріалів справи до суду першої інстанції відповідачем було надано копію додаткової угоди №2 від 01.11.2018 до договору про реалізацію проекту будівництва житлово-офісного комплексу (м.Київ, пров.Ясинуватьський, 11) від 09.06.2015.

В ході підготовчого провадження позивачем було поставлено під сумнів відповідність копії поданої відповідачем додаткової угоди №2 до Договору оригіналу у зв`язку з чим за клопотанням позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 в порядку ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» оригінал додаткової угоди №2 від 01.11.2018 до договору про реалізацію проекту будівництва житлово-офісного комплексу (м.Київ, пров.Ясинуватьський, 11) від 09.06.2015.

Як на причину неможливості надати для огляду оригінал додаткової угоди №2 від 01.11.2018 відповідач посилався на те, що даний документ було вилучено у відповідача на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №757/50129/21-к.

Однак, суд критично поставився до вказаних тверджень відповідача, з огляду на те, що в описі вилученого майна, долученого до протоколу обшуку від 07.10.2021, зазначений документ відсутній.

Водночас, оригінал такого документ було подано до суду апеляційної інстанції, вказаний документ містить підписи обох сторін та скріплений печатками.

При цьому, колегія суддів відхиляє заперечення позивача щодо відхилення такого доказу, оскільки:

По-перше, представник позивача вказує, що підпис директора візуально відрізняється від підпису на інших документах, однак у суду відсутні спеціальні знання на підставі яких суд міг би провести аналіз підпису на відповідність його підпису вказаної особи, а позивачем не надано висновку судового експерта щодо відповідного питання, крім того, позивачем навіть не заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

По-друге, вказаний документ скріплено печатками позивача та відповідача, і представником позивача не оспорені справжності відтиску печатки на документі, в матеріалах справи також відсутні відомості щодо втрати позивачем його печатки.

По-третє, така додаткова угода узгоджується з Договором про реалізацію проекту третьої черги будівництва житлово-офісного комплексу (м. Київ, пров. Ясинуватський, 11) від 02.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Депат» (сторона-1) та Приватним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №4» (сторона-2) (надалі - Договір від 02.11.2018).

За твердженням відповідача, у зв`язку з укладенням Договору від 02.11.2018 відбулася заміна первісного зобов`язання - будівництво наземного паркінгу, новим зобов`язанням - будівництво житлового будинку 3-ї черги житлово-офісного комплексу за адресою: м. Київ, пров. Ясинуватський, 11 (новація), внаслідок чого зобов`язання щодо будівництва ІІІ черги за Договором від 09.06.2015 припинилося.

Частиною 1 ст. 204 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов`язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов`язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України до відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, особливим видом припинення зобов`язання за домовленістю сторін є новація. Новація - це угода про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж самими сторонами. Юридичною підставою для зобов`язання, що виникає при новації, є домовленість сторін попередньої угоди про припинення первісного зобов`язання та про виникнення нового, яке за своїм змістом відрізняється від попереднього.

Для того, щоб новація відбулася, сторони повинні обумовити в своїй угоді припинення зобов`язання, що раніше діяло і заміну його новим зобов`язанням. Для здійснення новації необхідно, щоб і первісне, і нове зобов`язання були дійсними.

Застосування новації як способу припинення зобов`язань допускається виключно за наявності таких ознак: взаємна згода сторін про припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання; наявності умов про припинення попереднього зобов`язання; припинення всіх додаткових зобов`язань; виникнення між тими ж особами нового зобов`язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання. Характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов`язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов`язання.

До умов новації віднесено такі: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться в ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати в договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що випливає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/638/20 (910/1884/20), від 29.01.2021 у справі № 569/1037/18 тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки договір від 02.11.2018 не містить положень, що він припиняє зобов`язання за договором від 09.06.2015 то він за своєю правовою природою не є новацією.

Водночас, положення Договору від 09.06.2015 з урахуванням додаткової угоди від 01.11.2018 містять наступні положення.

« 2. Сторони домовились, що після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію І черги та II черги будівництва Об`єкту, Сторона-2 зобов`язується замість наземного паркінгу розпочати будівництво, збудувати на Земельній ділянці та забезпечити прийняття в експлуатацію житлового будинку № З (III черга будівництва Об`єкту), надалі - Житловий будинок № 3, з наступними характеристиками (у відповідності до ЕКСПЕРТНОГО ЗВІТУ щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та паркінгу у пров. Ясинуватському, 11 у Голосіївському районі м. Києва» (Коригування III черги будівництва) № 7-018-18-ЕП/КО, затвердженого директором ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» « 20 липня 2018 року):

2.1. кількість поверхів - 25;

2.2. кількість квартир - 240;

2.3. проектна площа Житлового будинку №3-25 040,61 квадратних метрів;

2.4. загальна проектна площа квартир в Житловому будинку № 3 - 16 532,64квадратних метрів; $

2.5. загальна проектна площа вбудованих нежитлових приміщень в Житловому будинку № 3 - 634,71 квадратних метрів.

3. На виконання пункту 2 цієї Додаткової угоди Сторона-1 зобов`язана:

2 протягом десяти календарних днів після прийняття в експлуатую І черги та II черги будівництва Об`єкту - затвердити зміни до проектної документації щодо будівництва на Земельній ділянці Житлового будинку № 3, який передбачено пунктом 2 цієї Додаткової угоди;

3.1. протягом десяти календарних днів після прийняття в експлуатацію І черги та II черги будівництва Об`єкту - подати до Інспекції державного будівельно- архітектурного контролю міста Києва повідомлення (заяву) щодо внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт, пов`язаних з коригуванням проектної документації з метою будівництва на Земельній ділянці Житлового будинку № 3, який передбачено пунктом 2 цієї Додаткової угоди;

3.2. протягом встановлених законодавством строків - одержати підтвердження внесення змін до дозволу на виконання будівельних poбіт, пов`язаних з коригуванням проектної документації з метою будівництва на Земельній ділянці Житлового будинку № 3, який передбачено пунктом 2 цієї Додаткової угоди;

3 протягом строку будівництва Житлового будинку № 3 - нести витрати, пов`язані з судовим врегулюванням обставин, що перешкоджатимуть будівництву Житлового будинку № 3, так само, як і організаційно забезпечувати юридичне супроводження судове врегулювання таких обставин.

4. Сторона-2 зобов`язується:

4.1, розпочати будівництво Житлового будинку № 3 - не пізніше « 31» січня 2019 року;

4.2. збудувати Житловий будинок № 3 (тобто оплатити та виконати всі роботи, передбачені відповідною проектною документацією та необхідні д ля початку процедури прийняття Житлового будинку № 3 в експлуатацію) - не пізніше « 31» березня 2021 року.

5. Сторони домовились, що після завершення Стороною-2 будівництва Житлового будинку № 3, Сторона-1 виконуватиме всі дії та нестиме всі витрати, необхідні для прийняття Житлового будинку № 3 в експлуатацію. Обов`язок одержати документ, який підтверджуватиме прийняття Житлового будинку № 3 в експлуатацію, покладено на Сторону-1.»

З наведеного вбачається, що сторони змінили зобов`язання щодо третьої черги будівництва з будівництва паркінгу на будівництво житлового будинку і на позивача було покладено обов`язок щодо затвердження змін до проектної документації та подання од Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю міста Києва повідомлення щодо внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт, однак відповідні дії вчинені позивачем не були, що фактично унеможливило виконання відповідачем обов`язку по початку будівництва будинку третьої черги не пізніше 31.01.2019.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що позивач звертався до відповідача з повідомленням про можливість початку будівельних робіт та з вимогами щодо необхідності будівництва житлового будинку третьої черги після 31.01.2019.

Враховуючи, що дії позивача унеможливили виконання договору в частині спорудження останньої черги будівництва, і договір фактично перестав виконуватись, окрім частини вимог позивача про стягнення з відповідача орендної компенсації орендної плати за землю.

При цьому, положеннями Договору сторони не визначили відповідальності сторони-1 за невиконання обов`язок щодо затвердження змін до проектної документації та подання од Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю міста Києва повідомлення щодо внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт.

Натомість сторонами у пункті 10.1 визначено, що порушення Стороною-2 строків будівництва передбачених пунктом 4.2. Договору та додаткового строку у 24 календарні місяці визначається в договорі терміном «Суттєве порушення».

Відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») суд сам має надати правову кваліфікацію обставинам на які посилається сторона.

Положеннями ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в даному випадку між сторонами не відбулось новації, а відбулось прострочення кредитора, яке перешкоджає відповідачу виконати умови договору щодо спорудження об`єкта третьої черги будівництва, та як наслідок звільняє відповідача від обов`язку компенсувати позивачу його витрати на оплату оренди земельної ділянки після передачі фактично збудованих об`єктів на баланс експлуатуючій організації.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що з огляду на положення ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відмова у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з коригуванням проектної документації не є підставою для анулювання такого дозволу.

Однак в даному випадку спір виник не щодо наявності дозволу на будівництво певного об`єкту, щодо якого сторони бажали заміни один об`єкт (паркінг) на інший (житловий будинок), а щодо наявності у відповідача обов`язку передбаченого Договором, і саме порушення Договору є підставою позову, яку суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованою.

Спільним листом від 08.05.2019 сторони звернулися до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та повідомили, що ними вирішується питання щодо початку виконання підготовчих робіт з будівництва ІІІ черги за проектом «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та паркінгу у пров. Ясинуватському, 11 у Голосіївському районі м. Києва» без відхилення від затвердженої проектної документації на будівництво об`єкту.

Однак з матеріалів справи вбачається, що згоди щодо зміни Договору в частині повернення до попередньої редакції сторонами досягнуто не було.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів, що відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси відповідача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку з простроченням кредитора.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 204 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов`язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов`язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України до відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Положеннями ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що об`єкти будівництва першої та другої черги були передані на баланс експлуатуючій організації ще в 2019 році.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що було припинено зобов`язання за договором про реалізацію проекту будівництва житлово-офісного комплексу (м.Київ, пров.Ясинуватьський, 11) від 09.06.2015, оскільки новації не відбулось, натомість неможливість реалізації договору в частині будівництва об`єкту третьої черги, з урахуванням додаткової угоди від 01.11.2018 зумовлена діями Сторони-1 (позивача), а тому прострочення відповідача не наступило у зв`язку з невиконанням позивачем положень додаткової угоди (простроченням кредитора ч. 4 ст. 512 Цивільного кодексу України).

Щодо пояснень позивача щодо не укладення додаткової угоди № 2 від 01.11.2018 то колегія суддів відхиляє їх з мотивів визначених в пункті 3.2. даної постанови.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та наявним в них доказам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/12229/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенню позову.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/15698/21 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/15698/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/15698/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Депат» відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Депат» (Україна, 01015, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 34, ідентифікаційний код 34575502) на користь Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» (Україна, 04082, місто Київ, вул. Лугова (Оболонський р-н), будинок 13, ідентифікаційний код 05503160) 130 313,52 грн (сто тридцять тисяч триста тринадцять грн 52 коп.) судового за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова