Рішення

від 14.12.2022 по справі 945/489/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/489/21

Провадження № 2/945/259/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 грудня 2022 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

встановив:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївіської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідачі) про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Свої вимоги обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачами електричної енергії, яку постачає Акціонерне товариство Миколаївобленерго та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

22.01.2021року представниками акціонерного товариства Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт № К 6817, який 01.02.2021року розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідача. Позивач зазначає, що комісією прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, обсяг недоврахованої електричної енергії, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією становить 10646,60грн. Розрахунок боргу проведений відповідно до пп.6 п.8.4.2 гл.8.4 р.VIII ПРРЕЕ.

У позовній заяві позивач також зазначає, що протокол комісії та додатковий рахунок на сплату за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення, позивачем направлено відповідачу рекомендованим листом, при цьому відповідач, до теперішнього часу, в добровільному порядку, не відшкодували позивачу борг за недовраховану електроенергію, у зв`язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача, вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 10645,60грн., а також судові витрати у розмірі 2270 грн.

Усудове засідання представник позивача, не з`явився; з заяви, поданої представником позивача до суду, вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час слухання справи був повідомлений вчасно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України; відзив не подавав.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно дост. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і представник позивача не заперечує проти порядку заочного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» та за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

22.01.2021року представниками Акціонерного товариства Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) було встановлено порушення, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку .

За вказаним порушенням було складено Акт про порушення № К6817.

01.02.2021року Акт про порушення № К 6817 був розглянутий комісією, яка була проведена без присутності споживача. Комісією було прийнято рішення про проведення розрахунку вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПРРЕЕ. Вартість електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ склала 10645,60рн. Розрахунок проведено за період з 22.07.2020року по 22.01.2021(дата складення акту). Під час засідання комісії було складено протокол № 319.Вказаний протокол оскаржено або скасовано не було.

Відповідно до здійсненого позивачем на підставі пп.5 п.8.4.2 гл.8.4 р.VIII ПРРЕЕ розрахунку, вартість електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 10645,60грн.

Частиною 1ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії»,учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом п. 4 ч.2 ст. 77 «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (які набрали чинності 19.04.2018 та почали діяти 26.06.2018, у зв`язку із втратою чинності Правил користуванняелектричною енергією для населення), що діяли на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідач та Позивач знаходяться у договірних відносинах.

Відповідно до підпункту 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до підпункту 12 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача при наданні послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місяці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Відповідно до п. 15 копії Договору про користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за: прострочення внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Протокол засідання комісії; розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, рахунок на сплату, позивачем направлений відповідачу рекомендованим листом, при цьому, до теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував вартість не облікованої електричної енергії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог до відповідача єобґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2270грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, ст. ст. 264 - 266, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ;уродженець с.Жолобки, Шумського району Тернопільської області;паспорт серія НОМЕР_2 ,адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго (IBAN НОМЕР_3 в АТ «Приватбанк, код ЄДРПОУ 25713037) вартість необлікованої електричної енергії у сумі 10645,60грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ;паспорт серія НОМЕР_2 ,адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго (IBAN НОМЕР_3 в АТ «Приватбанк, код ЄДРПОУ 25713037) судовий збір у розмірі 2270грн. 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно дост.289ЦПК Українизаочне рішеннянабирає законноїсили,якщо протягомстроків,встановлених цимКодексом,не поданізаява проперегляд заочногорішення абоапеляційна скарга,або якщорішення залишенов силіза результатамиапеляційного розглядусправи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський