Ухвала

від 28.09.2022 по справі 688/1791/22

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 688/1791/22

Провадження № 2/669/212/22

У Х В А Л А

28 вересня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» філія «Білогірський райавтодор» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» філія «Білогірський райавтодор» про зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він з 24.11.1980 року по 1997 рік працював у АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Хмельницький облавтодор» філія «Білогірський райавтодор» , зокрема з 24.11.1980 року на посаді машиніста автокрана IV розряду. З 09.12.1982 року був звільнений та направлений на навчання в Київський автомольно-дорожній інститут. З 15.09.1986 року знову працював у відповідача на посаді водія автокрану, відповідно до наказу №71 від 15.09.1986 року. З 30.11.1987 року відповідно до наказу №14 від 30.11.1987 року працював машиністом автокрана IV розряду, згодом техніком геодезистом.

Наказом №14 від 03.05.1988 року переведений на посаду майстра та відповідачем не зазначено в записах трудової книжки, безпосередньо кваліфікацію майстра.

Також вказує, що в цей період він був зайнятий на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, у зв`язку із тим, що відповідач не зазначив в кадрових наказах та записах в трудовій книжці, безпосередньо кваліфікацію майстра - він не зміг оформити пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. від 20.07.2022 року справу передано за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема : 1) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; 2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що з 24.11.1980 року по 1997 рік він працював у АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Хмельницький облавтодор» філія «Білогірський райавтодор» на різних посадах, однак на підтвердження даних обставин позивач не надає жодних документів (копії наказів про прийняття на роботу, копії трудової книжки). Позивачем на підтвердження обставин про те, що відповідач не зазначив в кадрових наказах та записах в трудовій книжці безпосередньо кваліфікацію майстра не надано копій вказаних наказів відповідача.

Також позивачем, не надано доказів, які б підтверджували, що останній звертався до Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії на пільгових умовах та відповідно відмови у призначенні такої пенсії.

Крім того, із наявної в матеріалах справи інформації АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Хмельницький облавтодор» філія «Білогірський райавтодор» №26 від 28.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 видано довідки про стаж роботи за №73 від 24.05.2016 року за період роботи з 24.11.1980 року по 1997 рік з копіями наказів, а також довідка про заробітну плату за №75 від 26.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, в позовній заяві вказано про додатки, які позивач додає до позову, зокрема копії трудової книжки позивача, однак, її не долучено позивачем до позову, про що складено відповідний акт при перевірці та реєстрації позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» філія «Білогірський райавтодор» про зобов`язання вчинити дії,, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя