Постанова

від 09.08.2010 по справі 2а-14686/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 р. сп рава № 2а-14686/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < г одина >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Беспалько Г. Г.

представника позивач а Косенка С.С.,

представників відповідача Корба Л.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адмін істративну справу за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Азовтрейдінж інірінг» до Державної податк ової інспекції у Орджонікідз евському районі м. Маріуполя Донецької області про визна ння дій незаконними, визнанн я незаконним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 27.01.2010 № 0000042300/0, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтрей дінжінірінг» звернулося до с уду з позовом до Державної по даткової інспекції у Орджоні кідзевському районі м. Маріу поля Донецької області про в изнання незаконним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 27.01.2010 № 0000042300/0.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що у сі чні 2010 року відповідачем пров едено позапланову виїзну пер евірку позивача з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПД В за жовтень 2009 року, яка виникл а за рахунок від' ємного зна чення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2009 по 28.02.2009, з 01.03.2009 по 31.03.2 009, за наслідками якої складен о акт № 8/23-111/31577486 від 15.01.2010, яким встан овлено порушення позивачем п . 1.8 ст. 1, абз. а п.п. 7.7.2 п. 7.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість». Вказане порушення виразилося у завищенні позив ачем суми бюджетного відшкод ування ПДВ за жовтень 2009 року в наслідок недостовірного виз начення такого показника: ча стина залишку від' ємного зн ачення, як фактично сплачена отримувачем товарів (послуг ) постачальникам таких товар ів (послуг) у попередніх подат кових періодах та не погашен а податковими зобов' язання ми попередніх податкових пер іодів або не брала участі у ро зрахунках бюджетного відшко дування у сумі 153412 грн., із них за лютий 2009 року - 89593 грн., березен ь 2009 року - 63819 грн.; відхилення с кладає 50001 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прий нято спірне податкове повідо млення-рішення.

Позивач не погоджується із таким рішенням податкового органу, оскільки вважає, що в й ого діях відсутні порушення, про які відповідач зазначив у акті перевірки. Так, відпові дач не врахував, що попередні ми перевірками показників по даткових декларацій з ПДВ за лютий 2009 року, березень 2009 року, квітень 2009 року, жовтень 2009 року було підтверджено правомірн ість визначення від' ємного значення різниці між сумою п одаткового зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за відповідні періоди та будь-яких порушень не встано влено. Висновки відповідача базуються на отриманих матер іалах зустрічних перевірок п о ланцюгам постачання, відпо відно до яких виявлено взаєм овідносини із суб' єктами го сподарювання місцезнаходже ння яких не встановлено, тобт о дослідити кінцевого виробн ика неможливо. При цьому відп овідач застосовує Наказ ДПА України від 18.08.2005 № 350 „Про затвер дження Методичних рекоменда цій щодо взаємодії між підро зділами органів державної по даткової служби України при організації та проведенні пе ревірок достовірності нарах ування бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть”, який не зареєстрований у Міністерстві юстиції Укра їни. Посилаючись на п.п. 7.7.3, 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», по зивач зазначає, що тільки дан і податкової декларації за в ідповідний період є підставо ю для отримання бюджетного в ідшкодування. Законодавство м не поставлено відшкодуванн я податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами переві рок, а отримана у результаті т аких перевірок інформація не може бути умовою відшкодува ння з Державного бюджету Укр аїни податку на додану варті сть.

Просив задовольнити позов ні вимоги (а.с. 4-7).

Під час судового розгляду п озивач уточнив позовні вимог и та просив визнати незаконн ими дії відповідача щодо про ведення позапланової виїзно ї перевірки ТОВ «Азовтрейдін жинірінг» з питань достовірн ості нарахування суми бюдже тного відшкодування ПДВ за ж овтень 2009 року та складення за її наслідками акту позаплан ової виїзної перевірки № 8/23-111/315 77486 від 15.01.2010, визнати недійсним т а скасувати податкове повідо млення-рішення від 27.01.2010 № 0000042300/0.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува ла з тих підстав, що по результ атам зустрічних перевірок по ланцюгам постачання до кінц евих виробників було встанов лено взаємовідносини із суб' єктами господарювання, місце знаходження яких не встановл ено, а також не визначено пост ачальників товарів по ланцюг у, тобто дослідити кінцевого виробника не є можливим. Прав ову позицію представник відп овідача обґрунтовує положен нями наказу Державної податк ової адміністрації України в ід 18 серпня 2005 року № 350, яким затв ерджені Методичні рекоменда ції щодо взаємодії між підро зділами органів державної по даткової служби України при організації та проведенні пе ревірок достовірності нарах ування бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть, та п. 1.8 ст.1, абз. «а» п.п. 7.7.2, 7.7.10 п . 7.7 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”. Про сила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини справи та перевіривш и їх доказами в межах заявлен их позовних вимог, суд встано вив наступне.

Позивач - товариство з обмеж еною відповідальністю “Азов трейдінжірінг” є юридичною о собою, зареєстроване 20.08.2001 вико навчим комітетом Маріупольс ької міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ з а № 31577486, що підтверджується сві доцтвом про державну реєстра цію юридичної особи (а.с. 14), дов ідкою Головного управління с татистики у Донецькій област і (а.с. 15). Позивач здійснює діял ьність відповідно до Статуту (у новій редакції), затверджен ого рішенням зборів учасникі в товариства 07.12.2004 (а.с. 8-13). Позива ч знаходиться на податковому обліку у Державній податков ій інспекції у Орджонікідзев ському районі м. Маріуполя, є п латником податку на додану в артість.

У період з 11.01.2010 по 13.01.2010 ДПІ у Орд жонікідзевському районі м. М аріуполя проводила позапла нову виїзну перевірку ТОВ “А зовтрейдінжірінг” з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а розрахунковий рахунок за ж овтень 2009 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значення ПДВ, що декларувалось в періо д з 01.02.2009 по 28.02.2009, з 01.03.2009 по 31.03.2009, за рез ультатами якої був складений акт № 8/23-111/31577486 від 15.01.2010 (а.с. 25-32).

Згідно з висновками акту, по зивачем допущено порушення п . 1.8 ст. 1, абз. «а», «б» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: за вищено заявлену суму бюджетн ого відшкодування за жовтень 2009 року на суму 50001 грн.; занижено залишок від' ємного значенн я, який після бюджетного відш кодування включається до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду ( ряд. 26 декларації з ПДВ за жовт ень 2009 року) на суму 50001 грн.

27.01.2010 на підставі акту п еревірки та згідно з п.п. «б» п .п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», п.п. 7.7.5, абз. «б» п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» відповідачем було прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0000042300/0, яким позивачу змен шено суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість на загальну суму 50001 грн ., що була заявлена в декларац ії за жовтень 2009 року № 26925 від 19.11.2 009 (а.с. 24).

09.06.2010 позивач звернувся до До нецького окружного адмініст ративного суду із даним адмі ністративним позовом (а.с. 4-7).

Згідно з частиною 2 статті 19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

У відповідності до частини 3 статті 2 КАС України у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність с пірного податкового повідом лення-рішення, виходячи з нас тупного.

19.11.2009 позивач надав до ДПІ у Ор джонікідзевському районі м. Маріуполя декларацію з пода тку на додану вартість за жов тень 2009 із додатками (а.с. 18-23). В ря дку 25 податкової декларації з а жовтень 2009 року позивачем ві дображена сума, що підлягає б юджетному відшкодуванню - 1 53412 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2008 між ТОВ “Интеркол трейд” (Продавцем) та ТОВ “Азо втрейдінжірінг” (Покупцем) б уло укладено договір поставк и вугільної продукції №29-09/08У.

Протягом періоду, що переві рявся відповідачем, тобто з 01. 02.2009 по 28.02.2009, з 01.03.2009 по 31.03.2009, ТОВ «Интер колтрейд» відповідно до умов вказаного вище договору бул и здійсненні декілька постав ок вугілля ТОВ «Азовтрейдінж інірінг», що підтверджено ві дповідними актами приймання -передачі. При цьому на ім' я Т ОВ «Азовтрейдінжінірінг» бу ли видані податкові накладні із зазначенням сум податку н а додану вартість.

Тобто, позивачем правомірн ість визначення суми бюджетн ого відшкодування з ПДВ на ро зрахунковий рахунок позивач а у декларації з ПДВ за жовтен ь 2009 року у розмірі 153412 грн. довед ена та підтверджена відповід ними документами. Крім того, п одатковим органом не запереч ується реальність здійсненн я позивачем господарських оп ерацій.

Однак, відповідачем у п. 3.4.2 ак ту перевірки «Перевірка прав ильності визначення податко вого кредиту за жовтень 2009 рок у» було встановлено відхилен ня у показниках розрахунку с уми бюджетного відшкодуванн я за жовтень 2009 року між даними платника ПДВ та даними перев ірки на суму 50001 грн. Вказане ві дхилення виникло внаслідок т ого, що по отриманим матеріал ам зустрічних перевірок по л анцюгам постачання за лютий 2009 року виявлено факти, за яким и платник податку не має прав а на отримання бюджетного ві дшкодування за жовтень у заз наченій вище сумі, а саме: за м атеріалами позапланових зус трічних перевірок у 2, 3, 4 ланці, виявлено взаємовідносини із суб' єктами господарювання , місцезнаходження яких не вс тановлено, тобто дослідити к інцевого виробника неможлив о (а.с. 30).

Суд вважає такий висн овок відповідача необґрунто ваним, оскільки нормами Зако ну України “Про податок на до дану вартість” право платник а податку на відшкодування П ДВ не поставлене в залежніст ь від проведення або не прове дення всіх зустрічних переві рок по всьому ланцюгу до кінц евого виробника.

Посилання відповідача на М етодичні рекомендації щодо п орядку адміністрування Держ авної податкової адміністра ції України, затверджені нак азом від 18 серпня 2005 року № 350 від 18 серпня 2005 року суд вважає без підставними, оскільки вони н е зареєстровані у Міністерст ві юстиції України, не є норма тивно-правовими актами в роз умінні статті 117 Конституції, і не можуть застосовуватися судом з огляду на положення ч астини 3 статті 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, нормами якої запровад жений принцип законності як один з основних принципів ад міністративного судочинств а.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактува ння відповідачем пункту 1.8 ста тті 1 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, яке п олягає в правовому переванта жені визначених ним слів “по верненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою”, без врахування д алі слів “у випадках, визначе них цим Законом”. За наведени м Законом сплата у складі цін и товарів (послуг) здійснюєть ся покупцем (яким є позивач у с праві) продавцю, а не до бюджет у, саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відпо відно до підпункту “а”підпун кту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначе ного Закону.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України “Про подат ок на додану вартість”бюджет не відшкодування - сума, що п ідлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв' язк у із надмірною сплатою подат ку у випадках, визначених цим законом.

Податок на додану вартість є непрямим податком.

Суд зазначає, що від' ємне з начення податку на додану ва ртість є коштами платника по датку, які він сплатив продав цям товару відповідно до вим ог Закону України “Про подат ок на додану вартість”. Цим за коном встановлені умови та г арантії повернення цих кошті в у вигляді обов' язку держа ви на підставі декларації зд ійснити повернення коштів за результатами звітного періо ду. Бюджетне відшкодування з а правилами Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” виникло саме внаслідок н адмірної сплати позивачем та кого податку шляхом формуван ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту.

Пунктом 7.7.2 статті 7 вказаног о Закону визначено, що якщо у н аступному податковому періо ді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, ма є від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг).

Наявність фактичної сплат и податку на додану вартість у складі ціни за отриманий то вар (послуги) позивач довів, на давши суду документи, що підт верджують розрахунки з поста чальником.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування та має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

Суд встановив, що позивачем податкова декларація з пода тку на додану вартість за жов тень 2009 року надана за правила ми підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”.

Отже, у даному випадку в від повідача були відсутні підст ави зменшувати спірним подат ковим повідомленням-рішення м бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за жовтень 2009 ро ку на 50001 грн., у зв' язку із чим ц е податкове повідомлення-ріш ення суд вважає таким, що підл ягає скасуванню, а позовні ви моги у цій частині - такими, що підлягають задоволенню.

Разом із тим, заявляючи вимо гу про скасування податковог о повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та, водночас, про визнання його незаконним, по зивачем не враховано, що відп овідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС Україн и у разі задоволення адмініс тративного позову суд може п рийняти постанову про визнан ня протиправним рішення суб' єкта владних повноважень і п ро скасування або визнання й ого нечинним. Наслідком висн овку про незаконність (нечин ність, протиправність) рішен ня суб' єкта владних повнова жень є його скасування. Вимог а про скасування рішення суб ' єкту владних повноважень в иключає вимогу про визнання незаконним цього ж рішення, о скільки правові наслідки зас тосування обох згаданих вимо г в даному випадку співпадаю ть.

Що стосується позовних вим ог про визнання незаконним д ій відповідача щодо проведен ня позапланової виїзної пере вірки ТОВ «Азовтрейдінжинір інг» з питань достовірності нарахування суми бюджетног о відшкодування ПДВ за жовте нь 2009 року та складення за її на слідками акту позапланової в иїзної перевірки № 8/23-111/31577486 від 15 .01.2010, то суд вважає ці позовні ви моги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Статтею 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 визначе ні підстави та порядок прове дення органами державної под аткової служби планових та п озапланових виїзних перевір ок своєчасності, достовірнос ті та повноти нарахування та сплати податків та зборів (об ов' язкових платежів).

Як вбачається з акту переві рки № 8/23-111/31577486 від 15.01.2010, перевірка позивача проводилася посадо вими особами ДПІ у Орджонікі дзевському районі м. Маріупо ля відповідно до наказу від 11. 01.2010 № 1 та на підставі направле ння від 11.01.2010 № 000534/4, які були вруч ені під розписку посадовим о собам підприємства. У судово му засіданні ці обставини пр едставниками сторін не запер ечувалися.

Наявність наказу від 11.01.2010 № 1 ( що по суті є рішенням керівни ка податкового органу) та нап равлення доводить законніст ь підстав для проведення пер евірки ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м. Маріуполя Доне цької області та правомірніс ть її здійснення посадовими особами цієї ДПІ. Крім того, по зивачем було допущено посадо вих осіб ДПІ до проведення пе ревірки, що свідчить про факт ичну згоду на її проведення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Україн и компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб'єктом владних повнов ажень щодо оскарження його р ішень (нормативно-правових а ктів чи правових актів індив ідуальної дії), дій чи бездіял ьності.

За змістом цієї норми, предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтере сів чи обов' язків, встановл ені законом умови їх реаліза ції.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС Укра їни положення про можливість оскарження до адміністрати вних судів будь-яких рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт ів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких ріш ень, дій чи бездіяльності Кон ституцією та законами Украї ни встановлено інший порядок судового провадження, не озн ачає спростування висновку п ро юридичне значення рішення , дії чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень як п редмета судового оскарження , так само як не означає і ніве лювання способу захисту пору шених прав, свобод чи законни х інтересів.

Встановлюючи умови допуск у посадових осіб органів дер жавної податкової служби до проведення планових та позап ланових виїзних перевірок, с таття 11-2 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні» одночасно встановлю є наслідки дотримання контро люючими органами цих умов. Зг ідно з частиною 2 цієї статті ненадання посадовими особам и органу державної податково ї служби платнику податків д окументів, перелік яких наве дений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, в становлених частиною 1 цієї с татті, є підставою для недопу щення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Отже, законний інтерес плат ника податків в проведенні о рганом державної податкової служби перевірки його діяль ності з дотриманням умов, вст ановлених законом, захищений наділенням його права не доп устити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі, коли платник податкі в не скористався цим правом і перевірка була проведена, пл атник податків має право оск аржити рішення органу держав ної податкової служби, прийн яте за результатами перевірк и, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи ко мпетенції органу державної п одаткової служби, що і було зр облене позивачем та є предме том даного спору. Юридичне зн ачення для позивача має саме податкове повідомлення-ріше ння ДПІ у Орджонікідзевськом у районі м. Маріуполя, прийнят е за результатами проведеної перевірки, а не дії по її пров еденню.

Отже, у цій частині позовні вимоги задоволенню не підляг ають.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, з Державного бюдж ету України суд стягує на кор исть позивача понесені судов і витрати у розмірі 1,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 6 9-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Азовтрейдінжіні рінг» до Державної податково ї інспекції у Орджонікідзевс ькому районі м. Маріуполя Дон ецької області про визнання дій незаконними, визнання не законним та скасування подат кового повідомлення-рішення від 27.01.2010 № 0000042300/0 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Орджоні кідзевському районі м. Маріу поля від 27.01.2010 № 0000042300/0, яким позива чу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість на загальну с уму 50001 (п' ятдесят тисяч одна) грн. 00 коп., що була заявлена в д екларації за жовтень 2009 року № 26925 від 19.11.2009.

У задоволенні іншої ч астини позовних вимог - від мовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Азовтрейдінжірінг” (87500, Донецька область, м. Маріуп оль, пров.Шепотініка, 10; ЄДРПОУ 31577486) витрати по сплаті судовог о збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 к оп.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 09 серпня 2010 року в присутност і представників сторін.

Постанова складена в повно му обсязі та підписана 16 серпн я 2010 року.

Апеляційну скаргу на поста нову може бути подано до Доне цького апеляційного адмініс тративного суду через Донець кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.

Суддя З еленов А. С.