Постанова

від 30.11.2022 по справі 2-732/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-732/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 2-732/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року, повний текст якої складено 19 лютого 2021 року, головуюча суддя Дегтяренко К.С., -

встановив:

20.01.2021 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Буришин В.В., звернулася до суду із зазначеною заявою мотивуючи таким.

18.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення в справі № 2-732/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , яким на користь банку стягнуто з відповідачки борг за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N у сумі 670695,51 грн, а також державне мито в сумі 1700,00 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На виконання цього рішення суд 02.08.2011 видав виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до виконання, однаке востаннє постановою держвиконавця від 21.11.2019 був повернутий стягувачеві через неможливість звернення стягнення. Отже, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

За договором від 05.12.2017 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 889-Ф ПАТ «Банк Форум» відступило (продало), а ТОВ ФК «Інвестстандарт» набуло право вимоги від ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N, а за посвідченим цього ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 3807 договором про відступлення прав за іпотечним договором ТОВ ФК «Інвестстандарт», відповідно, набуло прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 12.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С., яким забезпечувалося виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

26.12.2017 ТОВ ФК «Інвестстандарт» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 164/1 відступило (продало), а ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N, а за посвідченим цього ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 4025 договором про відступлення прав за іпотечним договором ОСОБА_1 , відповідно, набула прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 12.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С.

Отже, ОСОБА_1 є правонаступником кредитора і новим кредитором за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N.

25.03.2020 ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень кредитного договору від 12.03.2008 № 0147/28/26-N, вимога про сплату боргу була отримана 30.03.2020, однак, не була виконана. На даний час борг залишається несплаченим, виникла необхідність пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

У разі вибуття однієї зі сторін у виконавчому провадженні суд за заявою сторони або заінтересованої особи замінює таку сторону правонаступником, ці правила застосовуються і у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ч.ч. 1, 5 ЦПК України).

Посилаючись на ці обставини, заявниця ОСОБА_1 просила замінити стягувача у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2011 у цивільній справі № 2-732/11, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2021 заяву задоволено, замінено стягувача у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 670695,51 грн заборгованості, а також державного мита в сумі 1700,00 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості та доведеності, оскільки внаслідок правонаступництва у матеріальних правовідносинах, що відбулося, є підстави і для правонаступництва в процесуальних відносинах, а саме, для заміни стягувача у виконавчому листі, строк пред`явлення до виконання якого не сплив.

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Колотуха І.О., оскаржила ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану. Доводи скарги зводяться до таких.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 308/3457/20 за позовом про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, які слугували підставою набуття відповідних прав ОСОБА_1 , а відтак і підставою для її звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

В разі визнання цих договорів недійсними перестануть існувати підстави для заміни стягувача у виконавчому документі. Сторона боржника просила суд першої інстанції зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/3457/20.

Незважаючи на таке клопотання суд першої інстанції вирішив заяву по суті та замінив стягувача на ОСОБА_1 .

Окрім цього, така заміна стягувача незаконна й через те, що ОСОБА_1 не має статусу фінансової установи з валютною ліцензією, а тому не могла укладати договір факторингу.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: ОСОБА_2 адвоката Ракущинця А.А., який апеляцію підтримав, ОСОБА_1 адвоката Буришина В.В., який скаргу не визнав, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи учасників процесу, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2011 у справі 2-732/11 позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_2 боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 670695,51 грн заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N, а також державне мито в сумі 1700,00 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн (а.с. 27).

02.08.2011 Ужгородський міськрайонний суд видав виконавчий лист на виконання рішення в справі № 2-732/11, у якому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був установлений до 28.07.2012 (а.с. 42).

Наявними матеріалами підтверджується, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання та повертався стягувачу, востаннє виконавчий лист був повернутий стягувачу постановою заст. начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 21.11.2019 у виконавчому провадженні № 52355375 із підстави, передбаченої ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, Закон № 1404-VIII) зі встановленням у постанові строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21.11.2022, що відповідає, зокрема, положенням ст. 12 ч.ч. 1, 4, 5 Закону № 1404-VIII (а.с. 43-46).

05.12.2017 ПАТ «Банк Форум» уклало з ТОВ ФК «Інвестстандарт» договір № 889-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, на підставі якого відступило (продало) новому кредитору право вимоги від ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N (а.с. 47-49, 52).

Умови цього договору передбачають, зокрема, що:

за своєю правовою природою договір є правочином щодо передання банком шляхом продажу прав вимоги новому кредитору (відступлення прав вимоги) і жодне з положень договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться за ним, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором (п.п. 1.1., 1.2.);

права вимоги відступаються банком і, відповідно, набуваються новим кредитором у обсязі та на умовах, визначених цим договором, розмір прав вимоги вказується в додатку № 1 до договору (п.п. 2.1., 2.2.).

Цього ж дня, 05.12.2017, ПАТ «Банк Форум» уклало з ТОВ ФК «Інвестстандарт» договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 3807, за яким відступило новому іпотекодержателю права за іпотечним договором від 12.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. за реєстровим № 649, яким забезпечувалося виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (а.с. 50-51).

26.12.2017 ТОВ ФК «Інвестстандарт» уклало з ОСОБА_1 договір № 164/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, на підставі якого відступило (продало) новому кредитору право вимоги від ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N (а.с. 53-54, 57).

Умови цього договору передбачають, зокрема, що:

за своєю правовою природою договір є правочином щодо передання банком шляхом продажу прав вимоги новому кредитору (відступлення прав вимоги) і жодне з положень договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться за ним, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором (п.п. 1.1., 1.2.);

права вимоги відступаються банком і, відповідно, набуваються новим кредитором у обсязі та на умовах, визначених цим договором, розмір прав вимоги вказується в додатку № 1 до договору (п.п. 2.1., 2.2.);

у додатку № 1 до договору зафіксований такий розмір прав вимоги, що відступаються: за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N 70496,59 дол. США (на дату укладання договору еквівалент 1970444,62 грн), де борг за кредитом 56412,30 дол. США, борг за процентами 14084,29 дол. США.

Цього ж дня, 26.12.2017, ТОВ ФК «Інвестстандарт» уклало з ОСОБА_1 договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 4025, за яким відступило новому іпотекодержателю права за іпотечним договором від 12.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. за реєстровим № 649, яким забезпечувалося виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (а.с. 55-56).

У силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України та умов договорів послідовно відбувалася заміна кредиторів у зобов`язанні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ ФК «Інвестстандарт», а потім на ОСОБА_1 , яка стала новим кредитором за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору від 12.03.2008 № 0147/28/26-N.

Правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Вищевказані договори є чинними, питання належності договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором до договорів факторингу лежить за межами предмета судового розгляду в даній справі. У справі, що розглядається, з огляду на певні її особливості провадження зупинялося ухвалою апеляційного суду від 19.07.2021, яка, однак, була скасована постановою Верховного Суду від 18.05.2022 як помилкова (а.с. 153-158, 197-200). Тож наразі відсутні підстави заперечувати, що відповідне правонаступництво відбувалося встановленим порядком.

Правонаступництво в матеріальних правовідносинах тягне і правонаступництво в процесуальних відносинах, реалізація якого вимагає відповідних дій з боку правонаступника.

На день звернення ОСОБА_1 до суду із заявою, що розглядається, виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 02.08.2011 Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення 18.07.2011 у справі 2-732/11, не здійснювалося (було відсутнє відкрите виконавче провадження), водночас строк для повторного пред`явлення цього виконавчого документа до виконання не сплив.

За таких обставин права стягувача забезпечуються процесуальним інститутом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ч. 5 ЦПК України), який підлягає тим самим процесуальним правилам, що і заміна сторони виконавчого провадження, встановленим частинами 1-4 статті 442 ЦПК України.

Саме цей процесуальний інститут за заявою ОСОБА_1 був із додержанням норм процесуального права застосований судом першої інстанції. Апеляція ОСОБА_2 не містить жодних доводів по суті питання, що вирішувалося судом, і не спростовує жодних висновків суду першої інстанції. Доводи апеляції, в межах яких апеляційний суд перевіряє судове рішення (ст. 367 ч. 1 ЦПК України), як і надані апеляційному суду представником ОСОБА_2 адвокатом Ракущинцем А.А. письмові пояснення, стосуються по суті підстав для правонаступництва в матеріальних правовідносинах і за встановлених у справі обставин, а також зважаючи на вищевикладене не можуть братися до уваги в контексті оцінки дій суду першої інстанції при вирішенні процесуального питання.

Виходячи з наведеного, з тих підстав і з тим обґрунтуванням, як апеляція подана, вона не дає законних підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з відмовою в задоволенні заяви нового кредитора, а відтак, не спростовує обґрунтованості заміни судом стягувача правонаступником у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що на підставі ст. 375 ЦПК України тягне залишення апеляційної скарги боржника без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити беззадоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 21 грудня 2022 року.

Судді