Постанова

від 11.08.2010 по справі 2а-15831/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 р. сп рава № 2а-15831/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.5 5

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю:

представника позивача - Циб О.В.,

представника відповідача - Хандогіної О.Ю. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Донбас-Селект” до Ясинуватської об' єднаної д ержавної податкової інспек ції про визнання нечинним по даткового повідомлення - рі шення від 21.05.2010 № 0000692310/0

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Донб ас-Селект” звернулося до суд у з адміністративним позовом до Ясинуватської об' єднано ї державної податкової інсп екції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 21.05.2010 № 0000692310/0.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що у період з 17.05 .2010 по 21.05.2010 на підприємстві прац івниками відповідача була пр оведена позапланова виїзна п еревірка з питань достовірно сті нарахування податку на д одану вартість за періо д з 01.02.2010 по 30.04.2010, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 222/23-2/33796478 від 21.05.2010 та пр ийняте спірне податкове пові домлення - рішення № 0000692310/0, яки м донараховане податкове зоб ов' язання на суму 166940 грн. і шт рафні санкції у розмірі 32769 грн .

Позивач не погоджується із вказаним податковим повідом ленням - рішенням та зазнач ає, що ТОВ „Донбас - Селект” є сільськогосподарським това ровиробником, основним видом діяльності якого є розведен ня та вирощування свиней. Пос илається на приписи п. 8.1.1 та 8.1.6 с т. 8-1 Закону України „Про подат ок на додану вартість” відпо відно до яких на підприємств о розповсюджується спеціаль ний режим оподаткування, а то му сума податку на додану вар тість, нарахована підприємст вом на вартість поставлених сільськогосподарських това рів (свиней), не підлягає сплат і до бюджету та повністю зали шається у розпорядженні підп риємства для відшкодування с уми податку, сплаченої поста чальникам на вартість виробн ичих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Позивач вважає, що ним цілком правомірно було віднесено д о спеціальної декларації з П ДВ за лютий - квітень 2010 року в есь об' єм реалізованої ним продукції на загальну суму 8347 00 грн. у тому числі ПДВ 166940 грн. З о гляду на викладене, позивач п росить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ад міністративний позов в повно му обсязі, пояснив, що ТОВ „Дон бас - Селект” дійсно є сільс ькогосподарським товаровир обником, вирощує та розводит ь свиней для їх подальшої реа лізації і саме для цих цілей м ає відповідні потужності, шт ат працівників.

Представник відповідача - Ясинуватської ОДПІ не погол ився із адміністративним поз овом та надав письмові запер ечення, де зазначив, що на підс таві акту перевірки № 222/23-2/33796478 ві д 21.05.2010 ТОВ „Донбас - Селект” б уло донараховано податок на додану вартість в сумі 199709 грн. у тому числі основний платіж - 166940 грн. та штрафні санкції у розмірі 32769 грн. та прийняте по даткове повідомлення - ріше ння № 0000692310/0 від 21.05.2010.

Представник відповідача з азначає, що у ході перевірки п ідприємством не доведено, що товари (свині) вирощувалися, в ідгодовувалися безпосередн ьо ТОВ „Донбас - Селект”, як с уб' єктом спеціального режи му оподаткування. З огляду на викладене, представник відп овідачам просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Надані під час розгляду спра ви пояснення представником в ідповідача відповідають пра вовій позиції, обраній в пись мових запереченнях.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини справи та перевіривш и їх доказами в межах заявлен их позовних вимог, суд встано вив наступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Донб ас - Селект”” є юридичною ос обою, ідентифікацій код 33796478, за реєстроване виконавчим комі тетом Ясинуватської міської ради 29.12.2005 за № 12801020000000192 (а.с. 20-21), взято на податковий облік в Ясинув атській ОДПІ 21.05.2010 за № 413. Позива ч є суб' єктом спеціального режиму оподаткування податк ом на додану вартість, як сіль ськогосподарське підприємс тво відповідно до свідоцтва № 100189543, бланк серії НБ № 030337 (а.с. 22)

У період з 17.05.2010 по 21.05.2010 Ясинува тською ОДПІ було проведено п озапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірн ості нарахування податку на додану вартість з 01.02.2010 по 30.04.2010, за результатами якої складено акт № 222/23-2/33796478 від 21.05.2010 (а.с. 7-19) та прий няте спірне податкове повідо млення - рішення № 0000692310/0 від 21.05. 2010 яким донараховано податок на додану вартість в сумі 199709 г рн. у тому числі основний плат іж - 166940 грн. та штрафні санкці ї у розмірі 32769 грн. (а.с. 6)

Згідно висновків акту пере вірки встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п. 8-1.2, п. 8-1.7 ст. 8-1 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість” в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість , що підлягає сплаті до бюджету у сумі 166940 грн. у тому чи слі за лютий 2010 в розмірі 42295 грн ., за березень 2010 в розмірі 76169 грн ., за квітень 2010 в розмірі 48476 грн. та завищено податок на додан у вартість, що залишається у р озпорядженні підприємства у сумі 166940 грн. у тому числі за лют ий 2010 в розмірі 67612 грн., за березе нь 2010 в розмірі 76169 грн., за квітен ь 2010 в розмірі 23159 грн.

В даній адміністративній с праві спірною обставиною є ч и вирощувалися, відгодовувал ися товари (свині) безпосеред ньо ТОВ „Донбас - Селект”, як суб' єктом спеціального реж иму оподаткування.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

Позивачем до податкового о ргану за період лютий - квіт ень 2010 року було надано Загаль ні декларації з податку на до дану вартість та Спеціальні декларації з податку на дода ну вартість де відображені в ідповідні податкові зобов' язання з ПДВ. (а.с. 30-57)

Відповідно до п. 8-1.1 ст. 8-1 Закон у України „Про податок на дод ану вартість” резидент, який провадить підприємницьку ді яльність у сфері сільського і лісового господарства та р ибальства та відповідає крит еріям, встановленим у пункті 8-1.6 цієї статті (далі - сільсько господарське підприємство), може обрати спеціальний режи м оподаткування.

Згідно п. 8-1.6 ст. 8-1 Закону сільс ькогосподарським вважаєтьс я підприємство, основною дія льністю якого є поставка вир облених (наданих) ним сільськ огосподарських товарів (посл уг) на власних або орендовани х виробничих потужностях, а т акож на давальницьких умовах , в якій питома вага вартості с ільськогосподарських товар ів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх тов арів (послуг), поставлених про тягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податко вих періодів сукупно.

Відповідно до Довідки з єди ного державного реєстру підп риємств та організацій ТОВ „ Донбас - Селект” здійснює н аступні види діяльності за К ВЕД: 01.23.0 - Розведення свиней, 01 .11.0 - Вирощування зернових, те хнічних та решти культур, не в іднесених до інших класів ро слинництва, 15.61.1 - Виробництво борошна. (а.с. 21)

Крім того, у судовому засіда нні встановлено, що Позивач є суб' єктом спеціального реж иму оподаткування податком н а додану вартість, як сільськ огосподарське підприємство відповідно до свідоцтва № 1001895 43, бланк серії НБ № 030337 (а.с. 22)

На вимогу суду Позивачем за для обґрунтування правової позиції, надані первинні док ументи, які свідчать про стат ус підприємства як сільськог осподарського товаровиробн ика та підтверджують факт вл асного розведення та вирощув ання свиней, який є спірним у д аних правовідносинах.

Так, у судовому засіданні до сліджені Свідоцтво про право власності на об' єкти нерух омості, які належать підприє мству та підтверджують наявн ість матеріально - технічно ї бази для ведення товарного сільськогосподарського вир обництва; копії статистичних звітів форми 24-сг що підтверд жують кількість народжених п оросят на відповідну звітну дату наростаючим підсумком т а кількість наявних у підпри ємства кормів для відгодівлі тварин; штатний розклад, з яко го вбачається, що на підприєм стві Позивача працюють особи за посадами (професіями), які відповідають галузі сільськ ого господарства (тваринницт ва), зокрема оператори тварин ництва, оператори приготуван ня кормів, ветеринарні праці вники, зоотехніки; прибутков і та видаткові накладні на ТМ Ц, які підтверджують основну статтю витрат підприємства (купівля зернових кормів, біо - вітамінів, мінеральних до мішок, тощо), що застосовуютьс я для вигодовування, лікуван ня та захисту тварин (свиней) т а забезпечують належний епіз оотичний стан підприємства, видаткові документи, що підт верджують реалізацію підпри ємством продукції тваринниц тва - свиней.

З урахуванням досліджених документів та наданих поясн ень представників сторін суд приходить до висновку, що Поз ивачем доведений факт власно го вирощування (вигодовуванн я) свиней з метою подальшої їх реалізації за - для отриман ня прибутку.

Відповідно до п. 8-1.2, 8-1.3 Закону згідно із спеціальним режимо м оподаткування сума податку на додану вартість, нарахова на сільськогосподарським пі дприємством на вартість пост авлених ним сільськогоспода рських товарів (послуг), не під лягає сплаті до бюджету та по вністю залишається у розпоря дженні такого сільськогоспо дарського підприємства для в ідшкодування суми податку, с плаченої (нарахованої) поста чальнику на вартість виробни чих факторів, а за наявності з алишку такої суми податку - дл я інших виробничих цілей. Якщ о сума податку на додану варт ість, сплачена (нарахована) сі льськогосподарським підпри ємством постачальнику на вар тість виробничих факторів, п еревищує суму податку, нарах овану по операціях з поставк и сільськогосподарських тов арів (послуг), то різниця між т акими сумами не підлягає бюд жетному відшкодуванню.

З огляду на викладене, суд в важає цілком правомірним, та таким, що відповідає приписа м ст. 8-1 Закону України „Про под аток на додану вартість” від ображення Позивачем податко вих зобов' язань за спірний період як у Загальні деклара ції з ПДВ та і у Спеціальній де кларації з ПДВ, а висновки Від повідача, зазначені в акті пе ревірки про порушення п. 4.1 ст. 4, п. 8-1.2, п. 8-1.7 ст. 8-1 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть” - хибними.

У відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону України „Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” у разі, коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Оскільки суд прийшов до вис новку про неправомірність до нарахування контролюючим ор ганом податкового зобов' яз ання позивачу, то, відповідно , є неправомірним застосуван ня до нього штрафних (фінансо вих) санкцій.

На підставі ч.3 ст.2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами, т а державними цільовими фонда ми» при прийняті контролюючи м органом податкового повідо млення в ньому зазначається підстава такого нарахування .

Оскільки відповідач не дов ів суду законну підставу нар ахування позивачу податкови х зобов' язань, суд задоволь няє позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донбас-Селект” до Ясинув атської об' єднаної державн ої податкової інспекції про визнання нечинним податково го повідомлення - рішення в ід 21.05.2010 № 0000692310/0.

З огляду на те, що позивач у п озовних вимогах просить визн ати нечинним спірне податков е повідомлення - рішення № 000 0692310/0 від 21.05.2010, суд вважає за необх ідне для належного та повног о захисту прав позивача визн ати зазначене податкове пові домлення - рішення недійсним , оскільки нечинними визнают ься тільки нормативно - пра вові акти, а спірне податкове повідомлення - рішення є акто м індивідуальної дії, прийня тим суб' єктом владних повно важень.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донбас-Селект” до Ясинува тської об' єднаної державно ї податкової інспекції про визнання нечинним податково го повідомлення - рішення в ід 21.05.2010 № 0000692310/0 - задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення в ід 21.05.2010 № 0000692310/0, прийняте Ясинува тською об' єднаною державно ю податковою інспекцією.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 11 серпня 2010 року. Постанова ви готовлена в повному обсязі 16 с ерпня 2010 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Х ристофоров А.Б.