Рішення
від 20.12.2022 по справі 520/3278/22
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2022 року справа № 520/3278/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Григоров Д.В.

при секретарі судового засідання Сабельнік Б.В. ,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" (вул. Каштанова, буд. 29, м. Харків, 61124, код ЄДРПОУ: 41661055) до Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, буд. 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис Управління Держпраці у Сумській області від 19 січня 2022 року № СМ 38/265/17 про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що виданий Управлінням Держпраці у Сумській області Припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, провадження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 19.01.2022 р. СМ38/265/17 є протиправними та таким, що порушує права позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 відкрито спрощене провадження у справі.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Відповідач, повідомлений судом про можливість надання відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, відзиву не надав, проте надав до суду додаткові пояснення у справі, згідно яких виклав свою правову позицію та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю.

Представник позивача до суду не прибув, надавши до суду заяву від 10.11.2022р. про розгляд справи без участі представника позивача. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, повідомленого судом про місце, дату та час розгляду справи, до суду не прибув. Відповідачем до суду заявлялись клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, частина з яких судом була задоволена, проте участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції була унеможливлена у призначений час в зв`язку з технічними проблемами, обумовленими обставинами, які мали місце в судах, яким було доручено проведення відеоконференції за місцем знаходження відповідача. Також відповідачем заявлялись численні клопотання про відкладення розгляду справи. Загалом, з урахуванням наведених вище підстав розгляд справи судом відкладався 13.09.2022р., 30.09.2022р., 14.10.2022р., 23.11.2022р., 05.12.2022р.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги відсутність поважних підстав, які завадили участі представника відповідача в судовому засіданні згідно наданого ним клопотання про відкладення розгляду справи від 15.12.2022р., суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 13 січня 2022 року по 19 січня 2022 року Управлінням Держпраці у Сумській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, провадження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Сумській області було складено Акт № СМ38/265 від 19.01.2022р., за висновками якого встановлено низку порушень, які мали місце на думку перевіряючих осіб відповідача.

За наслідками розгляду вказаного Ату перевірки посадовою особою відповідача було винесено Припис про усунення виявлених порушень № СМ38/265/17 від 19.01.2022, відповідно до якого керівника позивача зобов`язано усунути виявлені порушення, а саме:

1) інструкції з охорони праці що діють на підприємстві (інструкція з ОП № 12 для слюсаря-ремонтника: інструкція з ОП № 13 для слюсаря; інструкція з ОП № 19 для майстра; інструкція з ОП № 23 для помічника майстра) розроблені не на основі чинних нормативно-правових актів з охорони праці, з урахуванням конкретних умов виробництва та вимог безпеки, вказані інструкції передбачені для підприємств машинобудівної промисловості, а не враховують порядок обслуговування ткацького виробництва, що є порушенням ст. 13 Закону України Про охорону праці, п. 4 Глави 1 НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкції з охорони праці;

2) інструкції з охорони праці (інструкція з ОП № 12 для слюсаря-ремонтника; інструкція з ОП № 13 для слюсаря; інструкція з ОП № 19 для майстра; інструкція з ОП № 23 для помічника майстра) не враховують виконання певного виду або за певною професією на всіх робочих місцях, де за дорученням роботодавця виконуються ці роботи, трудові чи службові обов`язки, що є порушенням ст.13 Закону України Про охорону праці, п. 3 Глави 1 НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкції з охорони праці;

3) видача працівникам спеціального одягу, взуття та інших засобів індивідуального захисту не обліковується належним чином в особистих картках обліку за встановленою формою, що є порушенням ст. 8 Закону України Про охорону праці, п. 9 Розділу III НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці;

4) на підприємстві не складена таблиця врахування ризиків для обґрунтування вибору та використання 313 за характером виконуваних робіт з урахуванням кваліфікації 313 відповідно до чинних національних стандартів, що є порушенням ст. 8 Закону Про охорону праці, п. 11 Розділу III НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці;

5) всі працівники підприємства (крім директора, інженера з ОП. інженера - енергетики та навчальної дільниці) під час прийому на роботу і в процесі роботи не проходять на підприємстві за рахунок роботодавця навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії, що є порушенням ст. 18 Закону України Про охорону праці, п. 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

6) електротехнологічні працівники (начальники дільниці, майстри, помічники майстрів, слюсарі, електромонтери) не пройшли навчання і перевірку знань з електробезпеки на II групу, що є порушенням ст. 13 Закону України Про охорону праці, Розділу IV п. 2.2 та п. 2.3 ПТЕЕС Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

7) всім електротехнологічним працівникам не проведено належним чином первинне навчання та перевірку знань на II групу з електробезпеки. Відсутні підтверджуючи документи (посвідчення, протоколи) щодо первинного навчання. В журналі перевірки знань ТОВ Вултекс-С від 01.11.2019 р. всім працівникам проводиться повторне навчання на II або III групу без первинного, що є порушенням ст. 18 Закону України Про охорону праці, п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

8) працівникам під час проходження навчання з електробезпеки не враховуються вимоги Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, що є порушенням ст. 18 Закону України Про охорону праці, п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

9) порядок навчання і перевірки знань працівників з електробезпеки не узгоджений з Держпраці, що є порушенням ст. 18 Закону України Про охорону праці, п. 2.1.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

10) на підприємстві відсутній та не ведеться Журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників, що є порушенням ст. 13 Закону України Про охорону праці, п. 6.7.36 Додатку 6 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

11) на підприємстві не призначена особа відповідальна за збереження та справність електроінструменту, що є порушенням ст. 13 Закону України Про охорону праці, п. 6.7.7 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

12) не надані відомості щодо проведеного інструктажу не електротехнічних працівників на 1 групу з електробезпеки, що є порушенням ст. ст. 13, 18 Закону України Про охорону праці, п. 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.6, п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05;

13) на підприємстві не проведені випробування опору заземлюючих пристроїв, ізоляції електромережі і струмоприймачів та відповідних ланцюгів всіх електроустановок у виробничих дільницях, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 7.3.11, п. 7.3.13 НПАО 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

14) на час перевірки не надані (відсутні) паспорти всіх заземлюючих пристроїв, що передбачено п. 7.4 розділу VII ПТЕЕС, що є порушенням вимог ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

15) стан ізоляції та надійність заземлення щороку та після капітального ремонту не перевіряються, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 6 розділу 5 глави II НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві;

16) відсутні відомості щодо захищеності виробничих будівель, споруд та зовнішніх установок від потрапляння блискавки, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 9 розділу 5 глави II НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві;

17) на час перевірки в електроустановках підприємства відсутні однолінійні схеми електричних з`єднань для нормальних режимів роботи обладнання, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 3.3 розділу IV ПТЕЕС Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та с порушенням п. 1.3.1 та п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

18) відсутні маркувальні таблички на компресорі в апаратно-прядильній дільниці та в камвольно-прядильній дільниці, нанесені ударним способом з відповідними даними (найменування або товарний знак виробника: заводський номер виробу; рік виготовлення; роздрукований тиск в барах, дату ТО і ГВ). що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 1 розділу IV НПАОП 0.00-1.81-18 2 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском;

19) на час перевірки працівники підприємства експлуатують обладнання підвищеної небезпеки без одержання дозволу територіального органу Держпраці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що передбачено п. 8 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 03.02.2021 р. № 77, що є порушенням ст. 21 ЗУ Про охорону праці, п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 р. №1107;

20) обладнання під тиском (повітрозбірники у складі компресорів) не споряджено обліковим номером і не обліковується в журналі обліку, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 1 глави 6 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском;

21) директор Лук`яненко О.В., як роботодавець, не забезпечив утримання обладнання під тиском (повітрозбірник у складі компресора) у справному стані та безпечну експлуатацію шляхом належного технічного обслуговування, технічного огляду, експертного обстеження у випадках, передбачених законодавством, та ремонту власними силами або шляхом укладення договору з іншим суб`єктом господарювання на виконання зазначених робіт, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 1 , п. З, п. 4 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском;

22) на підприємстві здійснюється експлуатація відповідно до договору оренди обладнання (усі машини не мають заводських табличок та інвентарних номерів) без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що є порушенням ст. 21 ЗУ Про охорону праці, п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 р. № 1107 (пункт 1 групи Б переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 03.02.2021 р. № 77);

23) на підприємстві здійснюється експлуатація та обслуговування власними силами обладнання підвищеної небезпеки за відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням ст. 21 ЗУ Про охорону праці, п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 р. № 1107 (пункт 11 групи А Додатку 2 до постанови КМ України від 03.02.2021 р. № 77);

24) під час експлуатації вантажопідіймального механізму використовуються немарковані знімні вантажозахоплювальні пристрої, які не пройшли періодичний огляд, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 7 розділу 2 глави VII та підпункту 12 пункту 10 розділу 6 глави VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

25) на час перевірки працівники експлуатують обладнання підвищеної небезпеки без одержання дозволу територіального органу Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (таль електрична), що є порушенням ст. 21 ЗУ Про охорону праці та п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою KM України від 26.10.2011 р. № 1107;

26) місця виконання вантажно-розвантажувальних робіт не позначаються знаками безпеки (склад сировини, склад готової продукції, камвольно-прядильна дільниця), що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 46, п. 28 розділу З НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт;

27) відсутня інструкція щодо розміщення та зберігання матеріалів в складі сировини, де повинно бути вказано, яка сировина та які матеріали можуть зберігатися на даному складі, у якій кількості, у якій тарі, способи складування та зберігання, а також порядок та спосіб відпустку зі складу, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 2 глави VII НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві;

28) суб`єктом господарювання виконуються роботи з підвищеною небезпекою, а саме вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (штабелер гідравлічний Compass MS-10/16) без отримання дозволу на виконання таких робіт, що є порушенням ст. 21 ЗУ Про охорону праці, п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 р. № 1107 (пункт 20 групи А Додатку 2 до постанови КМ України від 03.02.2021 р. № 77);

29) перед в`їздом на територію підприємства відсутня інформація (схеми, плани) про розташування виробничих підрозділів, доріг, пожежних гідрантів, швидкість руху автотранспорту, що є порушенням вимог п.5 розділу 1 глави ІІ НПАОП 17.2-1.01-08 "Правила охорони праці у вовняному виробництві";

30) дороги і пішохідні доріжки на території не очищуються від снігу, є слизькими, що є порушенням п.6 розділу 1 глави ІІ НПАОП 17.2-1.01-08 "Правила охорони праці у вовняному виробництві";

31) не визначена категорія з вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, у межах зон у середині приміщень та зовні, відповідно до вимог нормативно-правових актів для всіх будівель та приміщень виробничого, складського призначення, що є порушенням п.9 розділу 1 глави ІІ НПАОП 17.2-1.01-08 "Правила охорони праці у вовняному виробництві";

32) відсутня проектна документація щодо відповідності об`ємно-планувальних та конструктивних рішень виробничих будівель (цехів, дільниць), яка б підтверджувала відповідність вимогам нормативних актів, що є порушенням ст. 13, 21 ЗУ Про охорону праці, п. 11 розділу 1 глави II, п. 1, п. 2 розділу 1 глави III НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві;

33) виробничі будівлі та споруди не обладнані технічними засобами протипожежного захисту (установками сигналізації пожежегасіння, системами оповіщення про пожежу тощо) та первинними засобами пожежегасіння, що є порушенням п. 13 розділу 1 глави II НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві;

34) виробничі, допоміжні будівлі й приміщення не обладнані припливно-витяжною вентиляцією, яка повинна бути обґрунтована розрахунками, які підтверджують забезпечення необхідного повітрообміну, температури та стану повітряного середовища, що є порушенням п.1, п. З розділу 3 глави II НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві;

35) не проводиться періодична перевірка стану повітряного середовища виробничих приміщень, що є порушенням п. 7 розділу 3 глави II НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві;

36) не розроблені технологічні карти на кожну операцію технологічного процесу виробництва, що є порушенням п. 1 розділу 1 глави III НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві;

37) відсутні паспорти з технічними характеристиками і даними щодо охорони праці на все обладнання, що працює, та нове обладнання. Усі зміни, що вносяться в конструкцію обладнання в процесі його експлуатації, ремонту і модернізації, мають фіксуватись у паспорті. Порушення п. 1 розділу 1 глави V НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві;

38) не проведено експертизу на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України відповідно до договору оренди обладнання, що є порушенням п. 4, п. 6 розділу 11 НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, п. 4 глави II НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками;

39) атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві проведено не у відповідності до вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці та методичних рекомендацій щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці (накази про атестацію робочих місць та про результати атестації видані формально), що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. З Порядку № 442;

40) в ході перевірки підприємством не надано жодних документів, що підтверджують організацію проведення лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на всіх робочих місцях, згідно наданого штатного розпису на 2021- 2022 роки, що є порушенням абз. 8 ч. 2 ст. 13 ЗУ Про охорону праці;

41) власником не забезпечено за свої кошти організацію проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного медичного огляду осіб віком до 21 років, що є порушенням ч. 1 ст. 169 КЗпП, с.1 ст.17 Закону № 2694;

42) в ході перевірки підприємством не надано жодних документів, що підтверджують організацію проведення позачергового медичного огляду працівників за рахунок роботодавця у випадках, визначених законодавством, що є порушенням ч. З ст. 17 Закону № 2694;

43) підприємство не зверталося до Управління Держпраці у Сумській області із заявою на визначення категорій працівників, які підлягають проведенню попереднього (періодичного) медичного огляду у 2019-2022 роках, а також для погодження списку, плану-графіку та заключного акту, що є порушенням пунктів 2.3-2.5, 3.1, 3.3-3.7 Наказу № 246.

Ухвалюючи зазначений вище Припис, посадові особи відповідача виходили з того, що на момент проведення перевірки посадовим особам ГУ Держпраці позивачем не було надано необхідні документи, з яких можливо було встановити відсутність виявлених перевіркою порушень, в зв`язку з чим вони є встановленими обгрунтовано; під час проведення перевірки інспектором праці було зафіксовано залучення працівників до вантажно-розвантажувальних операцій, на підтвердження чого відповідачем до суду надано фото; оскаржуваний Припис підписано директором ТОВ "Вултекс-С" без заперечень.

Позивач, в свою чергу, наполягав на тому, що частина порушень, які мали місце на думку відповідача, були відсутні, а щодо решти з них,- встановлюючи наявність вказаних порушень, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень при формуванні переліку питань, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та призначив до перевірки ті питання, перевірка яких не передбачена відповідачем стосовно обставин даної справи згідно чинних нормативно-правових актів.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. З Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно- правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю)

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного Закону, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю); дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ст. 21 Стаття 21 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 17 Закону Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи оскаржуваний припис в межах судового контролю, який визначено статтею 2 КАС України, судом встановлено наступне.

Пунктом 1 Припису вказувалося, що інструкції з охорони праці, які діють на підприємстві (інструкція з ОП № 12 для слюсаря-ремонтника: інструкція з ОП № 13 для слюсаря; інструкція з ОП № 19 для майстра; інструкція з ОП № 23 для помічника майстра) розроблені не на основі чинних нормативно-правових актів з охорони праці, з урахуванням конкретних умов виробництва та вимог безпеки, вказані інструкції передбачені для підприємств машинобудівної промисловості, а не враховують порядок обслуговування ткацького виробництва, що є порушенням ст. 13 Закону України Про охорону праці, п. 4 Глави 1 НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкції з охорони праці.

Проте, як свідчать матеріали справи, на виконання вказаних вимог, на основі чинних нормативно-правових актів та з урахуванням конкретних умов виробництва та вимог безпеки, у ТОВ ВУЛТЕКС-С розроблені та затверджені керівником підприємства інструкції з охорони праці що діють на підприємстві (інструкція з ОП № 12 для слюсаря-ремонтника; інструкція з ОП № 13 для слюсаря; інструкція з ОП № 19 для майстра; інструкція з ОП № 23 для помічника майстра. Копії вказаних інструкції надано позивачем до суду.

Відтак висновки вказаного пункту не відповідають дійсним обставинам справи.

У пункті2 Припису вказується, що інструкції з охорони праці (інструкція з ОП № 12 для слюсаря-ремонтника; інструкція з ОП № 13 для слюсаря; інструкція з ОП № 19 для майстра; інструкція з ОП № 23 для помічника майстра) не враховують виконання певного виду або за певною професією на всіх робочих місцях, де за дорученням роботодавця виконуються ці роботи, трудові чи службові обов`язки, що є порушенням ст.13 Закону України Про охорону праці, п.3 Глави 1 НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкції з охорони праці.

Проте, на виконання вимог вказаного нормативно-правового акту, у ТОВ ВУЛТЕКС-С розроблені інструкції з охорони праці (інструкція з ОП № 12 для слюсаря-ремонтника; інструкція з ОП № 13 для слюсаря; інструкція з ОП № 19 для майстра: інструкція з ОП № 23 для помічника майстра, долучені до матеріалів справи. Відповідач, вказуючи на неврахування цими інструкціями вимог охорони праці, згідно оскаржуваного Припису, не вказав у чому конкретно полягає таке неврахування та щодо яких видів робіт та професій, що зумовлює неясність, нечіткість ухваленого рішення та, як наслідок, неможливість його належного виконання.

У пункті3 Приписувказується, що видача працівникам спеціального одягу, взуття та інших засобів індивідуального захисту не обліковується належним чином в особистих картках обліку за встановленою формою, що є порушенням ст. 8 Закону України Про охорону праці, п. 9 Розділу III НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці.

Такі висновки спростовуються тим, що за наявними доказами на виконання вказаних вимог ТОВ ВУЛТЕКС-С обліковує в особистих картках видачу працівникам спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту. Копії особистих карток обліку спеціального одягу відносно працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Яценко ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 додано до матеріалів справи.

У пункті 4 припису вказується, що на підприємстві не складена таблиця врахування ризиків для обгрунтування вибору та використання 313 за характером виконуваних робіт з урахуванням кваліфікації 313 відповідно до чинних національних стандартів, що є порушенням ст. 8 Закону Про охорону праці, п. 11 Розділу III НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці.

Проте, до суду ТОВ ВУЛТЕКС-С надано копію таблиці врахування ризиків для обгрунтування вибору та використання 313 за формою згідно з додатком 4 до цих Мінімальних вимог.

У пункті 5 Припису вказується, що всі працівники підприємства (крім директора, інженера з ОП. інженера - енергетики та навчальної дільниці) під час прийому на роботу і в процесі роботи не проходять на підприємстві за рахунок роботодавця навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії, що є порушенням ст. 18 Закону України Про охорону праці, п. 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Проте, як встановлено судом, на виконання вказаних вимог, під час прийому на роботу до ТОВ ВУЛТЕКС-С і в процесі роботи проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

Протоколи перевірки знань №06/21 від 18.10.2021 р.,№ 07/21 від 19.10.2021 р., № 08/21 від 20.10.2021 р.,№ 09/21 від 21.10.2021 р. надано позивачем до суду.

У пункті 6 Припису вказується, що електротехнологічні працівники (начальники дільниці, майстри, помічники майстрів, слюсарі, електромонтери) не пройшли навчання і перевірку знань з електробезпеки на II групу, що є порушенням ст. 13 Закону України Про охорону праці, Розділу IV п. 2.2 та п. 2.3 ПТЕЕС Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що у Приписі та в акті перевірки не вказані працівники, яким, на думку посадових осіб відповідача, необхідно проходити навчання і перевірку знань. Начальники дільниць, майстри, слюсарі, які працюють на ТОВ ВУЛТЕКС-С, не є електротехнологічними працівниками, роботи безпосередньо з підвищеною небезпекою не проводять (згідно посадових інструкцій), а тому не потребують щорічної перевірки знань. Електромонтери є електротехнічними працівниками та мають III гр. до 1000В з електробезпеки та проходять щорічні навчання та перевірку знань.

У пункті 7 Припису вказується, що всім електротехнологічним працівникам не проведено належним чином первинне навчання та перевірку знань на II групу з електробезпеки. Відсутні підтверджуючи документи (посвідчення, протоколи) щодо первинного навчання. В журналі перевірки знань ТОВ Вултекс-С від 01.11.2019 р. всім працівникам проводиться повторне навчання на II або III групу без первинного, що є порушенням ст. 18 Закону України Про охорону праці, п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає, що у Приписі та в акті перевірки не вказані працівники, яким, на думку перевіряючого, необхідно проходити навчання. Всі працівники ТОВ ВУЛТЕКС-С, які не мають II групу з електробезпеки проходять навчання та перевірку знань відповідно до НПАОП 40.1-1.21- 98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів на II групу з електробезпеки з відповідним записом у Журналі з електробезпеки протоколів перевірки знань, що підтверджується копіями відповідних Журналів, долучених до матеріалів справи.

У пункті 8 Припису вказується, шо працівникам під час проходження навчання з електробезпеки не враховуються вимоги Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, що є порушенням ст. 18 Закону України Про охорону праці, п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Проте, слід зазначити, що як свідчать матеріали справи, на виконання вказаних вимог у ТОВ ВУЛТЕКС-С проводилася перевірка знань працівників згідно з вимогами цих Правил, про що зроблено запис в Журналі з електробезпеки протоколів перевірки знань №28.

У пункті 9 Припису вказується, що порядок навчання і перевірки знань працівників з електробезпеки не узгоджений з Держпраці, що є порушенням ст. 18 Закону України Про охорону праці, п. 2.1.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Так, згідно п. 2.1.1. Порядоку навчання і перевірки знань працівників має бути відповідним до галузевого положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці, узгодженого з Держнаглядохоронпраці, а також до вимог до електротехнічної обслуги, які містяться в ПТЕ.

Отже, вказана норма, на яку посилається Управління Держпраці у Приписі, не передбачає обов`язок погоджувати з Держпраці порядок навчання і перевірки знань окремо працівників з електробезпеки. В чинних актах лише зазначено, що воно повинно відповідати Типовому положенню. Дана обставина відповідачем фактично не заперечується, про її порушення ним не зазначається.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що висновки Управління Держпраці у Сумській області про порушення вимог ст. ст. 18 Закону України Про охорону праці, п. 2.1.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів - безпідставні.

Крім того, згідно ч. 15 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані Форми актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 названого Закону, виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Так, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27.10.2020 р. № 2161 затверджені уніфіковані акти, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці.

Уніфіковані форми актів та перелік питань не містять перевірки з питань порядку навчання і перевірки знань працівників з електробезпеки. Перевіряючим під час проведення перевірки зазначене питання не перевірялося, будь-які документи у ТОВ ВУЛТЕКС-С не витребовувалися.

Крім того, про перевірку ТОВ ВУЛТЕКС-С з вказаного питання також не вказується у Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), які вказані в Акті від 19.01.2022 року за № СМ 38/265, складеного посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області.

У пункті 10 Припису вказується, що на підприємстві відсутній та не ведеться Журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників, що є порушенням ст. 13 Закону України Про охорону праці, п. 6.7.36 Додатку 6 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Так, згідно п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів результати перевірок і випробувань електроінструменту, знижувальних і розподільчих трансформаторів безпеки, перетворювачів частоти, захисно-вимикальних пристроїв та кабелів слід заносити в "Журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників" за формою, встановленою додатком 6. Журнал повинна вести призначена розпорядженням по підрозділу особа, відповідальна за збереження та справність електроінструменту.

На підприємстві відсутній Журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників у зв`язку з тим, що відповідно до довідки, поданої до суду, про основні засоби ТОВ Вултекс-С дане устаткування відсутнє та на обліку не перебуває.

Таким чином, порушення вимог ст. 13 Закону України Про охорону праці, п. 6.7.36 Додатку 6 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів відсутні.

У пункті 11 Припису вказується, що на підприємстві не призначена особа, відповідальна за збереження та справність електроінструменту, що є порушенням ст. 13 Закону України Про охорону праці, п. 6.7.7 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Так, згідно п. 6.7.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів під час кожного чергового видавання електроінструменту на виробництві, особою, відповідальною за збереження та справність електроінструменту, в присутності працівника мають бути перевірені: комплектність і надійність кріплення деталей; справність деталей корпусу, рукоятки та кришок щіткотримачів, наявність захисних кожухів та їх справність (зовнішнім оглядом); надійність роботи вимикача; задовільна робота на холостому ході.

Отже, даним пунктом 6.7.7., на який посилається у Приписі відповідач, не передбачено призначення відповідальної особи за збереження та справність електроінструменту.

Як встановлено судовим розглядом на підприємстві позивача не призначена особа, відповідальна за збереження та справність електроінструменту у зв`язку з тим, що відповідно до довідки про основні засоби ТОВ Вултекс-С, поданої до суду, дане устаткування відсутнє та на обліку не перебуває, тому не призначена і уповноважена особа (п. 41 Додатку).

Таким чином, порушення вимог ст. 13 Закону Україні Про охорону праці, НПАОП 40.1-1.21- 98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів відсутні.

У пункті 12 Припису вказується, що не надано відомості щодо проведеного інструктажу не електротехнічних працівників на 1 групу з електробезпеки, що є порушенням ст. ст. 13, 18 Закону України Про охорону праці, п. 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21- 98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.6, п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05.

Проте суд вважає такі висновки безпідставними та зазначає, що згідно п. 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів працівники, що обслуговують електроустановки, зобов`язані знати ці Правила відповідно до займаної посади чи роботи, яку вони виконують, і мати відповідну групу з електробезпеки згідно з такими вимогами, зокрема для одержання групи І, незалежно від посади і фаху, необхідно пройти інструктаж з електробезпеки під час роботи даній електроустановці з оформленням в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

У даному випадку, у ТОВ ВУЛТЕКС-С наявний журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, в якому відображаються дані про проведення інструктажу та підписи осіб, які проходили інструктаж. Його копію надано до суду.

Таким чином, порушення вимог ст. ст. 13, 18 Закону України Про охорону праці, п. 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.6, н. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 відсутні.

У пункті 13 Припису вказується, що на підприємстві не проведені випробування опору заземлюючих пристроїв, ізоляції електромережі і струмоприймачів та відповідних ланцюгів всіх електроустановок у виробничих дільницях, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 7.3.11, п. 7.3.13 НПАО 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Суд з такими висновками не погоджується та зазначає, що згідно ч. 15 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані Форми актів.

Уніфіковані форми актів та перелік питань не містять перевірки з питань стосовно випробування опору заземлюючих пристроїв, ізоляції електромережі і струмоприймачів та відповідних ланцюгів всіх електроустановок у виробничих дільницях.

Відповідач, зазначаючи згідно наданих до суду пояснень про те, що позивачем в межах здійснення перевірки не було надано документи на вимогу перевіряючих, не наводить належних доказів цього. Згідно наданої ним до матеріалів справи копії Вимоги про надання документів № СМ 38/265 не вбачається не надання позивачем документів стосовно означеного в пункті 13 Припису питання. В той самий час, позивачем до позовної заяви документи, які підтверджують проведення вимірювання опору заземлюючих пристроїв, ізоляції електромережі і струмоприймачів всіх електроустановок у виробничих дільницях, зокрема, Протоколи № 719 та № 720.

Таким чином, даний пункт 13 оскаржуваного припису також не відповідає вимогам ч. 15 ст. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У пункті 14 Припису вказується, що на час перевірки не надані (відсутні) паспорти всіх заземлюючих пристроїв, що передбачено п. 7.4 розділу VII ПТЕЕС, що є порушенням вимог ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Такі висновки є необгрунтованими, оскільки згідно ч. 15 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані Форми актів.

Уніфіковані форми актів та перелік питань не містять перевірки з питань стосовно наявності або відсутності паспортів заземлюючих пристроїв. Перевірка даних питань не відноситься до повноважень Управління Держпраці у Сумській області.

Перевіряючим під час проведення перевірки зазначене питання не перевірялося, будь-які документи у ТОВ ВУЛТЕКС-С не витребувалося.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ВУЛТЕКС-С має в наявності паспорти всіх заземлюючих пристроїв, а саме: паспорт № 1 заземлювального пристрою блискавкозахисту топкової; паспорт № 1 заземлювального пристрою блискавкозахисту топкової; паспорт № 2 заземлювального пристрою КИП-855; паспорт № 3 заземлюючого пристрою роз`єднувача РКТП 855;паспорт№ 4 заземлюючого пристрою обладнання апаратнопрядильного цеху; паспорт № 5 заземлюючого пристрою обладнання чесальноткацького цеху, копії яких додаються до позовної заяви.

Крім того, про перевірку ТОВ ВУЛТЕКС-С з вказаного питання також не вказується у Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), які вказані в Акті від 19.01.2022 року за № СМ 38/265. складеного посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області.

Таким чином, даний пункт 14 оскаржуваного припису також не відповідає вимогам ч. 15 ст. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У пункті 15 Припису вказується, що стан ізоляції та надійність заземлення щороку та після капітального ремонту не перевіряються, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 6 розділу 5 глави II НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві.

Такі висновки є необгрунтованими та безпідставними в зв`язку з наступним.

Згідно п. 6 розділу 5 глави II Правил охорони праці у вовняному виробництві, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду 09.12.2008 р. № 269, стан ізоляції та надійність заземлення щороку та після капітального ремонту потрібно перевіряти контрольно-вимірювальними приладами.

В той же час, в оскаржуваному Приписі та акті перевірки не вказується, яких електроустановок чи іншого електросилового обладнання такі вимоги стосуються.

Водночас, стан ізоляції та надійність заземлення щороку перевіряється, що підтверджується протоколами вимірювань №719 та №720 за 2021 рік та технічним звітом Лабораторних вимірювань електрообладнання від 29.07.2020 року

Крім того, згідно ч. 15 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 названого Закону, виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризикувизначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Уніфіковані форми актів та перелік питань не містять перевірки з питань стосовно наявності або відсутності електроустановок та електросилового обладнання, перевірки стану ізоляції та надійності заземлення. Перевірка даних питань не відноситься до повноважень Управління Держпраці у Сумській області.

Крім того, про перевірку ТОВ ВУЛТЕКС-С з вказаного питання також не вказується у Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю). які вказані в Акті від 19.01.2022 року за № СМ 38/265. складеного посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області.

Таким чином, даний пункт 15 оскаржуваного припису також не відповідає вимогам ч. 15 ст. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У пункті 16 Припису вказується, що відсутні відомості щодо захищеності виробничих будівель, споруд та зовнішніх установок від потрапляння блискавки, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 9 розділу 5 глави II НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві.

Такі висновки суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно п. 9 розділу 5 глави II Правил охорони праці у вовняному виробництві, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду 09.12.2008 р. № 269, усі будівлі, споруди та зовнішні установки захищаються від потрапляння блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, норми п. 9 розділу 5 глави II Правил, на які посилається відповідач, не передбачають в якості порушень відсутність відомостей щодо захищеності виробничих будівель, споруд та зовнішніх установок від потрапляння блискавки.

ТОВ ВУЛТЕКС-С надано до суду відповідні документи, які спростовують твердження відповідача, зокрема, паспорт №1 заземлювального пристрою - блискавкозахисту топкової.

У пункті 17 Припису вказується, що на час перевірки в електроустановках підприємства відсутні однолінійні схеми електричних з`єднань для нормальних режимів роботи обладнання, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 3.3 розділу IV ПТЕЕС Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та с порушенням п. 1.3.1 та п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Такі висновки суд вважає необгрунтованими та безпідставними, оскільки оскаржуваний Припис не містить перелік електроустановок, їх інвентарні номери тощо, хто я яким чином їх використовує.

В той же час, позивачем до суду надано документи, які підтверджують наявність однолінійних схем електричних з`єднань для нормальних режимів роботи обладнання.

У пункті 18 Припису вказується, що відсутні маркувальні таблички на компресорі в апаратно-прядильній дільниці та в камвольно-прядильній дільниці, нанесені ударним способом з відповідними даними (найменування або товарний знак виробника: заводський номер виробу; рік виготовлення; роздрукований тиск в барах, дату ТО і ГВ). що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 1 розділу IV НПАОП 0.00-1.81-18 2 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском.

Такі висновки суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно п. 1 розділу IV Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Наказ Міністерства соціальної політики України 05.03.2018 № 333, кожне обладнання під тиском повинно супроводжуватись експлуатаційною документацією.

Отже, даний пункт містить інші положення, ніж ті, про які вказує Управління Держпраці у Сумській області в оскаржуваному Приписі. Крім того, обладнання під тиском у ТОВ ВУЛТЕКС-С на обліку не перебуває. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Крім того, про перевірку ТОВ ВУЛТЕКС-С з вказаного питання також не вказується в Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), які вказані в Акті від 19.01.2022 року за № СМ 38/265, складеного посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області.

У пункті 19 Припису вказується, що на час перевірки працівники підприємства експлуатують обладнання підвищеної небезпеки без одержання дозволу територіального органу Держпраці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що передбачено п. 8 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 03.02.2021 р. № 77, що є порушенням ст. 21 ЗУ Про охорону праці, п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 р. №1107.

Такі висновки суд вбачає необгрунтованими з огляду на те, що згідно п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою KM України від 26.10.2011 р. № 1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається, зокрема роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

У даному випадку, вантажопідіймальні крани і машини, а також інші механізми та обладнання, яке вказане у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, а також обладнання, яке працює під тиском на обліку позивача не перебуває. Іншого відповідачем не доведено.

У пункті 20 Припису вказується, що обладнання під тиском (повітрозбірники у складі компресорів) не споряджено обліковим номером і не обліковується в журналі обліку, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 1 глави 6 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском.

Такі висновки суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено наявність такого обладнання на балансі позивача.

У пункті 21 Припису вказується, що директор підприємства позивача Лук`яненко О.В., як роботодавець, не забезпечив утримання обладнання під тиском (повітрозбірник у складі компресора) у справному стані та безпечну експлуатацію шляхом належного технічного обслуговування, технічного огляду, експертного обстеження у випадках, передбачених законодавством, та ремонту власними силами або шляхом укладення договору з іншим суб`єктом господарювання на виконання зазначених робіт, що є порушенням ст. 13 Закону України Про охорону праці, п. 1 , п. З, п. 4 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском.

Такі висновки суд вважає безпідставними так само, як зазначено вище, через недоведеність наявності подібного обладнання на балансі підприємства позивача.

У пункті 22 Припису вказується, що на підприємстві здійснюється експлуатація відповідно до договору оренди обладнання (усі машини не мають заводських табличок та інвентарних номерів) без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що є порушенням ст. 21 Закону України Про охорону праці, п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 р. № 1107 (пункт 1 групи Б переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 03.02.2021 р. № 77).

Такі висновки є необгрунтованими, оскільки згідно п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

У пункті 23 Припису вказується, що на підприємстві здійснюється експлуатація та обслуговування власними силами обладнання підвищеної небезпеки за відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням ст. 21 Закону України Про охорону праці, п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 р. № 1107 (пункт 11 групи А Додатку 2 до постанови КМ України від 03.02.2021 р. № 77).

Такі висновки суд вважає безпідставними з огляду на те, що згідно п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 р. № 1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається, зокрема роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

В зв`язку з непідтвердженням наявності та використання позивачем у даному випадку вантажопідіймальних кранів і машин, а також інших механізмів и та обладнання, яке вказане у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, у ТОВ ВУЛТЕКС-С відсутнє також і порушення щодо виконання робіт на них без відповідного дозволу.

Згідно пункту 24 Припису вказується про те, що під час експлуатації вантажопідіймального механізму (таль електрична, заводський номер та тип візуально встановити неможливо, паспорт відсутній, використовуються немарковані змінні вантажозахоплювальні пристрої (стропи інв. № б/н), які не пройшли періодичний огляд.

Такі висновки є необгрунтованими з огляду на викладені вище висновки про відсутність у ТОВ ВУЛТЕКС-С та не використання ним зазначених механізмів та вантажопідіймальних кранів. Іншого відповідачем не доведено.

У пункті 25 Припису вказується, що на час перевірки працівники експлуатують обладнання підвищеної небезпеки без одержання дозволу територіального органу Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (таль електрична), що є порушенням ст. 21 ЗУ Про охорону праці та п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою KM України від 26.10.2011 р. № 1107.

Такі висновки є безпідставними так само з урахуванням висновків про відсутність відповідних вантажопідіймальних кранів і машини, а також інших механізмів та обладнання, яке вказане у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

У пункті 26 Припису вказується, що місця виконання вантажно- розвантажувальних робіт не позначаються знаками безпеки (склад сировини, склад готової продукції, камвольно-прядильна дільниця), що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 46, п. 28 розділу З НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт.

Такі висновки грунтуються на тому, що згідно п. 28 розділу 3 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.01.2015 р. № 21, дільниці складських приміщень, перебування на яких пов`язане з небезпекою для працівників, необхідно фарбувати в сигнальні кольори та встановлювати на них знаки безпеки відповідно до вимог ГОСТ 12.4.026-76.

Також, пункт 46 вказаних Правил містить норму, згідно яких територія підприємства повинна бути обладнана дорожніми знаками, покажчиками швидкості руху транспорту згідно з ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування і знаками безпеки за ТОСТ 12.4.026-76.

Проте, вказані висновки відповідача слід визнати безпідставними, оскільки відсутніми є докази, які свідчать про залучення працівників ТОВ ВУЛТЕКС-С до робіт з вантажно- розвантажувальних операцій, що підтверджуються наданими до матеріалів справи копіями посадових інструкцій, зокрема, копії посадових інструкцій ПІ-1221.2 (начальник дільниці). ПМ222.2 (майстер зміни), ПІ-8269 (помічник майстра)ПІ-7133 (слюсар). Посилання відповідача на фотознімки, які ніби-то фіксують виконання працівниками підприємства позивача вантажно-розвантажувальних робіт є неприйнятними з огляду на те, що з наданих відповідачем до суду доказів, а саме фотознімків, такої діяльності не вбачається, крім того, вказані знімки не містять жодного позначення про місце та час їх виготовлення, вони не є складовою частиною фототаблиці, яка має подібні позначення. Відтак, вказані докази суд не може визнати належними.

У пункті 27 Припису вказується, що відсутня інструкція щодо розміщення та зберігання матеріалів в складі сировини, де повинно бути вказано, яка сировина та які матеріали можуть зберігатися на даному складі, у якій кількості, у якій тарі, способи складування та зберігання, а також порядок та спосіб відпустку зі складу, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. 2 глави VII НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві.

Такі висновки є безпідставними, оскільки згідно п.2 глави VII НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві, розміщення та зберігання матеріалів повинно проводитися відповідно до інструкції, розробленої на підприємстві, де повинно бути вказано, яка сировина та які матеріали можуть зберігатися на даному складі, у якій кількості, у якій тарі, способи складування та зберігання, а також порядок та спосіб відпуску зі складу.

У даній справі у ТОВ ВУЛТЕКС-С наявна інструкція, в якій вказано, яка сировина та які матеріали можуть зберігатися на складі, у якій кількості, у якій тарі, способи складування та зберігання, а також порядок та спосіб відпуску зі складу. Її копію долучено до матеріалів справи.

У пункті 28 Припису вказується, що суб`єктом господарювання виконуються роботи з підвищеною небезпекою, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (штабелер гідравлічний Compass МS10/16) без отримання дозволу на виконання таких робіт, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної не и, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 р. № 1107 постанови КМ України від 03.02.2021 р. № 77.

Такі висновки слід визнати безпідставними, оскільки судовим розглядом не підтверджено наявність у позивача вказаних вище машин і механізмів.

У пункті 29 Припису вказується, що перед в`їздом на територію підприємства відсутня інформація (схеми, плани) про розташування виробничих підрозділів, доріг, пожежних гідрантів, швидкість руху автотранспорту, що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5 1 глави II НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві».

Такі висновки є безпідставними, оскільки згідно п. 6 розділу 1 глави II Правил охорони праці у і затверджених наказом Державного комітету України з промиє праці та гірничного нагляду 09.12.2008 р. № 269, перед в`їздом на територію підприємства розміщується інформація (схеми, плани) про розташування виробничих підрозділів, доріг, пожежних гідрантів, водоймищ, швидкість руху автотранспорту тощо.

Згідно ч. 15 ст. 4 Закону України Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду і використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 названого Закону, виключно в межах переліку питань державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Так, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та від 27.10.2020 р. № 2161 затверджені уніфіковані акти, що склад проведення заходів державного нагляду та контролю Держави питань праці, які не містять перевірки наявності або відсутності інформації (схеми, плани) про розташування виробничих підрозділів, доріг, пожежних гідрантів, водоймищ, швидкість руху автотранспорту тощо.

У пункті 30 Припису вказується, що дороги і пішохідні очищуються від снігу, є слизькими, що є порушенням п. 6 розділу 1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві.

Такі висновки суд вважає безпідставними та недоведеними з боку відповідача, адже матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження вказаних тверджень. Суд зауважує, що позивач наполягав на тому, що згідно п. 6 розділу 1 глави II Правил охорони праці у вовняному виробництві, затверджених наказом Державного комітету України з промиє праці та гірничного нагляду 09.12.2008 р. № 269, на території підприємства мають бутивпорядковані дороги з твердим покриттям (асфальт, бетон тощо техніки і пішохідні доріжки та тротуари. Дороги і пішохідні доріжки необхідно систематично очищувати від бруду та снігу, а в темну пору доби освітлювати.

Позивач зазначив, що, виконуючи вимоги п. 6 розділу 1 глави II, здійснювалося очищення доріг та пішохідних доріжок. Відповідачем дані твердження не спростовано та вони є суб`єктивними, без підтвердження якими саме методами виміру керувалися посадові особи відповідача, встановлюючи питання чи були дороги та доріжки на території підприємства позивача слизькими. При цьому, за наведених вище вимог, позивач має здійснювати очищення від снігу, що він і виконував, проте за кліматичних умов, в яких розташовано підприємство позивача, за обставин випадіння осадів у вигляді снігу, очевидно, що його прибирання займає відповідний час, за який можливе знаходження частини снігу на поверхні грунту. Відтак, за відсутності вказання посадовими особами відповідача за яких погодних умов ним було зроблено висновок про відсутність прибирання снігу з боку позивача, його висновки з цього приводу є безпідставними та приблизними.

У пункті 31 Припису вказується, що не визначена категорія пожежної небезпеки, а також клас зони, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, у межах зон у середині приміщень та зовні, відповідно до вимог нормативно-правових актів для всіх будівель та приміщень виробничого, складського призначення, що є порушенням розділу 1 глави II НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці на вовняному виробництві.

Такі висновки не відповідають вимогам з огляду на п. 9 розділу 1 глави II Правил охорони праці, затверджених наказом Державного комітету України і по праці та гірничного нагляду 09.12.2008 р. № 269, якими передбачено, що для виробничого, складського призначення і лабораторій повинна бути визначена категорія з вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, у межах зон усередині приміщень та зовні згідно вимог чинних нормативно-правових актів.

Згідно ч. 15 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності при здійсненні нагляду (контролю) посадові особи органів державного і використовувати виключно уніфіковані форми актів. Відповідно до ч. 2 ст. 5 названого Закону, виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27.10.2020 р. № 2161 затверджені уніфіковані акти, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці.

Уніфіковані форми актів та перелік питань не містять перевірки питань щодо наявності або відсутності визначення категорії з вибухопожежної та пожежної небезпеки, які можуть перевіряти органи Державної служби з питань праці, тобто відповідач не мав повноважень щодо дослідження цього питання.

Крім того, про перевірку ТОВ ВУЛТЕКС-С з вказаного питання не вказується у Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), які вказані в Акті від 19.01.2022 року № СМ 38/265.

У пункті 32 Припису вказується, що відсутня проектна документація щодо відповідності об`ємно-планувальних та конструктивних рішень виробничих будівель (цехів, дільниць), яка б підтверджувала відповідність вимогам нормативних актів, що є порушенням ст. 13, 21 ЗУ Про охорону праці, п. 11 розділу 1 глави II, п. 1, п. 2 розділу 1 глави III НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві.

Такі висновки суд також вважає безпідставними, оскільки питання щодо наявності документації щодо відповідності об`ємно-планувальних та конструктивних рішень виробничих будівель підприємства позивача посадовими особами фактично не перевірялося, жодних документів у ТОВ ВУЛТЕКС-С з цього приводу не витребувалося.

Крім того, про перевірку ТОВ ВУЛТЕКС-С з вказаного питання також не вказується у Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю). які вказані в Акті від 19.01,2022 року за № СМ 38/265, складеного посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області.

У пункті 33 33 Припису вказується, що виробничі будівлі та споруди не обладнані технічними засобами протипожежного захисту (установками сигналізації пожежогасіння, системами оповіщення про пожежу тощо) та первинними засобами пожежогасіння, що є порушенням п. 13 розділу 1 глави II НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві.

Такі висновки с необгрунтованими з огляду на те, що згідно п. 13 розділу 1 глави II Правил охорони праці у вовняному виробництві, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду 09.12.2008 р. № 269, виробничі будівлі та споруди обладнуються технічними засобами протипожежного захисту (установками пожежної сигналізації пожежогасіння, системами оповіщення про пожежу тощо) та первинними засобами пожежогасіння.

За матеріалами справи та пояснень позивача слідує, що вимоги пожежної та вибухопожежної небезпеки на ТОВ ВУЛТЕКС-С відповідають нормативно-правовим актам - ДБН В. 2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 р. № 312. а також Правилам пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417.

Про перевірку ТОВ ВУЛТЕКС-С з вказаного питання не вказується у Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), які вказані в Акті від 19.01.2022 року за № СМ 38/265, складеного посадовою особою Управління Держпраці v Сумській області, а відтак даний пункт оскаржуваного припису не відповідає вимогам ч. 15 ст. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У пункті 34 Припису вказується, що виробничі, допоміжні будівлі й приміщення не обладнані припливно-витяжною вентиляцією, яка повинна бути обгрунтована розрахунками, які підтверджують забезпечення необхідного повітрообміну, температури та стану повітряного середовища, що є порушенням п.1, п. З розділу 3 глави II НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві.

Такі висновки слід визнати безпідставними, оскільки згідно п. 1 та п. 3 розділу 3 глави II Правил охорони праці у вовняному виробництві, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду 09.12.2008 р. № 269, виробничі, допоміжні будівлі й приміщення обладнуються природною і припливно-витяжною вентиляцією, а також системою опалення відповідно до СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование", затверджених Держбудом СРСР 28.11.1991р. (далі -СНиП 2.04.05-91) та НАПБ А.01.001-2004.

Застосування вентиляції повинно бути обгрунтоване розрахунками, які підтверджують забезпечення необхідного повітрообміну, температури та стану повітряного середовища відповідно до вимог ГОСТ 12.1.005-88, чинних нормативно- правових актів.

Отже, у вказаних пунктах Правил йде посилання на СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование", затверджених Держбудом СРСР 28.11.1991р. та ГОСТ 12.1.005-88, які є нечинними, оскільки на території України діють та є чинними ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціювання, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.01.2013 р. № 24 та від 28.08.2013 р. № 410 (набули чинності з 01.01.2014 р.).

З огляду на викладене відповідачем в Акті перевірки, Приписі та при розгляді справи в суді належним чином не обгрунтовано в чому саме полягає порушення ТОВ ВУЛТЕКС-С чинних норм ДБН В.2.5-67:2013 і який мають проводитися розрахунки згідно цих норм.

У пункті 35 Припису вказується, що не проводиться періодична перевірка стану повітряного середовища виробничих приміщень, що є порушенням п. 7 розділу 3 глави II НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві.

Такі висновки є безпідставними, оскільки згідно п. 7 розділу 3 глави II Правил охорони праці у вовняному виробництві, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду 09.12.2008 р. № 269, заново змонтовані або реконструйовані вентиляційні установки підлягають налагодженню та випробуванню на ефективність їх дії. Стан повітряного середовища виробничих приміщень періодично перевіряється відповідно до затверджених роботодавцем графіків.

У даному випадку, перевірка стану повітряного середовища виробничих приміщень проводиться періодично, про що свідчить копія графіку та наказу від 11.01.2021 р. № 11 -ОТІ Про призначення відповідальної особи за перевірку стану повітряного середовища, які містяться в матеріалах справи.

У пункті 36 Приписувказується, що не розроблені технологічні карти на кожну операцію технологічного процесу виробництва, що є порушенням п. 1 розділу 1 глави III НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві.

Такі висновки слід визнати безпідставними в силу того, що згідно п. 1 розділу 1 глави III Правил охорони праці у вовняному виробництві, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду 09.12.2008 р. № 269, технологічні процеси організовують відповідно до вимог ГОСТ 12.1.004-91, ГОСТ 12.3.002-75, ГОСТ 12.2.003-91, нормативно-правових актів та вимог цих Правил і розробляють технологічні карти на кожну операцію.

У даному випадку, на у ТОВ ВУЛТЕКС-С наявна технологічна картка процесів розволокнення тканини та виробництво пряжі, в якій міститься перелік усіх операцій технологічного процесу виробництва, копія якої наявна в матеріалах справи.

Таким чином, порушення п. 1 розділу 1 глави III НПАОГІ 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві належним чином відповідачем не підтверджено.

У пункті 37 Припису вказується, що відсутні паспорти з технічними характеристиками і даними щодо охорони праці на все обладнання, що працює та нове обладнання. Усі зміни, що вносяться в конструкцію обладнання в процесі його експлуатації, ремонту і модернізації, мають фіксуватись у паспорті. Порушення п. 1 розділу 1 глави V НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони праці у вовняному виробництві.

Такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки згідно п. 1 розділу 1 глави V Правил охорони праці у вовняному виробництві, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду від 09.12.2008 р. № 269, на обладнання, що працює, та нове обладнання повинні бути паспорти з технічними характеристиками і даними щодо охорони праці. Усі зміни, що вносяться в конструкцію обладнання в процесі його експлуатації, ремонту і модернізації, мають фіксуватись у паспорті згідно з ГОСТ 12.2.003-91.

У даному випадку відповідачем допущено довільне викладення обставин, які необхідно було встановити та зафіксувати, не зазначено на яке конкретно обладнання відсутні паспорти. Враховуючи, що на підтвердження наявності паспортів позивачем до позовної заяви було додано їх копії, вказані твердження відповідача слід вважати суб`єктивними та такими, що не відповідають дійсності, а порушення п. 1 розділу 1 глави V НПАОП 17.2-1.01-08 Правила охорони прані у вовняному виробництві - відсутніми.

У пункті 38 Припису вказується, що не проведено експертизу на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України відповідно до договору оренди обладнання, що є порушенням п. 4, п. 6 розділу 11 НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, п. 4 глави II НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками.

Такі висновки є безпідставними та необгрунтованими, оскільки згідно п. 4 розділу II Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 28.12.2017 р. № 2072, виробниче обладнання, що надається працівнику та використовується ним, має бути технічно справним і відповідати:

1)вимогам відповідних технічних регламентів, якщо виробниче обладнання виготовлене після дати набрання чинності такими технічними регламентами:

2)мінімальним вимогам безпеки, наведеним у розділі 111 цих Вимог, а також нормативно-правовим актам з охорони та гігієни праці, якщо виробниче обладнання виготовлене до дати набрання чинності відповідними технічними регламентами, дія яких поширюється на таке виробниче обладнання, або технічні регламенти щодо відповідного виробничого обладнання відсутні.

Пунктом 6 розділу II вказаних Вимог також передбачено, що роботодавець повинен вживати усіх необхідних заходів щодо утримання виробничого обладнання протягом строку його експлуатації згідно з вимогами пунктів 4 та 5 цього розділу шляхом належного технічного обслуговування виробничого обладнання відповідно до вимог технічних документів щодо його експлуатації, які роботодавець зобов`язаний надати працівникові разом з виробничим обладнанням.

За поясненнями позивача, обладнання, яке перебуває у ТОВ ВУЛТЕКС-С, відповідає вимогам відповідних технічних регламентів, вимогам безпеки та захисту здоров`я, проведення позивачем експертизи не вимагається.

Суд бере до уваги вказані доводи та зазначає, що норми НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, на які посилається Управління Держпраці у Сумській області, не визначають обов`язковим проведення підприємством експертизи обладнання на відповідність нормативно-правовим актам з охорони прані, що чинні на території України. Вказане відповідачем не спростовано.

У пункті 39 Припису вказується, що атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві проведено не у відповідності до вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці та методичних рекомендацій щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці (накази про атестацію робочих місць та про результати атестації видані формально), що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці, п. З Порядку № 442.

Висновки відповідача щодо формального проведення атестації робочих місць ним належним чином не обгрунтовано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМ України від 01.08.1992 р. № 442, атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджуються Мінсоцполітики і МОЗ.

Відповідно до п 4 вказаного Порядку, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

На підтвердження обставин виконання вказаних вимог, ТОВ ВУЛТЕКС-С надано до перевірки та до суду відповідні копії наказів та висновків атестаційних комісій.

Відомості, які містяться в зазначених вище документах відповідачем не спростовано, їх формальне складання належними та допустимими доказами суду не доведено.

У пункті 40 Приписувказується, що в ході перевірки підприємством не надано жодних документів, що підтверджують організацію проведення лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на всіх робочих місцях, згідно наданого штатного розпису на 2021- 2022 роки, що є порушенням абз. 8 ч. 2 ст. 13 ЗУ Про охорону праці.

Такі висновки не можна вважати обгрунтованими, оскільки згідно абзацу 8 ч. 2 ст. 13 Закону України Про охорону праці передбачено, що роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів.

Згідно п. 3.1 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, роботодавець організовує лабораторні дослідження умов праці визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, і подає ці дані відповідній санітарно-епідеміологічній станції.

Отже, вказаними нормативними актами передбачено забезпечення роботодавцем функціонування системи управління охороною праці, у тому числі шляхом проведення лабораторних досліджень умов праці на конкретних місцях.

При цьому, нормативно - правовий акт стосовно порядку та змісту проведення таких лабораторних досліджень, а також виконавця проведення таких лабораторних досліджень відсутній.

Оскільки в акті перевірки та оскаржуваному Приписі відсутні посилання посадових осіб відповідача на нормативно-правові акти стосовно порядку та змісту проведення таких лабораторних досліджень, відомості які саме мають бути надані документи на підтвердження лабораторних досліджень всіх робочих місць, висновки щодо не надання документів, що підтверджують організацію проведення лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на всіх робочих місцях є довільними та передчасними. Суд окремо зазначає, що суб`єкт владних повноважень, при визначенні відсутності тих чи інших документів зобов`язаний визначити їх конкретний перелік, оскільки в протилежному випадку суб`єкт господарювання, який перевіряється позбавлений можливості належного виконання вимог щодо усунення виявлених порушень.

У пункті 41 Припису вказується, що власником не забезпечено за свої кошти організацію проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного медичного огляду осіб віком до 21 років, що є порушенням ч. 1 ст. 169 КЗпП, с. 1 ст. 17 Закону № 2694.

Такі висновки є необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КЗпП України, перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про охорону праці, роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Постановою КМ України від 23.05.2001 р. № 559 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Позивачем до суду надано копії висновків медичних оглядів працівників. При цьому, відповідачем ані в оскаржуваному Приписі, ані в акті перевірки не зазначено конкретний перелік професій та працівників позивача, які підлягають попередньому (під час прийняття на роботу) і періодичного (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці згідно переліку, наведеного у Постанові КМ України від 23.05.2001 р. № 559.

Постанова КМ України від 23.05.2001 р. № 559, якою затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, не містить переліку працівників, які мають проходити обов`язковий медичний огляд в ткацькому виробництві.

З урахуванням наведеного слід вважати, що висновки посадових осіб відповідача з приводу вказаного порушення та, відповідно, вимога щодо усунення такого порушення ним сформована довільно, нечітко та без відповідного посилання на нормативно-правові акти, в зв`язку з чим позивач позбавлений можливості належного виконання Припису.

У пункті 42 Припису вказується, що в ході перевірки підприємством не надано жодних документів, що підтверджують організацію проведення позачергового медичного огляду працівників за рахунок роботодавця у випадках, визначених законодавством, що є порушенням ч. 3 ст. 17 Закону № 2694.

Такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки згідно ч. З ст. 17 Закону України Про охорону праці, роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки.

У даному випадку відповідачем не було досліджено під час проведення перевірки чи зверталися працівники із заявами щодо проведення відповідного огляду та чи була дійсна потреба вважати необхідним його проведення. За доводами позивача, у нього, як роботодавця, були відсутні будь-які підстави вважати, що стан здоров`я працівників не дозволяє виконувати трудові обов`язки. Дане твердження відповідачем не спростовано та протилежного не доведено. Крім того, ним згідно акту перевірки та оскаржуваного Припису не встановлено та не зазначено відносно яких конкретно працівників необхідно вчинити заходи щодо проведення позачергових медичних оглядів, отже висновки щодо наявного порушення грунтувалися лише на припущеннях про необхідність проведення оглядів.

У пункті 43 Припису вказується, що підприємство не зверталося до Управління Держпраці у Сумській області із заявою на визначення категорій працівників, які підлягають проведенню попереднього (періодичного) медичного огляду у 2019-2022 роках, а також для погодження списку, плану-графіку та заключного акту, що є порушенням пунктів 2.3-2.5, 3.1, 3.3-3.7 Наказу № 246.

Такі висновки відповідача є безпідставними та не відповідають вимогам законодавства.

Так, згідно п. 2.2 Наказу Міністерств охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246 Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій заклади державної санітарно-епідеміологічної служби щорічно, за заявкою роботодавця (його представника) за участю представника первинної профспілкової організації або уповноваженої працівниками особи визначають категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду та до 1 грудня складають Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.

Пунктом 2.3 вказаного Наказу № 246 визначено, що на підставі Акту визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, роботодавець складає протягом місяця у чотирьох примірниках поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, за формою, зазначеною у додатку 2 на паперовому та електронному носіях, узгоджує їх у санітарно- епідеміологічній станції.

Згідно п. 3.1 Наказу № 246, роботодавець організовує лабораторні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, і подає ці дані відповідній санітарно- епідеміологічній станції.

Таким чином, Наказом Міністерств охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246 Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій не передбачено звернення роботодавця до Управління Держпраці у Сумській області із заявою на визначення категорій працівників, які підлягають проведенню попереднього (періодичного) медичного огляду, а тому висновки відповідача про порушення вимог вказаного Наказу є безпідставними. Визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду, не відноситься до повноважень відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принцип обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

В рішенні №37801/97 від 01.07.2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) АС 591 at 638. сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь які правові наслідки настануть. Крім того, принцип презумпції невинуватості перш за все є гарантією процесуального характеру по кримінальних справах, але за висновками ЄСПЛ його сфера застосування є значно ширшою: він є обов`язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Так, на думку Суду, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад.

Згідно частин 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду не надано переконливих, належних та допустимих доказів на обгрунтування законності оскаржуваного рішення (припису). Судовим розглядом встановлено, що висновки, зроблені відповідачем про порушення ТОВ ВУЛТЕКС-С вимог чинного законодавства, здійснений без врахування всіх обставин справи та документів, що мати бути враховані при прийнятті оскаржуваного Припису.

Суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Відтак, суд доходить висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" (вул. Каштанова, буд. 29, м. Харків, 61124, код ЄДРПОУ: 41661055) до Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, буд. 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Управління Держпраці у Сумській області від 19 січня 2022 року № СМ 38/265/17 про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" (вул. Каштанова, буд. 29, м. Харків, 61124, код ЄДРПОУ: 41661055) сплачену суму судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, буд. 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 39857622).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2022р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров


Суд	Харківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	20.12.2022
Оприлюднено	28.12.2022
Номер документу	108080379
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці

Григоров Д.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 20.12.2022 по справі 520/3278/22ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —520/3278/22

Рішення від 20.12.2022

Рішення
від 20.12.2022 по справі 520/3278/22
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД