Ухвала

від 26.12.2022 по справі 461/10250/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/10250/20

Провадження № 2/461/76/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )до ОСОБА_2 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), Приватного підприємства «Майстриня» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Коперника, 56-58, код ЄДОРПОУ: 25234101), Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної фірми «Зелен Сад» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Коперника, 56-58, код ЄДРПОУ: 13835278) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,Приватного підприємства«Майстриня»,Товариства зобмеженою відповідальністюТоргівельної фірми«Зелен Сад» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Судом встановлено, що в судові засідання 06.12.2022 та 26.12.2022 позивач або її представник не з`явилися. Судом про розгляд справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причини чи про розгляд справи без їхньої участі, позивач чи його представник до суду не зверталися.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання на виклики суду позивач разу не з`явилася, що може свідчити про втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Суд зобов`язаний залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідност. 43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,Приватного підприємства«Майстриня»,Товариства зобмеженою відповідальністюТоргівельної фірми«Зелен Сад» про виділення внатурі часткиіз спільноїчасткової власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.