Ухвала

від 19.10.2022 по справі 2-2030/10

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2030/10

Провадження № 6/686/58/22

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (стягувача), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження. Просить замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах (виконавчих провадженнях) з примусового виконання рішення суду від 16.06.2010 у справі №2-2030/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення в солідарному порядку з приватного підприємства «Веста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13.08.2007 року №11197199000 в сумі 801440,54 грн. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

На обґрунтування вимог заяви представник заявника зазначив, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа №2-2030/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Вестор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11197199000 від 13.08.2007. За результатами розгляду справи 16.06.2010 Хмельницьким міськрайонним судом прийнято заочне рішення, яким позов банку задоволено та стягнуто в солідарному порядку з приватного підприємства «Вестор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13.08.2007 № 11197199000 в сумі 801 440,54 грн. та 1820,00 грн. судових витрат

08.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, зокрема і за кредитним договором №11197199000 від 13.08.2007. Відтак відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

За наслідками проведення публічних торгів з лоту №GL16N718759 відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-20202-07-06-000034-b від 16.07.2020 року щодо реалізації активів ПАТ «Дельта Банк» 31.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір №2302/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло статусу нового кредитора в т.ч. до позичальника та поручителя за кредитним договором № 1119668500, №11197199000 від 13.08.2007 та договором поруки № б/н від 13.08.2007 року.

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та /або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, зх. Урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №1,2,3 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2015 року у справі №686/21532/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Вестор» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11197199000 від 13.08.2007 року було встановлено факт укладення 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тому числі і означений кредит за №11197199000 ПП «Вестор».

Активи, які входили до одного лоту, а також усі права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися про час та місце слухана справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2010 року справі № 2-2030/10 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПАТ «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Веста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, позов задоволено.

08.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, зокрема і за кредитним договором №11197199000 від 13.08.2007. Відтак відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

За наслідками проведення публічних торгів з лоту №GL16N718759 відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-20202-07-06-000034-b від 16.07.2020 року щодо реалізації активів ПАТ «Дельта Банк» 31.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір №2302/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло статусу нового кредитора в т.ч. до позичальника та поручителя за кредитним договором № 1119668500, №11197199000 від 13.08.2007 та договором поруки № б/н від 13.08.2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2015 року у справі №686/21532/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Вестор» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11197199000 від 13.08.2007 року було встановлено факт укладення 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тому числі і означений кредит за №11197199000 ПП «Вестор».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 11 Закону про виконавче провадження регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Виконавчий лист направлено на адресу представник ПАТ «УкрСиббанк» 02.11.2020 року. Доказів тому, що на час звернення до суду з відповідною заявою, є відкрите виконавче провадження, не надано. А тому, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

В п. п. 93, 115 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 визначено, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 353, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (стягувача) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя