Постанова

від 26.12.2022 по справі 560/19193/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19193/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

26 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

07 вересня 2022 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду першої інстанції з заявою, в якій просило визнати виконавчий лист по адміністративній справі №560/19193/21, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.04.2022, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із неможливістю виконати рішення суду.

В обґрунтування заяви вказував, що програмний комплекс Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, сформував повідомлення про відсутність права ОСОБА_1 на отримання пільг, у зв`язку з тим, що розмір доходу перевищує встановлену межу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року в задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористалась та не подала відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 грудня2022 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської міської ради задоволено.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в наданні пільг на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як учаснику війни.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради здійснити з 16.06.2021 нарахування ОСОБА_1 пільг на оплату за користування житлово-комунальними послугами, передбаченими пунктом 5 частини 1 статті 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" як учаснику війни.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.04.2022 року видано виконавчий лист.

14.07.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження та 08.08.2022 року винесено вимогу, яка була надіслана відповідачу для виконання.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню, відповідач посилався на те, що програмний комплекс Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, сформував повідомлення про відсутність права ОСОБА_1 на отримання пільг, у зв`язку з тим, що розмір доходу перевищує встановлену межу, а тому останній не має технічної можливості виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року.

Даючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що судове рішення у справі №560/19193/21 підлягає виконанню відповідно до виконавчого листа, при цьому налаштування програмного комплексу ЄДАРП, що не відповідають вимогам чинного законодавства, не можуть бути причиною позбавлення прав ОСОБА_1 , які підтверджені рішенням суду.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документи, таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутні законні підстави.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.