Ухвала

від 26.12.2022 по справі 911/2087/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" грудня 2022 р. Справа № 911/2087/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс профі"

2. ОСОБА_1

про стягнення 44 099,47 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс профі" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів 44 099,47 гривень, з яких: 40 100,00 грн заборгованості за кредитом, 1 699,47 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість та 2 300,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/2087/22 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання до суду:

- детального та обґрунтованого розрахунку сум заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, із наведенням відомостей стосовно дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), за який здійснювалось нарахування сум заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, окремо по кожному такому періоду/місяцю;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини наявності розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів, у тому числі текстового примірника розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень щодо узгодженості викладеного позивачем у позові змісту пунктів Умов та дійсних і погоджених сторонами умов укладеного між сторонами кредитного договору;

- викладу обставин стосовно застосування позивачем підвищеної процентної ставки із відповідним наведенням правових підстав для її застосування, а також пояснень стосовно здійснених у позові посилань на ст. 216, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. 549 ЦК України, з урахуванням пунктів 13, 15 та 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України;

- пояснень стосовно виконаного від імені представника позивача Савіхіної А.М. підпису на позовній заяві та його неспівпадіння з підписами, виконаними на додатках до позовної заяви, як наслідок - наявності дійсного волевиявлення Савіхіної А.М. на підписання позовної заяви та/або доданих до неї документів.

Поряд з тим, згідно мотивувальної частини вказаної вище ухвали, в розрізі виконаного від імені представника позивача Савіхіної А.М. підпису на позовній заяві та його неспівпадіння з підписами, виконаними на додатках до позовної заяви, судом зауважено, що:

- підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси, зокрема це - посвідчувальний знак обов`язково певної особи, який виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення, та наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій;

- виконаний від імені представника позивача Савіхіної А.М. підпис на позовній заяві не співпадає з підписами, виконаними на додатках до позовної заяви, позаяк таке графічне креслення виконано у вигляді очевидно різних знаків, що ставить під сумнів наявність дійсного волевиявлення певної особи на підписання позовної заяви та/або доданих до неї документів.

Вказану вище ухвалу судом надіслано, зокрема, на вказану у позовній заяві електронну пошту представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - 14360570@mail.gov.ua.

Водночас ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/2087/22 офіційно оприлюднено 18.11.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення позивачем виявлених недоліків є 28.11.2022.

12.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшли датовані 25.11.2022: заява про усунення недоліків №20221115/559, зміст якої містить виключно повідомлення про направлення суду уточненої позовної заяви, доказів про направлення її відповідачам, засвідченої копії позовної заяви з додатками від 11.10.2022, а також, власне - уточнена позовна заява, докази про направлення її відповідачам, засвідчена копії позовної заяви з додатками від 11.10.2022.

Вказані вище документи надіслано позивачем до суду засобами поштового зв`язку 07.12.2022, про що свідчить відповідна відмітка та квитанція ПАТ «Укрпошта» на конверті, у якому позивачем направлено вказану кореспонденцію.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас згідно ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин, оскільки супровідний лист від 25.11.2022 разом з позовною заявою в новій редакції здано на пошту 07.12.2022, тобто після закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, без клопотання про поновлення такого строку, суд дійшов висновку, що вказані документи підлягають залишенню без розгляду, а виявлені судом недоліки у встановлений строк не усунуто.

Інших заяв та/або клопотань, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі разом із заявою про поновлення пропущеного строку для вчинення відповідної процесуальної дії ані станом на 28.11.2022, ані станом на момент постановлення даної ухвали від позивача не надійшло.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу на те, що:

- сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема позивач, як ініціатор провадження, є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи;

- наявність у позивача певних процесуальних прав не звільняє відповідного учасника справи від дотримання передбаченого ст. ст. 118, 119 ГПК України порядку подання клопотання з метою, зокрема, поновлення процесуального строку та доведення у такому клопотанні наявності поважних причин для вчинення відповідної процесуальної дії, яка у даному разі не може бути здійснена судом за власною ініціативою;

- датування поданих до суду заяви про усунення недоліків та долученої до такої заяви нової редакції позовної заяви - 25.11.2022, не свідчить про дотримання позивачем у розумінні ч. 7 ст. 116 ГПК України встановленого строку для усунення недоліків;

- виконані від імені представника позивача Савіхіної А.М. підписи на заяві про усунення недоліків №20221115/559 від 25.11.2022 та долучених до такої заяви позовних заявах і документах не співпадають між собою, позаяк таке графічне креслення виконано на кожному з документів у вигляді очевидно різних знаків, що ставить під сумнів належність такого підпису якійсь одній, певній особі, у тому числі і Савіхіній А.М.;

- системний аналіз норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника.

Згідно з частинами 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, оскільки Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, тоді як подані поза межами такого строку заява про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви залишено без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з доданими до неї документами, в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з доданими до неї документами повернути.

Ухвала складена та підписана 26.12.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема