Ухвала

від 23.12.2022 по справі 912/2017/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

23 грудня 2022 рокуСправа № 912/2017/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Правекс Банк" про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/2017/18

за позовом Акціонерного товариства "Правекс Банк", Кловський узвіз, буд. 9/2, м. Київ, 01021

до відповідача Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", вул. Волкова, буд. 2, м. Кропивницький, 25028

про стягнення 4 434 625,59 грн

Представники

від стягувача Данілов Д.І., адвокат, ордер серія ВІ № 1079317

від боржника участі не брали

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 господарський суд ухвалою залишив без розгляду скаргу від 07.11.2022 (вх. № 1648/22 від 10.11.2022) Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на дії приватного виконавця від 07.11.2022 у справі №912/2017/18.

05.12.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) АТ "Правекс Банк" подано заяву від 30.11.2022 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, за якою товариство просить стягнути з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 06.12.2022 суд призначив судове засідання для розгляду заяви на 16.12.2022 о 10:00 год.

Однак, у зв`язку із масштабною та тривалою повітряною тривогою 16.12.2022, загрозою ракетних ударів по всій території України та відсутністю електропостачання по місту Кропивницькому засідання суду 16.12.2022 у справі не відбулось.

Ухвалою від 19.12.2022 суд призначив судове засідання для розгляду заяви АТ "Правекс Банк" від 30.11.2022 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 912/2017/18 на 23.12.2022 о 12:00 год.

19.12.2022 ПП "Дельта-Сервіс" подало суду заяву про зменшення розміру судових витрат та про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

21.12.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) АТ "Правекс Банк" подало суду клопотання про долучення копії платіжної інструкції №3999 від 30.11.2022 про оплату юридичних послуг в розмірі 100 000,00 грн та докази підписання додаткової угоди ЕЦП.

23.12.2022 в засіданні суду заявником підтримано вимоги про покладення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн на ПП "Дельта-Сервіс".

Розглядаючи заяву АТ "Правекс Банк" по суті, суд враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що у запереченнях на скаргу від 21.11.2022 АТ "Правекс Банк" зазначено про розмір витрат в сумі 100 000,00 грн та подання доказів на їх підтвердження із врахуванням п.8 ст. 129 ГПК України.

Тому, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Відповідно до частини 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат на надання правової допомоги заявником засобами електронного зв`язку (з КЕП) надано Договір про надання юридичних послуг №1/2017 від 21.08.2017 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЮФ "АБСОЛЮТ" (фірма) та Публічним акціонерним товариством "Правекс Банк" (клієнт), Додаток №1 від 21.08.2017 до Договору, Додаткову угоду №7 від 16.11.2022 до Договору підписану сторонами за допомогою ЕЦП , Договір про надання правничої (правової) допомоги від 16.11.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЮФ "АБСОЛЮТ" (замовник/клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АБСОЛЮТ" (виконавець/адвокатське об`єднання), наказ АО "АБСОЛЮТ" №А/К-119 від 02.09.2019 про переведення Шевченко Л.П. на посаду адвоката, рахунок-фактуру №21112022 від 21.11.2022 на суму 100 000,00 грн, платіжну інструкцію №3999 від 30.11.2022.

За умовами п. 7.2. Договору про надання юридичних послуг № 1/2017 сторони можуть передбачити передоплату суми Винагороди у Додатку № 1 до даного Договору. Акт приймання-передачі послуг клієнту не надаються при виставленні рахунків на сплату авансових платежів. Відповідний акт приймання-передачі послуг надається клієнту після завершення відповідної послуги, передбаченого Додатком № 1 до Договору.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 7 до Договору про надання юридичних послуг № 1/2017 сторони погодили доповнити Додаток № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 1/2017 сторони погодили доповнити перелік послуг, визначений у Додатку №1 до Договору, які клієнт може замовити в порядку, встановленому п. 3.2., 3.3. Договору, додатковим пунктом 9, який передбачає надання фірмою клієнту наступних послуг:

"Здійснення юридичного супроводу судової справи № 912/2017/18 у господарському суді Кіровоградської області з розгляду скарги ПП "ДЕЛЬТА СЕРВІС" від 07.11.2022 р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. (реєстраційний номер ВП в АСВП 69484103), а також скарг ПП "ДЕЛЬТА СЕРВІС", які будуть подані до господарського суду Кіровоградської області на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. (реєстраційний номер ВП в АСВП 69484103) в рамках судової справи № 912/2017/18.

Вищезазначені дії з юридичного супроводу включають в себе зокрема, але не виключно:

- складання процесуальних документів, необхідних для підтвердження правової позиції АТ "ПРАВЕКС БАНК" та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. у господарському суді Кіровоградської області;

- представництво інтересів АТ "ПРАВЕКС БАНК" в судових засіданнях в господарському суді Кіровоградської області з розгляду скарги ПП "ДЕЛЬТА СЕРВІС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. (реєстраційний номер ВП в АСВП 69484103) від 07.11.2022 р., а також скарг, які будуть подані до господарського суду Кіровоградської області на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. (реєстраційний номер ВП в АСВП 69484103) в рамках судової справи № 912/2017/18;

- здійснення інших необхідних дій щодо формування та захисту правової позиції АТ "ПРАВЕКС БАНК" по справі № 912/2017/18 у господарському суді Кіровоградської області.".

У заяві від 30.11.2022 АТ "Правекс Банк" зазначило, що не може надати суду акт приймання-передачі наданих послуг, оскільки відповідно до п. 7.2. Договору № 1/2017 він складається після наданих послуг, тобто після ухвалення господарським судом Кіровоградської області рішення по даній справі.

Отже, заявником належними та допустимими доказами доведено надання йому правничої допомоги адвокатом Шевченко Л.П.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ПП "Дельта-Сервіс" у заяві від 16.12.2022 про зменшення розміру судових витрат зазначило, що дана справа не є об`ємною за кількістю зібраних та наданих доказів, тому сума зазначена адвокатом витрат є неспівмірною з виконаною роботою. За таких обставин боржник просить зменшити вказану позивачем суму гонорару до 10 000 грн.

Станом на 23.12.2022 відомості щодо оскарження ухвали суду від 29.11.2022 про залишення без розгляду скарги від 07.11.2022, в апеляційному порядку відсутні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

З огляду на зазначене, враховуючи доводи заяви відповідача про зменшення розміру судових витрат та ступінь складності справи (скарги на дії приватного виконавця від 07.11.2022), суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 100000,00 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованими.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Аналогічний підхід при розподілі судових витрат відображений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові 29.09.2022 у справі №904/6499/20 (904/1373/21).

Відтак оцінивши подані АТ "Правекс Банк" докази на підтвердження понесених витрат, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи позицію Верховного Суду викладену у додатковій постанові від 02.11.2022 у даній справі, суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати заявника на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом скарги на дії приватного виконавця від 07.11.2022 підлягають розподілу частково у сумі 10 000,00 грн.

Отже заява Акціонерного товариства "Правекс Банк" від 30.11.2022 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Правекс Банк" від 30.11.2022 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" (вул. Волкова, буд. 2, м. Кропивницький, 25028, і.к. 31919933) на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" (Кловський узвіз, буд. 9/2, м. Київ, 01021, і.к. 14360920) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Наказ видати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали направити стягувачу (bank@pravex.ua та giryavenko@absolute.com.ua), боржнику (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2).

Повний текст ухвали складено 26.12.2022.

Суддя В.Г. Кабакова