Ухвала

від 14.12.2022 по справі 914/2567/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2022 Справа № 914/2567/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», місто Львів

до відповідача Львівського національного університету природокористування в особі відокремленого структурного підрозділу «Вишнянський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування», село Вишня, Самбірський район, Львівська область.

про стягнення 80 591,28 грн.

За участю представників:

від позивача: Горбунова О.Л. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1160247 від 21.09.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000777 від 30.10.2017);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Львівського національного університету природокористування в особі відокремленого структурного підрозділу «Вишнянський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» про стягнення 80 591,28 грн заборгованості, з яких 79 420,76 грн за послугу з розподілу електроенергії та 1 170,52 грн за реактивну електричну енергію.

Ухвалою від 24.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.11.2022.

Протокольною ухвалою від 23.11.2022 суд відклав судове засідання на 14.12.2022 на 10:00 год., відсутньому в судовому засіданні відповідачу, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання.

05.12.2022 представником позивача подано до канцелярії суду клопотання б/н від 02.12.2022 (вх.№24819/22) в якому вказано про сплату відповідачем заборгованості в повному розмірі та викладено прохання закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. В підтвердження оплати долучено виписку банку по рахунку позивача від 29.11.2022. Також, у вказаному клопотанні позивач просить суд вирішити питання розподілу усіх судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2022 з`явився, підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив вирішити питання розподілу усіх судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 14.12.2022 не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання станом на момент розгляду справи від відповідача не надходили.

Явка представника відповідача в судове засідання 14.12.2022 не визнавалась судом обов`язковою.

Судом встановлено, що 18.04.2012 між ПАТ «Львівобленерго» (перейменоване у подальшому у ПрАТ «Львівобленерго», п. 1.1. Статуту ПрАТ «Львівобленерго») (надалі по тексту ухвали - позивач, згідно з договором - постачальник) та Вишнянським коледжом Львівського національного університету (перейменоване у подальшому в «Вишнянський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування») (надалі по тексту ухвали - відповідач, згідно з договором - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №51052, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору У випадку зміни законодавства сторони зобов`язуються дотримуватись вимог нормативно-правових актів.

В подальшому відповідачем підписано заяву-приєднання до умов типового договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 20.12.2018. Як суб`єкту ринку електричної енергії відповідачу було присвоєно персональні ЕІС-коди точок комерційного обліку за об`єктом споживання:

- 62Z1083296793360;

- 62Z3750065516705;

- 62Z4069585946957;

- 62Z5816584973630;

- 62Z7151779924293;

- 62Z7919874892035;

- 62Z9885113263224.

Отже, відповідач приєднався до типового публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, текст якого затверджений постановою НКРЕКП № 1479 від 23.11.2018).

Однак, свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг та оплату за перетікання реактивної електричної енергії відповідач повністю не здійснив, внаслідок чого згідно розрахунків позивача станом на 01.09.2022 у відповідача існувала заборгованість в сумі 80 591,28 грн, з яких 79 420,76 грн за послугу з розподілу електроенергії та 1 170,52 грн за реактивну електричну енергію.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача 80 591,28 грн заборгованості, з яких 79 420,76 грн за послугу з розподілу електроенергії та 1 170,52 грн за реактивну електричну енергію.

Після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заборгованість, на підтвердження чого позивач подав виписку банку по рахунку від 29.11.2022.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість, яка є предметом спору відповідачем сплачена повністю.

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведених обставин справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 2 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №16967 від 07.10.2022.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частин 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача у позовній заяві просив стягнути 10 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та підтримав вказану вимогу в судовому засіданні 14.12.2022.

Як встановлено з матеріалів справи, 21 вересні 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус» (надалі Адвокатське об`єднання) та Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» (надалі клієнт) укладено договір №22/9-41 про надання правничої допомоги. За умовами цього договору адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта. Попередня інформація по справі: Господарський суд Львівської області, позивач: ПрАТ «Львівобленерго», відповідач: Відокремлений структурний підрозділ «Вишнянський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування», предмет позову: стягнення 80 591,28 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору №22/1-8 Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання, в межах предмету договору: представляти інтереси клієнта в судах, а також інших органах при розгляді правових питань, зі всіма правами, наданими законом стороні, третій особі, заявнику, стягувану, боржнику, іншій особі, що бере участь у судовому процесі; складати процесуальні документи, листи, запити, виконувати необхідні розрахунки тощо; здійснювати самостійний пошук та виявлення документів і речей, які можуть бути доказами у справі; надавати роз`яснення з правових питань, рекомендації з оптимального вирішення справи; інформувати клієнта про перебіг справи, перспективи її вирішення; вживати заходи щодо добровільного вирішення спору і виконання боржником своїх зобов`язань в позасудовому порядку або під час розгляду справи у суді, у тому числі із застосуванням інститутів медіації та врегулювання спору за участю судді.

Пунктами 4.1. та 4.2. договору №22/9-41 передбачено, що вартість правничої допомоги становить: авансова оплата - 10 400,00 грн. Оплата здійснюється: авансова оплата - протягом 30 днів з часу підписання цього договору.

На виконання договору №22/9-41 Адвокатським об`єднанням виставлений рахунок на оплату №22/169 від 03.10.2022.

Як вбачається з вказаного рахунку на оплату №22/169 від 03.10.2022, такий містить перелік та вартість наданих послуг позивачу за договором про надання правничої допомоги №22/9-41 від 21.09.2022, а саме:

1) вивчення та аналіз матеріалів справи кількість годин: 1 год., ціна: 1 300,00 грн, сума: 1 300,00 грн;

2) аналіз законодавства та судової практики в справі - кількість годин: 1 год., ціна: 1 300,00 грн, сума: 1 300,00 грн;

3) складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів - кількість годин: 3 год., ціна: 1 300,00 грн, сума: 3 900,00 грн;

4) участь в судовому засіданні - кількість годин: 3 год., ціна: 1 300,00 грн, сума: 3 900,00 грн.

Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 400,00 грн надано: договір №22/9-41 про надання правничої допомоги від 21.09.2022; рахунок на оплату №22/169 від 03.10.2022 з детальним описом робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі №914/2567/22 на загальну суму 10 400,00 грн; платіжне доручення №16692 від 05.10.2022 про оплату правничої допомоги згідно рахунку №22/169 від 03.10.2022 на суму 10 400,00 грн.

Повноваження адвоката Горбунової Ольги Леонідівни підтверджуються ордером серія ВС №1160247 від 21.09.2022 на надання правничої (правової) допомоги ПрАТ «Львівобленерго»; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000777 від 30.10.2017, виданим Головою Ради адвокатів Львівської області Павлишиним Б.Я., відповідно до рішення Ради адвокатів Львівської області від 05.10.2017 №73.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Львівським національним університетом природокористування в особі відокремленого структурного підрозділу «Вишнянський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» (відповідачем) не заявлено клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Слід зазначити, що саме з вини відповідача спір доведено до суду, його поведінка не сприяла вирішенню спору у позасудовому порядку, у зв`язку з чим позивач змушений був скористатись послугами адвоката. Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена.

Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 частиною 7, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити від вказаного загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові ВС від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, наявні у матеріалах справи договір про надання правничої допомоги №22/9-41 від 21.09.2022, рахунок на оплату №22/169 від 03.10.2022 з детальним описом робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі №914/2567/22 на загальну суму 10 400,00 грн; платіжне доручення №16692 від 05.10.2022 про оплату правничої допомоги згідно рахунку №22/169 від 03.10.2022 р. на суму 10 400,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається із рахунку на оплату №22/169 від 03.10.2022, такий містить перелік та вартість наданих послуг позивачу за договором про надання правничої допомоги №22/9-41 від 21.09.2022.

Так, згідно п. 3 вказаного рахунку на оплату (переліку наданих послуг) виконаних адвокатом від 21.09.2022 адвокатом зазначено, що останнім витрачено 3 години на складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів на суму 3 900,00 грн.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, оскільки як вбачається з матеріалів справи адвокатом було складено два процесуальні документи: позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі. На складання позовної заяви враховуючи, що такі позови є типовими та на складання клопотання про закриття провадження у справі могло бути витрачено не більше 2 годин. Отже повністю сума 3 900,00 грн не може покладатись на відповідача.

Так, згідно п. 4 вказаного рахунку на оплату (переліку наданих послуг) виконаних адвокатом від 21.09.2022 адвокатом зазначено, що останнім витрачено 3 години на участь в судовому засіданні на суму 3 900,00 грн.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, оскільки як вбачається з матеріалів справи до моменту сплати відповідачем заборгованості у повному обсязі адвокат позивача був присутнім лише в одному судовому засіданні.

Ознайомившись із поданими позивачем документами, оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що з Львівського національного університету природокористування в особі відокремленого структурного підрозділу «Вишнянський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 500,00 грн, які складаються з наступного:

1) вивчення та аналіз матеріалів справи (1 година) 1 300,00 грн.;

2) аналіз законодавства та судової практики в справі - (1 година) 1 300,00 грн;

3) складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів (складання позовної заяви) - (2 години) 2 600,00 грн;

4) участь в судовому засіданні - (1 година) 1 300,00 грн.

Отже враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку що розумна та адекватна вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 6 500,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача. У задоволенні решти витрат слід відмовити.

Відповідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 42, 123, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

1.Закрити провадження у справі.

2.Стягнути з Львівського національного університету природокористування в особі відокремленого структурного підрозділу «Вишнянський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» (81540, Львівська область, Самбірський район, село Вишня, вулиця Наукова, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи 34387399) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00131587) 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.У задоволенні решти витрат на професійну допомогу відмовити.

4.Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

5.Повернути Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00131587) з Державного бюджету України 2 481,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №16967 від 07.10.2022.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 19.12.2022

Суддя Сухович Ю.О.