Ухвала

від 22.12.2022 по справі 4/64-976

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 4/64-976 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Касюдик О.О.,

розглянувши заяву №7747/04.1-24 від 06.12.2022р. (вх.№8429 від 12.12.2022р.) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №4/64-976

за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Тернопіль

до відповідача Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", м. Бучач, Тернопільська область

про стягнення 1 307 677 грн. 12 коп.

За участі представників:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Гулька Олександра Васильовича ліквідатор;

Органу ДВС: Наконечної Ірини Валеріївни, витяг з ЄДРПОУ.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою №7747/04.1-24 від 06.12.2022р. (вх.№8429 від 12.12.2022р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод, м. Бучач Тернопільської області на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод, м.Бучач Тернопільської області та заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Бізнес ВІП", у виконавчому провадженні №2034086 з примусового виконання наказу №4/64-976 від 04.05.2006р.

Ухвалою суду від 13.12.2022р. прийнято до розгляду заяву №7747/04.1-24 від 06.12.2022р. (вх.№8429 від 12.12.2022р.) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №4/64-976та призначено судове засідання на 22.12.2022 о14:30 год.

Представник АТ «Райффайзен Банк» на електронну адресу суду 20.12.2022 надіслав заяву б/н від 19.12.2022 (вх.№8642 від 20.12.2022) в якій зазначив, що наказ від 04.05.2006 у справі №4/64-976 в частині стягнення 13076,77 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виконано у повному обсязі, щодо заяви №7747/04.1-24 від 06.12.2022р. (вх.№8429 від 12.12.2022р.) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №4/64-976 не заперечує та просить здійснювати розгляд без участі уповноважного представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» 20.12.2022 через канцелярію суду подало клопотання № 322/2022 від 19.12.2022 (вх. №8675 від 20.12.2022) згідно якого підтримує подану заяву №7747/04.1-24 від 06.12.2022р. (вх.№8429 від 12.12.2022р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт» 22.12.2022 на електронну адресу суду надіслало клопотання №2/2022/12/6992 від 22.12.2022 (вх.№8753 від 22.12.2022) в якому зазначено, що останнє не заперечує щодо заміни сторін у виконавчому провадження та просить розгляд заяви здійснювати без участі уповноваженого представника.

У судове засідання, яке відбулось 22.12.2022 представник заявника (відділу ДВС) з`явився, підтримав подану заяву та просив про її задоволення.

У дане судове засідання прибув ліквідатор ДП «Бучацький мальтозний завод», щодо поданої заяви не заперечував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №7747/04.1-24 від 06.12.2022р. (вх.№8429 від 12.12.2022р.) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №4/64-976у даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №7747/04.1-24 від 06.12.2022р. (вх.№8429 від 12.12.2022р.) про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №4/64-976та додані до неї документи судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2006 (у складі судді Бурди Н.М.), стягнуто з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"-1 129 999 грн. 52 коп. боргу, 50 153 грн. 40 коп. процентів за користування кредитом, 127 524 грн. 20 коп. пені, 13 076 грн. 77 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано 04.05.2006р. наказ.

Розглянувши подану заяву в частині заміни боржника, судом встановлено наступне:

19.05.2006 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Бучацькому районі Шванк М.Г. відкрито виконавче провадження №2034086 про примусове виконання наказу №4/64-976 від 04.05.2006, стягувачем за яким виступав Акціонерний поштово-пенсійний банк Аваль, а боржником - ДП Бучацький мальтозний завод.

Згідно ч.1, ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент винесення даної постанови) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів, що видаються судами, і наказів господарських судів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2006 у справі №1/Б-809 прийнято до розгляду заяву ТОВ „Промислово-аграрний союз та порушено провадження у справі про банкрутство ДП „Бучацький мальтозний завод. Разом з цим, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, крім випадків, передбачених п. 6 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пункт 8 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 14.04.2006) передбачав, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Надалі, 22.06.2021 Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу у справі №1/Б-809, якою: закрито провадження у справі № 1/Б-809 про банкрутство Державного підприємства „Бучацький мальтозний завод, м. Бучач Тернопільської області, вул. Ст. Бандери, 2, ідентифікаційний код 00375148; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства „Бучацький мальтозний завод, м. Бучач Тернопільської області, вул. Ст. Бандери,2, ідентифікаційний код 00375148 арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2006 у справі № 1/Б-809.

Частина 5 статті 35 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

15.07.2021 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Наконечною І.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

22.07.2021 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Наконечною І.В винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, згідно якої змінено назву стягувача з Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на Акціонерне товариство Райффайзен Банк.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 5 ст. 232 ГПК України вказано, що у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вже зазначалось, 12.12.2022 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою №7747/04.1-24 від 06.12.2022р. (вх.№8429 від 12.12.2022р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод, вул. С.Бандери,2м. Бучач, Тернопільська область, 48400, ідентифікаційний код 00375148 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод, вул. С.Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, 48400, ідентифікаційний код 43763428 у виконавчому провадженні №2034086 з примусового виконання наказу №4/64-976 від 04.05.2006р.

Заяву мотивовано тим, що 23.02.2021 наказом №73 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2, шляхом продажу на аукціоні з умовами (п.1, п. 2 наказу).

Окремим пунктом 3 наказу №73 від 23.02.2021 зазначено про необхідність Відділу приватизації, управління державним майном, корпоративними правами, оцінки майна та майнових прав протягом десяти робочих днів з дня видання цього наказу утворити аукціонну комісію для продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Бучацький мальтозний завод.

За результатами аукціону, 08.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (код ЄДРПОУ 42891875, місцезнаходження: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48) (надалі - продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес (код ЄДРПОУ 43763428, місцезнаходження: 48402, Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька, 84) (надалі - покупцем) укладено договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за №6334 (надалі договір №6334 від 08.12.2021), згідно п. 1.1 договору №6334 від 08.12.2021 продавець зобов`язався передати у власність покупцю, котрий став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2021-09-24-000007-1, який відбувся 18.10.2021, об`єкт малої приватизації малої приватизації єдиний (цілісний) майновий комплекс Державного підприємства Бучацький мальтозний завод (ЄДРПОУ 00375148), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2 (надалі об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, оплати ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Державного підприємства Бучацький мальтозний завод (ЄДРПОУ 00375148), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №275697169 від 20.09.2021, виданого державним реєстратором Монастириської міської ради на підставі рішення №52130723 від 04.05.2020 (п. 1.2 договору №6334 від 08.12.2021).

У п. 1.3 договору №6334 від 08.12.2021 зазначено, що об`єктом приватизації, згідно умов цього договору, є усі види майна, призначені для діяльності Державного підприємства Бучацький мальтозний завод (ЄДРПОУ 00375148), будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання передачі.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону з умовами №UA-PS-2021-09-24-000007-1 від 16.11.2021, який затверджений наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 25.11.2021 №635, ціна продажу об`єкта приватизації становить 42478132,80 грн. Покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт приватизації 42478132,80 грн з урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору в порядку, встановленому п. 2.2 договору (п. 2.1 договору №6334 від 08.12.2021).

У п. 4.1 договору №6334 від 08.12.2021 зазначено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний (цілісний) майновий комплекс, є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельними ділянками) і обов`язків Державного підприємства Бучацький мальтозний завод (ЄДРПОУ 00375148) відповідно до умов договору та законодавства України.

Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (п. 5.1 договору №6334 від 08.12.2021).

Згідно п. 7.5 договору №6334 від 08.12.2021 покупець єдиного (цілісного) майнового комплексу Державного підприємства Бучацький мальтозний завод зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити, зокрема погашення протягом шести місяців боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості у розмірі, що складається на день переходу права власності на цілісний майновий комплекс (у разі наявності такої заборгованості).

Договір набуває чинності з дати його підписання та нотаріального посвідчення (п. 15.2 договору №6334 від 08.12.2021).

На виконання умов п. 5.1 договору №6334 від 08.12.2021, по акту приймання передачі від 28.12.2021 продавцем (РВ Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях) передано, а покупцем (ТОВ Бучачтрансагробізнес) прийнято у власність об`єкт приватизації.

Окремий пункт 26 акту приймання передачі вказує на передачу усіх видів майна, у тому числі, але не виключно, устаткування, інвентаря, сировини, продукції, прав вимоги, борів, незавершених капітальних інвестицій, які не введені в експлуатацію, підтвердженого передавальним балансом.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.

Частина 1 статті 28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна передбачає, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Отже, на підставі п.1.3, п. 7.5 договору № 6334 від 08.12.2021 та в силу приписів ст. 26, ст. 28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до Товариства з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес (перейменованого у Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод) перейшли усі права та обов`язки Державного підприємства Бучацький мальтозний завод.

З наявної у матеріалах справи довідки №311717291 від 05.10.2022 з реєстру речових прав вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2021.

Доказів визнання недійсними вищевказаних договорів матеріали справи не містять. В силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Надалі, рішенням від 10.01.2022 за №10-01/2022 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес (код ЄДРПОУ 43763428) змінено найменування та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес (адреса: 48402, Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька, 84) на Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод (адреса: 48400, Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, вул. С.Бандери, 2).

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №5/128, від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 статті 334 ГПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Із змісту ч. 5 ст. 334 ГПК України вбачається, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У ч. 1 ст. 52 ГПК України зазначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Разом з цим, відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, описуючи у своєму зверненні те, що вся заборгованість підприємства у справі № 4/64-976 увійшла до передавального акта від 28.12.2021, згідно з яким всі активи та пасиви підприємства були передані Товариству з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес, яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" та беручи до уваги, що ДП "Бучацький мальтозний завод" вибуло як учасник правовідносин, які виникли з кредитного договору №010/02-01/314/03 від 23.09.2003 року, тобто підприємство вибуло як сторона і з виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви від 12.12.2022 про заміну боржника Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" у виконавчому провадженні №2034086 у справі №4/64-976 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод".

Згідно поданої 12.12.2022 заяви №7747/04.1-24 від 06.12.2022р. (вх.№8429 від 12.12.2022р.)Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, просить суд замінити також стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт" вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 406558146 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Бізнес ВІП" вул. Грушевського, буд. 35-К2/13,14, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700 у виконавчому провадженні №2034086 з примусового виконання наказу №4/64-976 від 04.05.2006р.Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2006 (у складі судді Бурди Н.М.), стягнуто з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"-1 129 999 грн. 52 коп. боргу, 50 153 грн. 40 коп. процентів за користування кредитом, 127 524 грн. 20 коп. пені, 13 076 грн. 77 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано 04.05.2006р. наказ.

Заборгованість згідно наказу Господарського суду Тернопільської області №4/64-976 від 04.05.2006 боржником не погашена, виконавче провадження триває.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2020р., яка залишена в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020р., замінено сторону у виконавчому провадженні №2034086, відкритому на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2006 року у справі №4/64-976 із Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, ідент. код 40658146).

18.11.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №2034086 про примусове виконання наказу №4/64-976 від 04.05.2006, згідно якої замінено стягувача Акціонерний поштово-пенсійний банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

До заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.12.2022р. долучено платіжне доручення №36 від 18.11.2022 згідно якого стягувачу Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" перераховано кошти в сумі 13 194,77 грн в повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно наказу №4/64-976 Господарського суду Тернопільської області.

12.12.2022 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні звернувся із заявою №7747/04.1-24 від 06.12.2022р. (вх.№8429 від 12.12.2022р.) згідно якої просить суд замінити також стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт" вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 406558146 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Бізнес ВІП" вул. Грушевського, буд. 35-К2/13,14, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700 у виконавчому провадженні №2034086 з примусового виконання наказу №4/64-976 від 04.05.2006р.

Заяву мотивовано тим, що 05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форiнт як Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінстрим як правонаступником Кредитора - Фактором укладено договір факторингу №129 (відступлення прав вимоги), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Фактор зобов`язався передати (сплатити) клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступив (передає) Факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами Кредитного договору і вимагати від Позичальника сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з Кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 договору розмір прав вимоги станом на дату укладення договору, визначений в Реєстрі кредитних операцій до відступлення. Розмір прав вимоги, що відступаються згідно умов даного договору, станом на дату відступлення прав вимоги, фіксується в Реєстрі відступлених прав вимоги (додаток №2 до договору). Відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п.3.1 договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги. Сторони погодили, що Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше п`яти робочих днів з дати підписання договору та Реєстру кредитних операцій до відступлення.

Згідно з п.2.3 договору з дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною кредитного договору, зазначеному в Реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитним договором та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходить до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги (в день такого підписання) Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі документації за формою, наведеною у додатку 4 до договору. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №129 від 05.11.2020 після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги кредитор одноразово надає Фактору деталізований розрахунок заборгованості. У розрахунку сума заборгованості на дату укладення договору становить 970460,70грн, з яких 743999,52грн - основна заборгованість, 107936,98грн - нараховані проценти за користування кредитом, 127527,20грн - штрафні санкції. Згідно Реєстру відступлення прав вимоги сума заборгованості на дату укладення договору за кредитним договором №010/02-01/314/03 від 23.09.2003 становить 734999,52грн - основна заборгованість, 107936,98грн - нараховані проценти за користування кредитом, 127 527,20грн - штрафні санкції.

В свою чергу, 05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінстрим як Комісіонером та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Бізнес ВІП як Комітентом укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором.

На виконання пп.3.1.2 п.3.1 договору комісії Комісіонер передав Комітенту за Актом прийому-передачі права вимоги та відповідно до пп.3.1.3 п.3.1 Комісіонер передав Комітенту за Актом прийому-передачі документи.

Відповідно до п.1.1 договору комісії після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги Комісіонер одноразово надає деталізований розрахунок заборгованості.

Згідно Реєстру відступлення прав вимоги, що визначає суму заборгованості за кредитним договором №010/02-01/314/03 від 23.09.2003 в розмірі 734999,52грн - основна заборгованість, 107936,98грн - нараховані проценти за користування кредитом, 127 527,20грн - штрафні санкції (станом на дату укладення договору 23.09.2003).

Наведене свідчить, що на підставі договору відступлення права вимоги комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 05.11.2020 та відповідно до його умов до ТОВ АГРО БІЗНЕС ВІП перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №010/02-01/314/03, укладеним від 23.09.2003 між Акціонерним поштово-пенсійним Банком Аваль (АТ "Райффайзен Банк Аваль") та Державним підприємством Бучацький мальтозний завод.

До розглядуваної заяви долучені:

-заява вих.№2/2022/11/6941 від 18.11.2022 представника правонаступника стягувача ТОВ "ФК "Форінт" Думітращука В.А. про заміну ТОВ "ФК "Форінт" його правонаступником ТОВ "Фінстрим";

-заява за вих.№ 411 від 06.12.2022 голови комісії з припинення Гулька О.В. ДП "Бучацький мальтозний завод" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ТзОВ "ФК" Форінт" на ТзОВ "Агро Бізнес Віп";

-заява за вих.№142 від 06.12.2022 директора ТзОВ "Бучацький мальтозний завод" Нижника С.М. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ТзОВ "ФК" Форінт" на ТзОВ "Агро Бізнес Віп";

-заява за вих.№302/2022 від 29.11.2022 директора ТзОВ "Агро Бізнес Віп" Марчука І.А. про про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ТзОВ "ФК" Форінт" на ТзОВ "Агро Бізнес Віп";

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 344 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічна правова норма міститься і у ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до приписів якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Тоді ж як процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини, 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастанна певної події.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правонаступництва;

-виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторив, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

В рішенні у справі Чіжов проти України від 17.05.2005 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №7747/04.1-24 від 06.12.2022р. (вх.№8429 від 12.12.2022р.)про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 2034086у справі №4/64-976 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 18, 52, 232, 234, 326, 327, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №7747/04.1-24 від 06.12.2022р. (вх.№8429 від 12.12.2022р.) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №4/64-976- задовольнити.

2.Замінити боржника - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод (код ЄДРПОУ 00375148, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) на - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод (код ЄДРПОУ - 43763428, адреса: 48400, Тернопільська обл., Чортківський район, м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) у виконавчому провадженні №2034086 з примусового виконання наказу №4/64-976 від 04.05.2006, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод ", вул. Галицька, 122, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00375148 на користь Акціонерного поштово-пенсійнго банку "Аваль", м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909 в особі Тернопільської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійнго банку "Аваль", м. Тернопіль, вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, ідентифікаційний код 21139067 - 1129999(один мільйон сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 52 коп. боргу, 50153(п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят три) грн. 40 коп. процентів за користування кредитом, 127524(сто двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 20 коп. пені, 13076(тринадцять тисяч сімдесят шість) грн. 77 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.3.Замінити стягувачаТовариство з Обмеженою віповідальнстю «Фінансова компанія» «Форінт», вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 40658146 на Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Бізнес Віп (вул.Грушевського 35-K2/13, 14, м.Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, ідентифікаційний код 40509867) у виконавчому провадженні №2034086 з примусового виконання наказу №4/64-976 від 04.05.2006, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод ", вул. Галицька, 122, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00375148 на користь Акціонерного поштово-пенсійнго банку "Аваль", м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909 в особі Тернопільської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійнго банку "Аваль", м. Тернопіль, вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, ідентифікаційний код 21139067 - 1129999(один мільйон сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 52 коп. боргу, 50153(п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят три) грн. 40 коп. процентів за користування кредитом, 127524(сто двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 20 коп. пені, 13076(тринадцять тисяч сімдесят шість) грн. 77 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Ухвала, в порядку ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.12.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Суддя Н.М. Бурда