Постанова

від 23.12.2022 по справі 552/9095/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/9095/22

Провадження № 3/552/3704/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі прокурора Кармазіна М.А., адмінпритягуваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, провідний інженер з науково-технічної інформації, адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ), за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи начальником технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час підготовки та погодження за місцем своєї роботи (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) договору підряду від 12.11.2020 року № 219-162 на суму 185 033,05 грн., актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року № 1 від 23.11.2020 та за грудень 2020 року № 2 від 11.12.2020 з ТОВ «ВБК БІЗОН» (код 41772514) , де одним із засновників та бенефіціарних власників Товариства є її син ОСОБА_2 , чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 389 від 22.11.2022 року).

ОСОБА_1 , будучи начальником технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час підготовки та погодження за місцем своєї роботи (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) договору підряду від 12.11.2020 № 219-162 на суму 185 033,05 грн., актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року № 1 від 23.11.2020 та за грудень 2020 року № 2 від 11.12.2020 з ТОВ «ВБК БІЗОН» (код 41772514) , де одним із засновників та бенефіціарних власників Товариства є її син ОСОБА_2 , чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 390 від 22.11.2022 року).

ОСОБА_1 , будучи начальником технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час підготовки та погодження за місцем своєї роботи (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) договору на перерахунок кошторисів від 28.01.2021 № 219-164 на суму 10 800 грн., договорів на розроблення кошторисної документації від 01.02.2021 № 219-165, № 219-166, № 219-167, № 219-168, № 219-169, № 219-170, № 219-171 на суму 14 580 грн. кожен, акту здачі-приймання виконаних робіт по коригуванню кошторисної частини (перерахунок в поточні ціни) № 2 від 01.02.2021, актів здачі-приймання виконаних робіт по розробці кошторисної документації №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 08.02.2021 з ТОВ «ВБК БІЗОН» (код 41772514) , де одним із засновників та бенефіціарних власників Товариства є її син ОСОБА_2 , чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 391 від 22.11.2022 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 392 від 22.11.2022 року ОСОБА_1 , будучи начальником технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час підготовки та погодження за місцем своєї роботи (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) договору на перерахунок кошторисів від 28.01.2021 № 219-164 на суму 10 800 грн., договорів на розроблення кошторисної документації від 01.02.2021 № 219-165, № 219-166, № 219-167, № 219-168, № 219-169, № 219-170, № 219-171 на суму 14 580 грн. кожен, акту здачі-приймання виконаних робіт по коригуванню кошторисної частини (перерахунок в поточні ціни) № 2 від 01.02.2021, актів здачі-приймання виконаних робіт по розробці кошторисної документації №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 08.02.2021 з ТОВ «ВБК БІЗОН» (код 41772514) , де одним із засновників та бенефіціарних власників Товариства є її син ОСОБА_2 , чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час підготовки та погодження за місцем своєї роботи (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) договору на виготовлення кошторисів від 22.03.2021 № 223-34 на суму 12 960 грн., акту здачі-приймання виконаних робіт по виготовленню кошторисної частини № 11 від 26.03.2021 з ТОВ «ВБК БІЗОН» (код 41772514) , де одним із засновників та бенефіціарних власників Товариства є її син ОСОБА_2 , чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 394 від 22.11.2022 року).

ОСОБА_1 , будучи начальником технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час підготовки та погодження за місцем своєї роботи (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) договору на виготовлення кошторисів від 22.03.2021 № 223-34 на суму 12 960 грн., акту здачі-приймання виконаних робіт по виготовленню кошторисної частини № 11 від 26.03.2021 з ТОВ «ВБК БІЗОН» (код 41772514) , де одним із засновників та бенефіціарних власників Товариства є її син ОСОБА_2 , чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 393 від 22.11.2022 року )

ОСОБА_1 , будучи начальником технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час підготовки та погодження за місцем своєї роботи (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) договору на перерахунок кошторисів від 25.03.2021 № 202-24 на суму 14 580 грн., акту здачі-приймання виконаних робіт по коригуванню кошторисної частини (перерахунок в поточні ціни) № 1 від 26.03.2021 з ТОВ «ВБК БІЗОН» (код 41772514) , де одним із засновників та бенефіціарних власників Товариства є її син ОСОБА_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 396 від 22.11.2022 року) чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час підготовки та погодження за місцем своєї роботи (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) договору на перерахунок кошторисів від 25.03.2021 № 202-24 на суму 14 580 грн., акту здачі-приймання виконаних робіт по коригуванню кошторисної частини (перерахунок в поточні ціни) № 1 від 26.03.2021 з ТОВ «ВБК БІЗОН» (код 41772514) , де одним із засновників та бенефіціарних власників Товариства є її син ОСОБА_2 , чим умисно вчинила адміністративне правопорушення (з гідно протоколу про адміністративне правопорушення № 395 від 22.11.2022 року) , пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час підготовки та погодження за місцем своєї роботи (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) договору на перерахунок кошторисів від 19.04.2021 № 219-172 на суму 12 960 грн., акту здачі-приймання виконаних робіт по коригуванню кошторисної частини (перерахунок у поточні ціни) № 13 від 19.04.2021 з ТОВ «ВБК БІЗОН» (код 41772514), де одним із засновників та бенефіціарних власників Товариства є її син ОСОБА_2 (Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 394 від 22.11.2022 року), чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником технічного відділу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час підготовки та погодження за місцем своєї роботи (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) договору на перерахунок кошторисів від 19.04.2021 № 219-172 на суму 12 960 грн., акту здачі-приймання виконаних робіт по коригуванню кошторисної частини (перерахунок у поточні ціни) № 13 від 19.04.2021 з ТОВ «ВБК БІЗОН» (код 41772514), де одним із засновників та бенефіціарних власників Товариства є її син ОСОБА_2 , чим умисно вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією ( згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 398 від 22.11.2022 року), передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що свою вину визнає, що працювала в Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області, провідним інженером з науково-технічної інформації, та не розуміла на той час, що її дії підпадають під дію Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол, просив визнати винною ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 172-7 КупАП передбачено неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КупАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника технічного відділу Офісу, є посадовою особою юридичної особи публічного права на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно примітки до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серія АТ № 000090, виданий 30 березня 2012 року атестаційною архітектурно-будівельною комісією, який підтверджує, що остання пройшла професійну атестацію за професією «Інженер технічного нагляду» та має право виконувати роботи (послуги) «Технічний нагляд за будівництвом і споруд».

Факт ознайомлення з вимогами та обмеженнями встановленими Законом України "Про запобігання корупції" підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в аркушах ознайомлення з Антикорупційною програмою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, затвердженої наказом Офісу від 15.01.2019 № 7, та з Антикорупційною програмою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, затвердженої наказом Офісу від 04.01.2021 № 1, а також з Порядком повідомлення інформації про виникнення конфлікту інтересів та врегулювання конфлікту інтересів у працівників Офісу, затвердженого наказом Офісу від 11.04.2019 № 41.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знала вимоги антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також усвідомлювала про можливу відповідальність за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Статтею 1 Закону встановлено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 даного Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до особового листка по обліку кадрів ОСОБА_1 та її автобіографії ОСОБА_2 , 1983 р.н. є її сином, тобто останній відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів № 389 від 22.11.2022 року, № 390 від 22.11.2022, строки накладення стягнення сплили, правопорушення вчинено в 2020 році, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в порядку визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу 3400 грн. на користь держави.

Керуючись Законом України "Про запобігання корпуції», ст. 172-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративні протоколи № 389 від 22.11.2022 року та № 390 від 22.11.2022 року відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 38 у зв"язку з закінченням строку притягнення до відповідальності за 1,2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді:

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП - 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень в дохід держави

за ч. 2 ст.172-7 КУпАП - 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 гривень в дохід держави.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання у виді адміністративного стягнення у у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова